Определение суда апелляционной инстанции

Судья Булычева Н.В.

Дело № 33-9710/2021

(№ 2-1476/2020 - в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при помощнике судьи Буряковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Щербакова А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Щербакова Алексея Александровича к ООО «АЛГОРИТМ» о признании права собственности и отмене запретов на регистрационные действия – отказать,

установила:

Щербаков А.А. обратился в суд с иском и после уточнения исковых требований по составу участвующих в деле лиц предъявил исковые требования к ООО «Алгоритм», просил признать за истцом право собственности на грузовой самосвал КАМАЗ 6520-43, регистрационный знак *** (VIN) ***, 2017 года выпуска, и на грузовой самосвал КАМАЗ 6520-43, регистрационный знак ***, (VIN) ***, 2017 года выпуска, отменить запреты на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств, наложенные судебными приставами-исполнителями МОСП по ВАШ № 1, МОСП по ВАШ №3, МОСП по ВАШ №7, Даниловского ОСП и МОСП по ИПНО в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «АЛГОРИТМ».

В обоснование заявленных требований указал на то, что 21 июня 2019 года на основании договоров купли-продажи транспортных средств приобрел автомобили: грузовой самосвал КАМАЗ 6520-43, регистрационный знак ***, (VIN) ***, 2017 года выпуска, и грузовой самосвал КАМАЗ 6520-43, регистрационный знак ***, (VIN) ***, 2017 года выпуска. При обращении за проведением регистрационных действий в отделение регистрации МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г. Москве истец был проинформирован о существующих ограничениях на регистрационные действия в отношении приобретенных им транспортных средств.

Представитель истца Щербакова А.А. по доверенности Андреева-Твердова А.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «АЛГОРИТМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Представитель третьего лица МОСП по ВАШ №3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменный отзыв, в котором указал, что запрет на распоряжение и регистрационные действия в отношении транспортных средств: грузовой самосвал КАМАЗ 6520-43, регистрационный знак ***, (VIN) ***, 2017 года выпуска, и КАМАЗ 6520-43, регистрационный знак ***, (VIN) ***2017 года выпуска, был наложен судебным приставом МОСП по ВАШ №3 в рамках исполнительных производств № 90450/19/77047-ИП, № 83665/19/77047-ИП, № 12586/19/7707-ИП и в рамках сводного исполнительного производства №90450/19/77047-СД , должником по которым является ООО «АЛГОРИТМ», предмет исполнения – административные штрафы в области дорожного движения. Запреты были вынесены после поступления информации из ГИБДД о наличии автомобилей в собственности должника ООО «АЛГОРИТМ» и до даты договора купли-продажи между истцом и ООО «АЛГОРИТМ». Также представитель МОСП по ВАШ №3 обратил внимание на то, что в иске Щербаковым А.А. указано на неполную оплату стоимости купленных автомобилей по состоянию на 26 августа 2019 года, платежных документов, подтверждающих окончательную оплату спорных автомобилей, истцом не представлено.

Представитель третьего лица АО «Сбербанк Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором пояснил, что АО «Сбербанк Лизинг» не является надлежащим ответчиком, возражений по существу исковых требований не представил.

Представители третьих лиц МОСП по ИПНО города Москвы, МОСП по ВАШ № 1, МОСП по ВАШ № 7, Даниловского ОСП в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своих возражений не представили.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Щербаков А.А. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального права, выразившемся в том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований истца, указывает на доказанность заявленных доводов.

В заседание судебной коллегии представитель истца Щербакова А.А. по доверенности Андреева-Твердова А.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Щербакова А.А. по доверенности Андрееву-Твердову А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ч.2 ст. 460 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты , и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «АЛГОРИТМ» является должником по исполнительным производствам, возбужденным судебными приставами –исполнителями МОСП по ИПНО города Москвы, МОСП по ВАШ № 3, МОСП по ВАШ № 1, МОСП по ВАШ № 7, Даниловского ОСП.

Так, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №3 19 марта 2019 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 83665/19/77047-ИП в отношении ООО «АЛГОРИТМ» с предметом исполнения - административный штраф в размере 5 000 руб. В рамках указанного исполнительного производства 12 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих ООО «АЛГОРИТМ» транспортных средств, включая: грузовой самосвал КАМАЗ 6520-43, регистрационный знак ***, (VIN) ***, 2017 года выпуска, и грузовой КАМАЗ 6520-43, регистрационный знак ***, (VIN) ***, 2017 года выпуска. 30 апреля 2019 года вынесено постановление о взыскании с ООО «АЛГОРИТМ» исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

29 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №90450/19/77047-ИП в отношении ООО «АЛГОРИТМ» с предметом исполнения – административный штраф в размере 5 000 руб. В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с ООО «АЛГОРИТМ» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

31 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 3 вынес постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств № 77047/19/766224, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительных производств в количестве более 500, с предметами исполнения – административные штрафы на общую сумму 1 597 500 руб., объявил запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, включая грузовой самосвал КАМАЗ 6520-43, регистрационный знак ***, (VIN) ***, 2017 года выпуска, и грузовой самосвал КАМАЗ 6520-43, регистрационный знак ***, (VIN) ***, 2017 года выпуска.

В обоснование исковых требований истцом представлены: договор купли-продажи № ОВ/Ф-33187-06-01-ВЫК-01 от 21 июня 2019 года между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «АЛГОРИТМ» в отношении грузового самосвала КАМАЗ 6520-43, регистрационный знак ***, (VIN) ***, 2017 года выпуска, в котором цена автомобиля определена в сумме 1 059 929 руб. 45 коп.; договор купли-продажи №ОВ/Ф-33187-12-01-ВЫК-01 от 21 июня 2019 года между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «АЛГОРИТМ» в отношении грузового самосвала КАМАЗ 6520-43, регистрационный знак ***, (VIN) ***, 2017 года выпуска, стоимостью 1 312 249 руб. 63 коп.; договор купли-продажи транспортного средства № 1 от 21 июня 2019 года между Щербаковым А.А., действующим как покупатель, и ООО «АЛГОРИТМ», действующим как продавец транспортного средства КАМАЗ 6520-43, регистрационный знак ***, (VIN) ***2017 года выпуска, в котором стоимость автомобиля указана 1 000 руб.; договор купли-продажи № 2 от 21 июня 2019 года между покупателем Щербаковым А.А. и ООО «АЛГОРИТМ», действующим как продавец транспортного средства КАМАЗ 6520-43, регистрационный знак ***, (VIN) ***, 2017 года выпуска, в котором стоимость транспортного средства указана 1 000 руб.

Установив, что договоры купли-продажи спорных автомобилей были заключены в период действия наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение данным имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные сделки, как нарушающие положения ФЗ «Об исполнительном производстве» об обязательности исполнения требований судебного пристава-исполнителя, являются ничтожными и не могут повлечь за собой правовых последствий в виде перехода к Щербакову А.А. права собственности на арестованные автомобили, оснований для освобождения данного имущества от ареста судебного пристава-исполнителя не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Щербакова А.А. отказал в полном объеме.

При этом суд отметил очевидную направленность указанных сделок на нарушение публичного интереса, каковым является соблюдение правопорядка посредством наложения на его нарушителей административных штрафов, обязательность исполнения которых является составляющей правопорядка, следовательно, совершение таких сделок нельзя признать добросовестными действиями, которые в соответствии со ст. 10 ГК РФ подлежат судебной защите.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Согласно ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Процесс исполнительного производства регулирует сферу административно-властных отношений. Судебный пристав-исполнитель наделен законом властными полномочиями и средствами для их осуществления. Одно из них - запрет на совершении регистрационных действий с имуществом должника.

Вместе с тем, позиция суда первой инстанции по определению юридически значимых по делу обстоятельств и надлежащем применении норм законодательства, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения является правильной, суд, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со , , , - ГПК РФ дал надлежащую оценку, пришел к верному выводу о том, что имеются неоспоримые доказательства совершения сделок по отчуждению ТС в период действия названных постановлений судебных приставов-исполнителей, в связи с чем доводы жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией.

Доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих заключение договора купли-продажи до наложения ограничительных мер, реальный характер сделки, добросовестность приобретения истцом транспортных средств и фактическую их передачу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер, истцом суду не представлено.

Истец, заключая договоры купли-продажи автомобиля, должен был проявить должную степень разумности, осмотрительности, в связи с чем, не приняв указанные меры, он осознанно принял на себя риск.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щербакова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: