Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-19288/2021

I инст. 2-1659/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от 31 августа 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Азимова Айбека Азатовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каспий Центр» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части иска – отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец ООО «Каспий Центр» обратилось в суд с иском к ответчику Азимову А.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов, и, уточнив исковые требования просит взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2016 года по май 2017 года в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: адрес. ТСЖ «МЖК Рождествено» с момента создания и по октябрь 2017 года оказывало коммунальные и эксплуатационные услуги жителям жилого комплекса «Рождествено» по адрес. Иных лиц, оказывающих подобные услуги, на данной территории не имелось. Услуги оказывались всем собственникам адрес, все собственники оплачивали услуги в установленном размере. Ответчик пользовался всеми услугами, предоставляемыми ТСЖ «МЖК Рождествено», которые не оплатил в полном объеме. 03.10.2017г. между ТСЖ «МЖК Рождествено» и истцом заключен договор уступки права требования, согласно которому ТСЖ МЖК «Рождествено» уступает, а истец принимает право требования с ответчика суммы долга за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма Договор уступки подписан в результате приобретения долга на публичных торгах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «МЖК Рождествено» по делу №А40-118043/15-70-283Б. Отсутствие оплаты подтверждается дополнительным соглашением к договору уступки №1 от 03.10.2017г., в котором приведены помесячные данные финансово-лицевого счета ответчика на дату организации публичных торгов по продаже дебиторской задолженности ТСЖ «МЖК Рождествено». С учетом уточнений требований, сумма задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2016 года по май 2017 года составляет сумма Добровольно задолженность ответчик не погашает.

Представитель истца ООО «Каспий Центр» фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с иском не согласилась по доводам письменных возражений, указывая, что истцом не доказаны обстоятельства того, что в период по октябрь 2017 г. коммунальные и эксплуатационные услуги жителям жилого комплекса «Рождествено» оказывались только ТСЖ «МЖК Рождествено», и все собственники оплачивали услуги в установленном размере. Указание на оплату услуг всеми собственниками объективно опровергается самим иском. Доказательства того, что оплату производили другие собственники, суду не предоставлены. Ссылка на решения Арбитражного суда адрес, как на доказательство этих обстоятельств, несостоятельна, т.к. в представленных судебных актах такой информации (выводов) не содержится. В предоставленных истцом судебных актах не содержится сведений о том, что в указанных решениях установлено, что ТСЖ «МЖК Рождествено» предоставляло коммунальные услуги всем жителям по адрес, так как иного поставщика коммунальных услуг на данной территории не имелось. Согласно доводам искового заявления, отсутствие оплаты подтверждается дополнительным соглашением к договору уступки № 1 от 03 октября 2017 г., в котором приведены данные финансово-лицевого счета ответчика. Вместе с тем, представленный истцом документ является двухсторонней сделкой, в которой ответчик стороной не является, и результат которой не признавал. Дополнительное соглашение содержит абстрактную ссылку на данные бухгалтерского учета, первичные документы бухгалтерского учета истцом не представлены. Доказательств, подтверждающих обоснованность начислений и их точный состав, истец не предоставил. Договор с ответчиком либо переписку, подтверждающую отказ ответчика от заключения договора, истец не предоставил. Доводы о наличии у ТСЖ «МЖК Рождествено» необходимого персонала и несения соответствующих затрат документами не подтверждены. Также представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период по 05.02.2017 включительно.

Представитель третьего лица ТСЖ «МЖК Рождествено» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Азимов А.А., ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Азимов А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, и жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается Выписками из ЕГРН.

ТСЖ «МЖК Рождествено» осуществляло содержание, ремонт и техническую эксплуатацию общего имущества, использовавшегося для подачи коммунальных ресурсов исключительно собственникам жилых помещений по адрес, управляло общей территорией поселка. ТСЖ располагало необходимым персоналом (управляющий, сантехники, уборщики, электрики, инженеры, вахтеры), оплачивало заработную плату, налоги, что подтверждается представленными истцом копиями трудовых договоров и банковскими выписками со счета ТСЖ МЖК Рождествено. Услуги оказывались всем собственникам адрес, все собственники оплачивали услуги в установленном размере. В соответствии с п/п 4) п. 2.3 Устава, ТСЖ «МЖК Рождествено» обеспечивает жителей поселка коммунальными и прочими услугами, п/п 8) п. 2.3 – заключает договоры, контракты, соглашения с гражданами и юридическими лицами в соответствии с целями своей деятельности. Согласно п. 3.1 Устава ТСЖ «МЖК Рождествено» имеет право заключать договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов Товарищества.

Согласно вступивших в законную силу Решений Арбитражного суда адрес с ТСЖ «МЖК Рождествено», как с исполнителя коммунальной услуги в МЖК «Рождествено», в пользу ресурсоснабжающей организации ООО «Мегасервис» (собственник сетей электро- и газоснабжения, водоподачи и водоотведения, канализационной насосной станции, заключивший договор с адрес на водоотведение) взыскана задолженность за поставленные ТСЖ «МЖК Рождествено» коммунальные ресурсы. В указанных решениях (дело №А40-160373/12, №А40-87300/13) установлено, что: вся инженерная и коммунальная инфраструктура, принадлежащая ООО «Мегасервис», до 2013 года находилась в аренде у ТСЖ «МЖК Рождествено», а после 2013 года, ввиду отказа ТСЖ «МЖК Рождествено» от продления договоров аренды, отношения сторон судом квалифицированы как фактическое потребление ТСЖ «МЖК Рождествено» коммунального ресурса, не оформленное договором, что соответствует нормам права, установленным ст.ст. 432, 435,443 ГК РФ; ТСЖ «МЖК Рождествено» предоставляло коммунальные услуги всем жителям по адрес, так как иного поставщика коммунальных услуг на данной территории не имелось.

ТСЖ МЖК «Рождествено» с 2000 года (момента создания) и по октябрь 2017 года оказывало коммунальные и эксплуатационные услуги жителям жилого комплекса «Рождествено» по адрес. Иных лиц, оказывающих подобные услуги, на данной территории не имелось.

По адрес расположены сблокированные дома (малоэтажная застройка), в связи с чем выбор способа управления не является обязательным. Все жилые помещения адрес (277 сблокированных домов и 3 частных дома), в том числе жилое помещение ответчика, были подключены к сетям коммунальных услуг, расположенным на адрес. Часть сетей принадлежит на праве собственности единственному поставщику услуг – ресурсоснабжающей организации ООО «Мегасервис», что подтверждается решением Арбитражного суда адрес от 24.10.2014г. по делу №А40-87300/13.

Исходя из данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что жилищно-коммунальные услуги в МЖК «Рождествено» оказывало только ТСЖ МЖК «Рождествено».

С учетом изложенного, а также наличия у ТСЖ «МЖК Рождествено» необходимого персонала, несения соответствующих затрат на предоставление таких услуг, добровольной оплатой ответчиком (не в полном объеме) в ТСЖ «МЖК Рождествено» денежных средств, отсутствия доказательств предоставления ответчику услуг по водоснабжению, водоотведению, охране, уборке территории, вывозу ТБО и т.п. услуг иными поставщиками услуг в спорный период, обязанность ответчика оплачивать потребленные услуги в ТСЖ «МЖК Рождествено» является доказанной.

Ответчиком и его представителем не оспаривалось то, что жилое помещение ответчика присоединено ко всем коммунальным сетям – газоснабжения, водоподачи, водоотведения, электроснабжения. Ответчиком не представлено доказательств получения коммунальных услуг от иных организаций в спорный период, а также оплаты предоставленных услуг иным лицам. Таким образом, ответчик потреблял все предоставляемые ТСЖ «МЖК Рождествено» жилищно-коммунальные услуги.

Следовательно, ответчик, имеет все права, и несет все обязанности, как собственник жилого помещения, к числу которых относится и оплата коммунальных услуг и обязательных платежей.

Протоколом № 1 от 10 апреля 2014 г. утверждены размеры платежей членов ТСЖ МЖК «Рождествено» и собственников квартир, не являющихся членами ТСЖ, в размере сумма в месяц, включая водоотведение, канализацию электричество, вывоз мусора, уборка территорий и т.д.

Ответчик членом ТСЖ не являлся, однако в силу принятого общим собранием решения был обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги в установленном размере.

Судом установлено, что ответчик производил оплату в пользу ТСЖ нерегулярно, допуская задержки в оплате.

Решением Арбитражного суда адрес от 10 июня 2016 года ТСЖ «МЖК Рождествено» признано несостоятельным (банкротом).

03 октября 2017 года между ТСЖ «МЖК Рождествено» в лице конкурсного управляющего фио и ООО «Каспий Центр» заключен договор уступки права требований (цессии) № 1, согласно которому цедент принимает, а цессионарий принимает права (требования) к 253 должникам (физические лица) на общую сумму сумма Перечень должников и сумма задолженности указаны в приложении № 1 к договору. Задолженность образовалась в связи с неоплатой взносов в ТСЖ «МЖК Рождествено».

16 октября 2017 года между ТСЖ «МЖК Рождествено» в лице конкурсного управляющего фио и ООО «Каспий Центр» подписано дополнительное соглашение, являющееся приложением к договору уступки прав требований (цессии) от 03 октября 2017 года № 01, согласно которому одним из должников является Азимов А.А., за которым согласно данным бухгалтерского учета числится задолженность за период с мая 2013 года по май 2017 года в размере сумма

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, ответчику на праве собственности принадлежит две квартиры в одном доме. За одну квартиру жилищно-коммунальные услуги ответчиком оплачивались регулярно, за вторую квартиру от ответчика не поступило ни одного платежа.

Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, жилищно-коммунальные услуги за одну из квартир не оплачивались ответчиком, поскольку обе квартиры находились в одном доме. После перепланировки, ответчик стал оплачивать жилищно-коммунальные услуги целиком за дом. В сумму оплаты входили жилищно-коммунальные услуги сразу за две квартиры, коммуникации общие.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с января 2014 года по май 2017 году составила сумма

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении пропуска срока исковой давности истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, заявлено о взыскании задолженности за период с июля 2016 года по май 2017 года в размере сумма с учетом требований ст. 155 ЖК РФ (в части сроков оплаты - не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым): с июля 2016 года по октябрь 2016 года - по сумма в месяц за 4 месяца, что составляет сумма; с ноября 2016 года по март 2017 года - по сумма в месяц за 5 месяцев, что составляет сумма; с апреля 2017 года по май 2017 года - по сумма в месяц за 2 месяца, что составляет сумма. Итого задолженность рассчитана следующим образом: сумма + сумма +17 560= сумма.

С данным расчётом суд согласился, поскольку истцом были представлены доказательства установления размера оплаты в месяц, оказания услуг собственникам управляющей организацией, неоплаты ответчиком оказанных услуг, возникновения задолженности ответчика перед управляющей организацией по оплате услуг, заключения договора уступки прав требования (цессии) между управляющей организацией и истцом. Контррасчет со стороны ответчика не представлен, в связи с чем, расчет истца не опровергнут.

Определяя период взыскания, суд согласилсяя с позицией истца о взыскании задолженности за период с июля 2016 года, поскольку в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.07.2019г. истец обращался к мировому судье судебного участка №71 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа, 26.07.2019г. мировым судьей был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 18.12.2019г. был отменен в связи с подачей ответчиком возражений относительного его исполнения. Следовательно, срок исковой давности не течет с 25.07.2019 года по 18.12.2019 года. Данное исковое заявление было подано истцом 31.01.2020 года.

С учетом ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельства дела, однако ответчиком не представлены, а судом не добыты доказательства, опровергающие исковые требования истца. В материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлены доказательства по погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При изложенных обстоятельствах, а также руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 153, 154-156, 158, 161 ЖК РФ, подп. (д) п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года №25, п. 12, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июля 2016 года по май 2017 года в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком оплачивались жилищно-коммунальные услуги целиком за дом, и в сумму оплаты входили жилищно-коммунальные услуги за две квартиры, суд не принял во внимание, поскольку в материалах дела не имеется доказательств обращения ответчика в ТСЖ с заявлением об объединении лицевых счетов и то, что ответчику производились единые начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судом установлено, что квартиры №1 и №2, принадлежащие ответчику на праве собственности, имеют два разных кадастровых номера и два разных лицевых счета для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Из представленной истцом выписки из расчетного счета (реестра платежей) следует, что оплата за жилищно-коммунальные услуги поступала от ответчика по квартире №1, расположенной по адресу: адрес, по квартире №2 оплата жилищно-коммунальных услуг отсутствует.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел, что ответчик произвел перепланировку, в результате которой объедены 2 квартиры и ответчик стал оплачивать ЖКУ целиком за дом, судебной коллегией проверены, однако были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены поскольку в материалах дела не было представлено доказательств обращения ответчика в ТСЖ с заявлением об объединении лицевых счетов и не представлено документов, подтверждающих единое начисление по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судом первой инстанции установлено, и судебная коллегия с этим согласна, что квартиры №1 и №2, принадлежащие ответчику на праве собственности, имеют два разных кадастровых номера и два разных лицевых счета для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Из представленной истцом выписки из расчетного счета (реестра платежей) следует, что оплата за жилищно-коммунальные услуги поступала от ответчика по квартире №1, расположенной по адресу: адрес, по квартире №2 оплата жилищно-коммунальных услуг отсутствует.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59,60,67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Головинского районного суда адрес от 31 августа 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи