Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-490/20

Р Е Ш Е Н И Е

фио дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, с участием фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление по делу об административном правонарушении № 18810277206900025785 от дата по ст.12.18 КоАП РФ, которым он привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма и решение должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата, которым указанное постановление оставлено без изменений,

У С Т А Н О В И Л:

В Головинский районный суд адрес поступила жалоба фио на постановление по делу об административном правонарушении № 18810277206900025785 от дата по ст.12.18 КоАП РФ, которым он привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма и решение должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата, которым указанное постановление оставлено без изменений.

Согласно обжалуемому постановлению и решению, дата в время по адресу: адрес фио, управляя автомобилем Форд регистрационный знак ТС, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, фио обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что дата в время по адресу: адрес фио, управляя автомобилем Форд регистрационный знак ТС, требований ПДД РФ не допускал, пешехода на пешеходном переходе не было. Инспектор фио показал в служебном автомобиле видео, на котором не было видно пешехода, приготовившегося переходить, инспектор пояснил, что экран маленький по захвату обзора, и поэтому видеоизображение пешехода не вошло в экран.

В судебном заседании фио доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Свидетель фио в судебном заседании показал, что фио хорошо помнит и помнит все обстоятельства нарушения фио требований ПДД РФ, а именно: в дата, дату уже точно не помнит, примерно в середине дня, он находился на дежурстве, стоял на улице возле служебного автомобиля по адресу: адрес, примерно на расстоянии 50 метров располагался пешеходный переход. Он видел, как в направлении к станции метро «Войдный стадион» в правой полосе двигался автомобиль ФОРД под управлением фио, а в левой полосе двигался автомобиль марка автомобиля, оба автомобиля подъезжали к пешеходному переходу, на который вступил пешеход и должен был он двигаться слева направо относительно движения автомобиля под управлением фио Водитель марка автомобиля остановился, соблюдая правила дорожного движения, а фио проехал пешеходный переход, не пропустив пешехода, который по этой причине остался стоять на краю пешеходного перехода. Он остановил фио, сказал ему, что он нарушил ПДД РФ, не пропустил пешехода. фио сначала согласился с этим, сообщил, что ему не было видно пешехода за автомобилем марка автомобиля, не оспаривал нарушение. Потом стал спорить, что не было пешехода. Он, фио, показал ему видео, но ввиду маленького экрана видеорегистратора, он не захватывал пешехода, находившегося на краю проезжей части и приготовившегося начать переход, о чем он сообщил на месте водителю фио

Проверив материалы жалобы, выслушав участников процесса, считаю что жалоба фио не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление и решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу суд выносит одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Факт нарушения фио нарушений требований п.14.1 ПДД РФ подтверждается постановлением и пояснениями свидетеля фио, который, действуя в соответствии с адрес регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от дата № 185, контроль за дорожным движением ключает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Суд доверяет показаниям свидетеля фио, который исполнял служебные обязанности по контролю за соблюдением требований ПДД РФ, оснований к оговору заявителя фио не имеет, таковых оснований суду не сообщил и сам заявитель.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления и отмены решения должностного лица.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810277206900025785 от дата по ст.12.18 КоАП РФ, которым фио привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма и решение должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата, оставить без изменений, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья