Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0062/2020 | Головинский районный суд
УИД77RS0005-01-2019-005984-84
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
дата Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
с участием помощника судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-62/2020 по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 71 адрес фио от дата по делу по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг за обслуживание ГСК, которым постановлено: Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг за обслуживание ГСК – удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате эксплуатационных услуг за обслуживание машиноместа за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за просрочку оплаты за период с дата по дата в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 71 адрес фио от дата по делу по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг за обслуживание ГСК – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.
Судья
УИД77RS0005-01-2019-005984-84
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
дата Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
с участием помощника судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-62/2020 по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 71 адрес фио от дата по делу по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг за обслуживание ГСК, которым постановлено: Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг за обслуживание ГСК – удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате эксплуатационных услуг за обслуживание машиноместа за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за просрочку оплаты за период с дата по дата в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,
У С Т А Н О В И Л
Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг за обслуживание машиноместа и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму основного долга по оплате за паркинг за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за просрочку оплаты за период с дата по дата в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в целях реализации Инвестиционного контракта № 9-НК/2000 от дата, заключенного между Префектурой адрес, Управляющей компанией адрес и наименование организации, во исполнение Постановления Правительства Москвы от дата № 318 «О программе массового строительства в Москве многоэтажных гаражей стоянок на 500 000 машино-мест и организации ее выполнения» между истцом наименование организации и наименование организации заключено соглашение о передаче в эксплуатацию от дата, предметом которого является подземный гараж-стоянка на 138 машино-мест, расположенный по адресу: адресу: адрес, соор. 1. Согласно п. 1.3 Соглашения, с момента передачи гаража, Товарищество на вере утрачивает, а наименование организации приобретает права и обязанности по самостоятельному обеспечению коммунальных и эксплуатационных услуг гаража. Согласно п. 1.5 Соглашения, в обязанности истца включены обязательства по осуществлению своими или привлеченными силами уборки мусора; технического обслуживания и текущего ремонта системы отопления, холодного водоснабжения; технического обслуживания систем внутреннего водоотведения, канализации и удаления мусора; технического обслуживания и текущего ремонта внутренних систем электроснабжения и слаботочных систем, в том числе систем по пожарной безопасности; осуществлению охраны гаража и прилегающей территории; заключению договоров на поставку услуг с городскими или иными снабжающими и эксплуатирующими организациями. Гараж введен в эксплуатацию на основании Распоряжения Префекта адрес от дата № 10571 «Об утверждении Акта госкомиссии, о приемке в эксплуатацию подземного гаража-стоянки на 138 машино-мест по адресу: адрес, соор. 1. Таким образом, истец является управляющей компанией машиномест, а также общего имущества в ГСК, в виде отдельного нежилого сооружения со всеми выделенными коммуникациями, с расположенными в нем нежилыми помещениями, где всего выделены 138 машино-мест по адресу: адрес, соор. 1. Ответчик является, согласно выписки из ЕГРН от дата № 99/2018/100097645 собственником машино-места № 45 с дата. Договор на техническое обслуживание и управление гаража-стоянки ответчик отказалась заключать, однако отсутствие договорных отношений в письменной форме не означает отсутствия правоотношений по оказанию эксплуатационных услуг между истцом и ответчиком, поскольку ответчик данными услугами пользовалась. Истец имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными, лицензированными подрядными организациями, обеспечивающими полноценное функционирование всех систем, обеспечивающих деятельность ГСК. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность с дата по дата в размере сумма
Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик фио, будучи извещённой о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседания суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что с тарифами и расчетами истца ответчик не согласна.
Представитель третьего лица Государственная жилищная инспекция адрес, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, мотивируя тем, что наименование организации действует на территории гаражно-строительного комплекса нелегитимно, в качестве управляющей организации ГСК собственники машиномест, данную компанию не избирали, способ управления гаражно-строительным комплексом не избран, сведений о проведении общего собрания собственников ГСК, голосований по каким-либо вопросам повестки дня, а также протоколов общих собраний, в том числе о выборе способа управления гаражно-строительным комплексом, не представлено. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. На ответчика истцом незаконно возложено бремя несения расходов по заключенным истцом договорам. Истцом представлено не достаточно доказательств в обоснование, взыскиваемых с ответчика сумм. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции в силе.
Представитель третьего лица Государственная жилищная инспекция адрес, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В силу с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Мировым судьей установлено, в целях реализации Инвестиционного контракта № 9-НК/2000 от дата, заключенного между Префектурой адрес, Управляющей компанией адрес и наименование организации, во исполнение Постановления Правительства Москвы от дата № 318 «О программе массового строительства в Москве многоэтажных гаражей стоянок на 500 000 машино-мест и организации ее выполнения» между истцом наименование организации и наименование организации заключено соглашение о передаче в эксплуатацию от дата, предметом которого является подземный гараж-стоянка на 138 машино-мест, расположенный по адресу: адресу: адрес, соор. 1.
Ответчик является, согласно выписки из ЕГРН от дата № 99/2018/100097645 собственником машино-места № 45 с дата.
Согласно п. 1.3 Соглашения, с момента передачи гаража, Товарищество на вере утрачивает, а наименование организации приобретает права и обязанности по самостоятельному обеспечению коммунальных и эксплуатационных услуг гаража.
Пунктом 1.5 Соглашения предусмотрено, что в обязанности истца включены обязательства по осуществлению своими или привлеченными силами уборки мусора; технического обслуживания и текущего ремонта системы отопления, холодного водоснабжения; технического обслуживания систем внутреннего водоотведения, канализации и удаления мусора; технического обслуживания и текущего ремонта внутренних систем электроснабжения и слаботочных систем, в том числе систем по пожарной безопасности; осуществлению охраны гаража и прилегающей территории; заключению договоров на поставку услуг с городскими или иными снабжающими и эксплуатирующими организациями.
Гараж введен в эксплуатацию на основании Распоряжения Префекта адрес от дата № 10571 «Об утверждении Акта госкомиссии, о приемке в эксплуатацию подземного гаража-стоянки на 138 машино-мест по адресу: адрес, соор. 1.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей представитель истца фио пояснял, что ответчик договор на техническое обслуживание и управление гаража-стоянки отказалась заключать, однако согласно п. 2.2.2 договора № 45-Тв о вступительном вкладе в наименование организации от дата, который был подписан фио вкладчик обязан подписать договор с эксплуатирующей организацией. Пунктом 2.2.3 предусмотрено, что вкладчик обязан ежемесячно оплачивать тарифы, установленные эксплуатирующей организацией. Таким образом, отсутствие договорных отношений в письменной форме не означает отсутствие правоотношений по оказанию эксплуатационных услуг между истцом и ответчиком, поскольку собственник машино-места № 45 площадью в 15.1 кв.м. пользуется услугами, оказываемыми истцом, но не оплачивает их. Ответчик исправно оплачивала расходы по эксплуатации ГСК и потребленные коммунальные ресурсы в период с дата по дата, что свидетельствует о принятии ответчиком условий договора на эксплуатацию.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности за период с дата по дата в размере сумма, либо о её наличии в меньшем размере, ответчиком в распоряжение судебных инстанций не представлено, в связи с чем, мировым судьей правильно указано, что ответчик обязана возместить истцу задолженность.
Мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу наименование организации подлежит взысканию задолженность по оплате услуг по обслуживанию машиноместа в размере сумма за период с дата по дата, а также неустойка за просрочку оплаты за период с дата по дата в размере сумма
На основании ст. 98 ГПК РФ, мировым судьей в пользу истца взыскана госпошлина в размере сумма
Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с взысканными денежными суммами с ответчика, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наименование организации действует на территории гаражно-строительного комплекса нелегитимно, отклоняется судом, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств тому, что истец вправе осуществлять сбор платежей за предоставленные услуги по обслуживанию машиноместа за период с дата по дата.
Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие договорные отношения между истцом и ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. В силу норм действующего законодательства, отсутствие заключенного сторонами в письменной форме договора, не освобождает ответчика от обязанности вносить плату по обязательным платежам, поскольку ответчик является собственником нежилого помещения, пользуется услугами, которые оказывает истец. Тот факт, что договор между сторонами не заключен, не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по обслуживанию машиноместа. Доказательств оказания истцом услуг не в полном объеме ответчиком суду не представлено.
Доводы ответчика о недостаточности доказательств в обоснование, взыскиваемых с ответчика сумм, суд считает несостоятельными, поскольку в доказательство реализации взятых на себя обязательств по обслуживанию машиномест, наименование организации представлены в суд договоры с ресурсоснабжающими и оказывающими услуги организациями, а также данные бухгалтерского учета.
Кроме того, представителем наименование организации в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представлены заявление фио о выходе из состава участников Товарищества на вере и договор №Ф 1/45-С на техническое обслуживание и управление гаража-стоянки, которые суд апелляционной инстанции принимает в качестве новых доказательств в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", поскольку они подтверждают юридически значимые обстоятельства.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, ввиду чего суд их находит достоверными и объективными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг за обслуживание машиноместа.
Доводы представителя ответчика в обоснование апелляционной жалобы о том, что услуги истцом предоставлялись не в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку истцом представлены необходимые доказательства оказания им услуг как управляющей компанией, в свою очередь стороной ответчика не было представлено доказательств того, что он сообщал о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества в письменной форме или устно уполномоченному лицу (в том числе по телефону).
Таким образом, постановленное по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего правового обоснования не нашли. Доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).
В соответствии с названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение мирового судьи в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного мировым судьей решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л
Решение мирового судьи судебного участка № 71 адрес фио от дата по делу по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг за обслуживание ГСК – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.
Судья