Определение суда апелляционной инстанции

УИД77MS0071-01-2019-002314-07

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

с участием помощника судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-63/2020 по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 71 адрес фио от дата по делу по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей - отказать,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 71 адрес фио от дата по делу по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья

УИД77MS0071-01-2019-002314-07

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

с участием помощника судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-63/2020 по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 71 адрес фио от дата по делу по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей - отказать,

У С Т А Н О В И Л

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, уплаченных по договору, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф, мотивируя свои требование тем, что дата между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг № 78. Также указала на то, что исковое заявление было составлено неправильно, а именно по правовым основаниям. В исковое заявление не было включено требование о признании права собственности на часть квартиры, которая являлась предметом спора. В связи с чем, пришлось обратиться в другую юридическую наименование организации, в которой истцу уточнили исковые требования и составили дополнение к исковому заявлению. За данные услуги истец оплатила сумма Истец обращалась к ответчику и в устной и письменной форме, однако денежные средства, уплаченные по договору ответчиком до настоящего времени возвращены не были.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика наименование организации, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель третьего лица наименование организации, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, мотивируя тем, что ответчиком истцу была оказана некачественная услуга, в связи с чем, истцу пришлось обращаться в другую юридическую фирму для исправления недостатков оказанной услуги, истец просила взыскать денежные средства, потраченные ею на исправления недостатков, а не денежные средства, оплаченные по договору. Мировой судья не применил закон подлежащий применению к спорным правоотношениям, а именно Закона РФ "О защите прав потребителей", а поэтому решение подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец фио настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Представители ответчика наименование организации, третьего лица наименование организации, извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Мировым судьей установлено, дата между сторонами был заключен договор об оказание юридических услуг № 78. В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, для выполнения настоящего поручения и назначает юриста, который обязуется совершить юридические и иные связанные с ним действия в объеме, оговоренном настоящим Договором. Согласно п. 1.2 предмет договора: составление искового заявления в суд о признании права собственности на земельный участок, гараж и автомобиль в виду фактического принятия наследства. Согласно п. 3.1. Договора стоимость оказания юридических услуг составила сумма

Истцом по договору была произведена оплата в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком.

дата истец обратилась к ответчику наименование организации с претензией в связи с недостатками выполненной работы по договору и возвращении оплаченной денежной суммы в размере сумма Однако денежные средства, уплаченные по договору ответчиком до настоящего времени возвращены не были.

дата между сторонами был подписан акт об оказании юридических услуг, из которого следует, что стороной ответчика составлено искового заявления в суд о признании права собственности на земельный участок, гараж и автомобиль в виду фактического принятия наследства. Оказанные работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре об оказание юридических услуг № 78 от дата. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Указанный акт подписан обеими сторонами. Факт подписания данного акта истец подтвердила в ходе судебного разбирательства.

Мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения её прав как потребителя со стороны ответчика, поскольку ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг № 78 от дата принятые на себя обязательства по оказанию истцу юридической помощи выполнены в полном объеме, и отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании уплаченных денежных средств в размере сумма

При этом мировой судья руководствовался разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в Постановлении от дата № 1-П, о том, что оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретных решений государственными органами и органами местного самоуправления: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, правовые акты государственных органов и органов местного самоуправления не могут выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Так как требования фио о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требований о взыскании суммы услуг по договору, учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, и судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, то мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с взысканными денежными суммами с ответчиков, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком истцу была оказана некачественная услуга, в связи с чем истцу пришлось обращаться в другую юридическую фирму для исправления недостатков оказанной услуги, отклоняется судом, поскольку предметом, заключенного между сторонами договора являлось составление искового заявления. Как не оспаривала истец в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, исковое заявление составлено, и оно было принято судом. Таким образом, оснований полагать, что ответчиком услуги по договору оказаны не были или оказаны не в полном объеме, некачественно, не имеется, при условии, что между сторонами составлен акт об оказании юридических услуг, в котором указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ссылка истца на то, что ей пришлось уточнять исковое заявление, поскольку исковые требования были сформулированы ответчиком неправильно и удовлетворению не подлежали, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку уточнять исковые требования это право стороны. Как следует из вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении от дата № 1-П, оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств.

Таким образом, постановленное по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего правового обоснования не нашли. Доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

В соответствии с названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Оспариваемое решение мирового судьи в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного мировым судьей решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка № 71 адрес фио от дата по делу по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья