Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Винедиктова Л.М.

Дело № 7-3282\2020

РЕШЕНИЕ

12 марта 2020 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Афонина Д.А. на постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года, которым Афонин Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2019 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления неизвестным водителем места совершения ДТП со стоящим автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, принадлежащим К.А.В.

24 января 2020 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Афонина Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Афонин Д.А. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу либо изменении назначенного судом наказания, указывая на недоказанность наличия события ДТП; недоказанность причинения автомобилю «***» повреждений в результате столкновения с его (Афонина) транспортным средством; суровость назначенного судом наказания без учета нуждаемости в управлении транспортным средством в связи с исполнением трудовых обязанностей, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Афонин Д.А. в судебном заседании жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.

Потерпевшая К. А.В. возражала против удовлетворения жалобы, полагая постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав Афонина Д.А., К. А.В., проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в , установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с обязательного страхования.

Как следует из материалов дела 17 декабря 2019 года в 08 часов 40 минут Афонин Д.А., управляя транспортным средством марки «***» государственный регистрационный знак *** в районе дома ***, совершил наезд на стоящий автомобиль «***» государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Афонина Д.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; письменными объяснениями К. А.В. и З. Д.Р.; актом осмотра транспортных средств, а также приложенным к нему фотоматериалом; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Афонина Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы Афонина Д.А. об отсутствии события ДТП и недоказанности причинения повреждений автомобилю «Мицубиси» в результате столкновения с его автомобилем, является несостоятельным, так как опровергается собранными по делу доказательствами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, в том числе письменных объяснений потерпевшей К. А.В., 17 декабря 2019 г. примерно в 09 ч. 00 мин., автомобиль «***» под её управлением стоял на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, когда произошел удар в заднюю часть автомобиля; водитель ударившего автомобиля «***» отказался от оформления европротокола, не дождался сотрудников полиции и уехал с места ДТП.

Не доверять названным показаниям К. А.В. оснований не имеется, при их получении последняя предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; они последовательны, непротиворечивы; изложенные в письменных объяснениях обстоятельства К. А.В. подтвердила в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление суда.

Кроме того сам Афонин Д.А. в своих письменных объяснениях, полученных на досудебной стадии производства по делу не отрицал произошедшего столкновения с автомобилем «***», очевидность данного столкновения для себя, а также намерения второго участника столкновения вызвать сотрудников ГИБДД для оформления происшествия.

Согласно акту осмотра транспортных средств на автомобиле «***» установлены повреждения в виде притертости на рамке государственного регистрационного знака на высоте от 45 до 58 см от проезжей части, на автомобиле «***» обнаружены повреждения в виде притертости и трещины на высоте от 35 до 49 см от проезжей части. По своему характеру и месторасположению указанные повреждения, вопреки доводу жалобы, являются сопоставимыми, что свидетельствует о произошедшем взаимном контакте названных транспортных средств.

Объективных доказательств, свидетельствующих о получении указанных повреждений указанными выше транспортными средствами при иных, чем описанное выше ДТП обстоятельствах, представленные материалы не содержат и Афониным Д.А. к жалобе не представлено.

Данные обстоятельства очевидно указывают на то, что повреждения транспортных средств были получены в результате их механического взаимодействия, в связи с чем произошедшее 17 декабря 2019 г. в 08 ч. 40 мин. в районе дома *** событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, а участие в нем Афонина Д.А. и очевидность для последнего своего участия в ДТП, обоснованно признано доказанным судьей районного суда.

Не выполнив требования , 2.6.1 Правил дорожного движения и оставив место дорожно-транспортного происшествия, Афонин Д.А. тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

При этом определение лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, так же как и установление того, нарушение каких положений водителями привело к дорожно-транспортному происшествию, для квалификации действий лица по КоАП РФ правового значения не имеет, так как не влияет на обязанность всех участников ДТП исполнить требование пп. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Афонина Д.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Афонина Д.А. в его совершении.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией КоАП РФ, назначено Афонину Д.А. в соответствии с требованиями , и КоАП РФ. По своему виду указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Основания для изменения постановления судьи и назначения Афонину Д.А. иного вида наказания отсутствуют, так как ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения - предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных РФ.

Кроме того, учитывая, что санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ помимо назначенного Афонину Д.А. вида административного наказания предусмотрен лишь административный арест, который в силу КоАП РФ является более строгим видом наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, что в силу КоАП РФ исключает возможность изменения назначенного Афонину Д.А. наказания, предусмотренного КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Афонина Д.А., не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Афонина Д.А. оставить без изменения, жалобу Афонина Д.А. – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина