Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Сальков А.О. Дело № 10-3926/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

20 февраля 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Исаевой А., с участием прокурора Шнахова В.К., защитника Москвичевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 февраля 2020 года апелляционным жалобам адвокатов Убушаева М.В., Коваленко А.Н. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2020 года, которым:

Махмадиеву К. К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 2 апреля 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката Москвичевой, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

2 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица; 3 февраля 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления, с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Махмадиев и ему предъявлено обвинения в совершении данного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Махмадиева меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Махмадиева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 2 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Убушаев, не соглашаясь с данным постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, указывая на то, что в нарушение требований закона, суд не проанализировал невозможность избрания в отношении Махмадиев иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимания на формальные и стандартные формулировки, при том, что Махмадиев оспаривал свою причастность к совершенному деянию. Доводы суда о том, что Махмадиев, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной основы и носят субъективный характер. Кроме того, судом не исследованы данные о личности Махмадиева, в том числе его предыдущее поведение, в связи с чем, просит постановление суда отменить, избрать Махмадиеву иную, более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Коваленко также полагает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая на то, что Махмадиев в целом вину признал, неофициально трудоустроен, имеет на иждивении малолетних детей, не намерен скрываться, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, просит постановление суда отменить, изменить Махмадиеву меру пресечения на домашний арест по адресу его близких родственников.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Махмадиева меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Махмадиев обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, при этом документально подтвержденные сведения об источнике его доходов в материалах ходатайства отсутствуют, его личность документально не установлена, не имеет постоянного зарегистрированного места жительства на территории Российской Федерации, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Махмадиев, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность Махмадиева к совершенному преступлению и подтверждается в частности показаниями потерпевшей, протоколом опознания, по результатам которого потерпевшая указала на Махмадиева как на лицо, совершившее преступление, показаниями самого Махмадиева по обстоятельствам дела, а также иными представленными материалами, исследованными в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

При этом, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности Махмадиева, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов, суд первой инстанции не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Махмадиева под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Махмадиева меры пресечения, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2020 года в отношении Махмадиева К. К. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: