Мотивированное решение
Дело № 02-1376/2020 | Головинский районный суд
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
77RS0005-01-2020-001242-67
26 июня 2020 года г. Москва
Головинский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,
при секретаре Иноземцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1376/20 по иску Хрущевой Татьяны Борисовны, Арсентьева Артемия Александровича, Арсентьевой Анны Александровны к ПАО «Группа компаний «ПИК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
Руководствуясь ст. 193, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хрущевой Татьяны Борисовны, Арсентьева Артемия Александровича, Арсентьевой Анны Александровны к ПАО «Группа компаний «ПИК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа компаний «ПИК» в пользу Хрущевой Татьяны Борисовны неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ПАО «Группа компаний «ПИК» в пользу Арсентьева Артемия Александровича неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ПАО «Группа компаний «ПИК» в пользу Арсентьевой Анны Александровны неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ПАО «Группа компаний «ПИК» госпошлину в доход бюджета г. Москвы 5 100 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы в течении одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.
Судья В.С. Яковлева
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
77RS0005-01-2020-001242-67
26 июня 2020 года г. Москва
Головинский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,
при секретаре Иноземцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1376/20 по иску Хрущевой Татьяны Борисовны, Арсентьева Артемия Александровича, Арсентьевой Анны Александровны к ПАО «Группа компаний «ПИК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Хрущева Т.Б., Арсентьев А.А., Арсентьева А.А. обратились в суд с иском к ответчику ПАО «Группа компаний «ПИК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и просит взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку по договору № БунЛуг-1.8 (кв)-2/2/1(3) от 29.07.2017 в размере 208 851,44 руб. пропорционально на каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. на каждого из истцов, взыскать стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 800 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за отказ от добровольного исполнения требований Истцов.
Мотивируя свои требования тем, между ПАО «Группа компаний «ПИК» и Хрущевой Т.Б., Арсентьевым А.А., Арсентьевой А.А. заключен договор № БунЛуг-1.8 (кв)-2/2/1(3) от 29.07.2017 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора застройщик обязан был передать Участнику долевого строительства 3-комнатную квартиру, условный номер квартиры 154, площадью 92,20 кв.м., расположенная на 2 этаже, в жилом доме по адресу: ХХХ, а застройщик обязался уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. В соответствии с 5.1. договора квартира подлежит передаче участнику долевого строительства в срок не позднее 15 октября 2018 года. Стоимость квартиры составила 7 458 980,00 руб. 00 копеек. Обязанность по оплате стоимости квартиры участником долевого строительства исполнена своевременно и в полном объеме. 13 декабря 2018 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которая ответчиком не удовлетворена.
В судебное заседание истцы Хрущева Т.Б., Арсентьева А.А., Арсентьев А.А. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом,
Доверили ведение дела через представителя.
Представитель истца Меркулова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления.
Представитель ответчика в судебном заседании не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, ранее представил суду возражения в которых не признал исковые требования. Кроме того, выразила несогласие с заявленным истцом размером неустойки и штрафа, ссылаясь на несоразмерность указанных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, просила о применении положений ст.333 ГК РФ, снижении неустойки и штрафа. Не оспаривал факт надлежащего исполнения обязательств истцом по договору.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июля 2017 года между Хрущевой Т.Б., Арсентьевым А.А., Арсентьевой А.А. и ПАО «Группа компаний «ПИК» был заключен договор № БунЛуг-1.8(кв)-2/2/1(3) участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.8-22).
В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцам объекта долевого строительства – 3-комнатной квартиры, условный номер квартиры 154, площадью 92,20 кв.м., расположенной на 2 этаже, в жилом доме по адресу:ХХХ, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в установленный договором срок.
Истцы исполнили свои обязательства по договору в части оплаты цены договора в полном объеме в размере 7 458 980,00 руб. 00 копеек.
Согласно п. 5.1 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи по окончании строительства, но не позднее 15.10.2018 г.
Согласно п. 4.1. договора, цена договора составляет 7 458 980,00 руб. 00 копеек.
Многоквартирный жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию 28 сентября 2018 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 77-245000-008575-2018 (л.д.70).
Квартира была передана истцу по передаточному акту 09 декабря 2018 г.
13.12.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету, неустойка за неисполнение обязательств по договору за период с 15.10.2018 по 09.12.2018 года составляет 208 851 руб. 44 коп.
Суд признает данный расчет математически верным, при том, что он ответчиком не оспорен, считает возможным положить его в основу судебного решения.
При рассмотрении вопроса о размере неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 150 000 руб. 00 коп., а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая размер подлежащей взысканию неустойки, последствия неисполнения обязательств и что взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 коп.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу истцов составит 150 000 руб. (150 000 руб. + 15 000 руб.).
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Сумма штрафа в пользу истца составит 82 500,00 руб. (165000руб./2). С учетом обстоятельств дела суд также полагает возможным снизить размер штрафа за невыполнение требований потребителя до 30 000 руб. в пользу истцов.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ГПК РФ).
В силу положений ГПК РФ, суд не установил доказательств, подтверждающих, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем в части взыскания денежных средств на оформление доверенности удовлетворению не подлежат.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина в размере 5 100 руб. 00 коп
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хрущевой Татьяны Борисовны, Арсентьева Артемия Александровича, Арсентьевой Анны Александровны к ПАО «Группа компаний «ПИК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа компаний «ПИК» в пользу Хрущевой Татьяны Борисовны неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ПАО «Группа компаний «ПИК» в пользу Арсентьева Артемия Александровича неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ПАО «Группа компаний «ПИК» в пользу Арсентьевой Анны Александровны неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ПАО «Группа компаний «ПИК» госпошлину в доход бюджета г. Москвы 5 100 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы в течении одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.
Судья В.С. Яковлева
Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2020 года.