Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-9729/2021

(№ 2-1616/2020 - в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио и фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 14 октября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кравцова Федора Викторовича к Морозову Александру Владимировичу о взыскании денежных средств - отказать.

Встречные исковые требования Морозова Александра Владимировича к Кравцову Федору Викторовичу о признании договора незаключенным – удовлетворить.

Признать договор процентного займа №КВФ-22-02-17/8 от 22.02.2017 и договор процентного займа №КВФ-22-02-17/9 от 22.02.2017 – незаключенными,

установила:

Кравцов Ф.В. обратился в суд с иском к Морозову А.В. о взыскании задолженности по договору процентного займа №КФВ-22-02-17/8 от 22 февраля 2017 года в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, неустойки за просрочку возврата суммы в размере сумма, задолженности по договору процентного займа №КФВ-22-02-17/9 от 22 февраля 2017 года в размере основного долга сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, неустойки за просрочку возврата суммы в размере сумма, судебных расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал о том, что 22 февраля 2017 года между сторонами заключен договор процентного займа № КФВ-22-02-17/8, в соответствии с которым истец Кравцов Ф.В. предоставил ответчику Морозову А.В. денежные средства в размере сумма под 24% годовых, сроком возврата до 16 августа 2017 года. Денежные средства переданы ответчику, что подтверждается распиской. Также 22 февраля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор процентного займа №№КФВ-22-02-17/9, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской, сроком возврата до 25 августа 2017 года, под 24% годовых. Заемщик обязательства не исполнил, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. В адрес ответчика направлены требования о возврате суммы займа, которые оставлены без ответа.

Ответчик Морозов А.В. предъявил встречный иск к Кравцову Ф.В. о признании договора процентного займа № КФВ-22-02-17/8 от 22 февраля 2017 года, договора процентного займа КФВ-22-02-17/9 от 22 февраля 2017 года незаключенными ввиду безденежности.

В обоснование встречных требований указал, что между Морозовым А.В. и фио – отцом истца, были заключены ряд договоров займа от 13.07.2016, 26.07.2016, 04.08.2016, 17.11.2016, 25.11.2016, которые носили инвестиционный характер и были направлены на реализацию инвестиционного соглашения, заключенного между фио, фио, Морозовым А.В. Решением арбитражного суда адрес от 13.03.2018 фио признан банкротом. В целях защиты своих инвестиций от реализации в рамках процедуры банкротства фио обратился к ответчику о перезаключении договоров займа на его сына – фио, чтобы обеспечить частичный возврат инвестиций. Ответчик, не обладая правовыми знаниями, согласился помочь Кравцову Ф.В. и подписал договоры с истцом. Денежных средств в рамках данных договоров не передавались. Истцу на момент заключения договоров было 20 лет, в связи с чем, его финансовая возможность по предоставлению займа сомнительна, оспариваемые договоры и расписки изготовлены в 2019 году. В соответствии с договором денежные средства займодавец обязуется перечислить на счет заемщика, вместе с тем, в подтверждение передачи денежных средств представлены расписки.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, встречные исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства передавались ответчику что подтверждается распиской.

Ответчик (истец по встречному иску) Морозов А.В., извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств в суд не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым, истец (ответчик по встречному иску) Кравцов Ф.В. в лице своего представителя по доверенности фио подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что оригиналы договоров займа и расписки находились у истца, который длительное время проходил лечение за границей и, соответственно, не было возможности предоставить указанные документы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Истец Кравцов Ф.В., ответчик Морозов А.В. по первоначальному иску в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело в порядке ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить и удовлетворить первоначальные исковые требования, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

- неприменение закона, подлежащего применению;

-применение закона, не подлежащего применению;

-неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2,3 своего Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»- решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2017 года между истцом Кравцовым Ф.В. и ответчиком Морозовым А.В. заключен договор процентного займа № КФВ-22-02-17/8, в соответствии с которым Кравцов Ф.В. предоставил Морозову А.В. займ в размере сумма, сроком возврата до 16 августа 2017 года.

Согласно п.2.1 договора займодавец вправе перечислить как всю сумму займа, так и частями на счет заемщика либо оплатить наличными денежными средствами в кассу заемщика до 03 марта 2017 года. Датой предоставления займа считается день поступления суммы займа на банковский счет заемщика либо поступления наличных денежных средств в кассу заемщика.

Со дня получения суммы займа заемщиком до дня фактического возврата суммы займа займодавцем на сумму займа начисляются проценты по ставке 24 % годовых. Проценты уплачиваются в день возврата суммы займа займодавцу (п.2.4 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п.2.2 настоящего договора, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от просроченной части суммы займа за каждый день просрочки.

Также 22 февраля 2017 года между истцом Кравцовым Ф.В. и ответчиком Морозовым А.В. заключен договор процентного займа № КФВ-22-02-17/9, в соответствии с которым Кравцов Ф.В. предоставил Морозову А.В. займ в размере сумма, сроком до 25 августа 2017 года.

Согласно условиям п.2.1 договора займодавец вправе перечислить как всю сумму займа так и частями на счет заемщика либо оплатить наличными денежными средствами в кассу заемщика до 03 марта 2017 года. Датой предоставления займа считается день поступления суммы займа на банковский счет заемщика либо поступления наличных денежных средств в кассу заемщика.

Со дня получения суммы займа заемщиком до дня фактического возврата суммы займа займодавцем на сумму займа начисляются проценты по ставке 24 % годовых. Проценты уплачиваются в день возврата суммы займа займодавцу (п.2.4 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п.2.2 настоящего договора, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от просроченной части суммы займа за каждый день просрочки.

30 октября 2019 года в адрес ответчика истцом направлены претензии №15 и №20 о возврате суммы займа, процентов, а также неустойки, рассчитанных по состоянию на 30.10.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 431, 432, 433, 807, 809, 810, 812 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио и об удовлетворении встречных исковых требований фио

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования фио и признавая договоры процентного займа № КВФ-22-02-17/8 от 22.02.2017 и договор процентного займа № КВФ-22-02-17/9 от 22.02.2017 незаключенными, исходил из того, что истцом не представлено оригиналов расписок, платежных поручений, акта приема-передачи, приходных кассовых ордеров, выписок по счету фио о перечислении денежных средств в счет исполнения обязательств по договорам займа, а само по себе указание в договоре о том, что заимодавец передает заемщику денежные средства в размере сумма и сумма, а заемщик обязуется возвратить их в порядке, установленном договором, применительно к положениям ст. 431 ГК РФ о толковании условий договора, в отсутствие относимых и допустимых доказательств передачи денежных средств, получение Морозовым А.В. денежных средств в указанном размере не подтверждает, по указанным договорам денежные средства не передавались, поскольку данные договоры были заключены в целях сохранения инвестиций отца истца - фио от реализации имущества в рамках процедуры банкротства на основании решения Арбитражного суда адрес от 13 марта 2018 года по делу № А41-103054/17 ИП.

При этом п. 2.1 договоров займа предусмотрено, что истец Кравцов Ф.В. вправе перечислить как всю сумму займа, так и частями на счет ответчика либо оплатить наличными в кассу ответчика. Слов и выражений, позволяющих с достаточной степенью определенности полагать, что самим фактом подписания договора удостоверен и факт реальной передачи денежных средств, данный документ не содержит.

Денежные средства подлежали внесению до 03 марта 2017 года на счет либо в кассу фио, что не предполагает составления расписки в подтверждение передачи денежных средств по указанным договорам займа, получение денежных средств ответчиком Морозовым А.В. отрицается.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований и признанием договоров займа незаключенными, в удовлетворении первоначальных исковых требований фио о взыскании денежных средств по договору займа суд отказал.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в , определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента () на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом того, что ответчик Морозов А.В. оспаривал договоры займа ввиду их безденежности, а также в связи с отсутствием у истца оригиналов названных договоров займа (истцом суду были представлены копии договоров займа), по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, были ли заключены между Кравцовым Ф.В. и Морозовым А.В. названные договоры займа.

Именно от установления данного факта зависело принятие судом решения об отказе или удовлетворении требований фио о взыскании денежных средств с фио

Однако суд, вынося решение об удовлетворении иска, оставил без исследования и правовой оценки юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию ( ГПК РФ).

В силу ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе рассмотрения дела фио факт заключения и подписания им договоров процентного займа № КФВ-22-02-17/8 от 22.02.2017 и № КФВ-22-02-17/9 от 22.02.2017, а также расписки в получении денежных средств по договорам займа не оспаривал.

При вынесении решения 14 октября 2020 года истец в судебном заседании личного участия не принимал.

Из объяснений представителя истца следует, что истец Кравцов Ф.В. длительное время проходил лечение за границей, оригиналы документов, послуживших основанием для обращения в суд с настоящим иском, находились у истца.

Из протоколов судебного заседания не следует, что суд предлагал стороне истца представить оригиналы договоров займа и расписки.

Суду апелляционной инстанции представителем истца на обозрение представлены оригиналы договора процентного займа № КВФ-22-02-17/8 от 22.02.2017 и договора процентного займа № КВФ-22-02-17/9 от 22.02.2017, а также расписки в получении денежных средств.

Следовательно, вывод суда о том, что договор процентного займа № КВФ-22-02-17/8 от 22.02.2017 и договор процентного займа № КВФ-22-02-17/9 от 22.02.2017 являются незаключенными, факт передачи денежных средств истцом не доказан, является ошибочным.

Данные документы как оформленные обеими сторонами свидетельствуют о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств, заключении договоров займа и получении заемщиком Морозовым А.В. денежных средств от фио

То обстоятельство, что займодавец передал заемщику денежные средства в ином порядке, нежели предусмотрено условиями договоров займа, не может рассматриваться как доказательство безденежности договоров.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти уважительными.

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что фио факт заключения и подписания им договоров процентного займа № КФВ-22-02-17/8 от 22.02.2017 и № КФВ-22-02-17/9 от 22.02.2017, расписки в получении денежных средств по договорам займа не оспаривал, коллегия полагает подтвержденным факт заключения договоров займа и передачи истцом ответчику заемных денежных средств. Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком суммы долга, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Морозов А.В. свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи, с чем имеются основания для взыскания с ответчика суммы долга по договору процентного займа № КФВ-22-02-17/8 от 22.02.2017 в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма и по договору процентного займа № КФВ-22-02-17/9 от 22.02.2017 в размере основного долга сумма, процентов за пользование займом в размере сумма

Пунктом 2.5 указанных договоров процентного займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 2.2 настоящего договора, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от просроченной части суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом по первоначальному иску расчета, сумма неустойки за нарушение срока возврата суммы займа по состоянию на 31.12.2019 по договору процентного займа № КФВ-22-02-17/8 от 22.02.2017 составляет сумма, по договору процентного займа № КФВ-22-02-17/9 от 22.02.2017 составляет сумма

Судебная коллегия соглашается с представленным стороной истца расчетом неустойки, признает его арифметически верным, а потому полагает положить его в основу судебного постановления.

Вместе с тем, учитывая, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание высокий процент неустойки (36,5% годовых), период просрочки исполнения обязательства, коллегия в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки по первому договору – до сумма, по второму – до сумма

При этом полагая договоры процентного займа № КФВ-22-02-17/8 от 22.02.2017 и № КФВ-22-02-17/9 от 22.02.2017 заключенными, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные договоры содержат все необходимые предусмотренные действующим гражданским законодательством условия, содержат подписи сторон. Расписка в получении денежных средств от фио по договорам займа содержит собственноручную подпись фио, согласно которой он получил денежные средства по четырем договорам займа, в том числе рассматриваемым, в общей сумме сумма Между тем, судебная коллегия обращает внимание, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску свою подпись в договорах процентного займа и в расписке в получении денежных средств не оспаривал.

Оснований полагать, что необходимые для передачи в качестве займов денежные средства у фио отсутствовали, при том, что являлся учредителем ООО «МЦ-ИНВЕСТ», не имеется. Более того, с 15.07.2014 Кравцов Ф.В. является индивидуальным предпринимателем. Согласно налоговой декларации Кравцовым Ф.В. в 2016 году получен доход в сумме сумма

Наличие у фио и фио иных заемных правоотношений не свидетельствует о том, что между сторонами по настоящему делу не могли быть заключены спорные договоры займа.

В соответствии с п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Головинского районного суда адрес от 14 октября 2020 года с вынесением по делу нового решения, которым взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа № КФВ-22-02-17/8 от 22.02.2017 в размере основного долга сумма, процентов за пользование заемными денежными средствами сумма, неустойки сумма, по договору № КФВ-22-02-17/9 от 22.02.2017 в размере основного долга сумма, процентов за пользование заемными денежными средствами сумма, неустойки сумма В удовлетворении встречных исковых требований фио к Кравцову Ф.В. о признании договоров займа незаключенными следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 14 октября 2020 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Кравцова Ф.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова Александра Владимировича в пользу Кравцова Федора Викторовича задолженность по договору займа № КФВ-22-02-17/8 от 22.02.2017 в размере основного долга сумма, процентов за пользование заемными денежными средствами сумма, неустойки сумма, задолженность по договору № КФВ-22-02-17/9 от 22.02.2017 в размере основного долга сумма, процентов за пользование заемными денежными средствами сумма, неустойки сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

В остальной части иска фио отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Морозова Александра Владимировича к Кравцову Федору Викторовичу о признании договоров займа незаключенными - отказать

Председательствующий

Судьи