Определение суда апелляционной инстанции

Судья Александрова М.В.

Дело № 33- 4897/2021

№ 2-1671/2020 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при помощнике Поляковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца Пургиной Т.И. по доверенности Лукьянова С В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пургиной Татьяны Ивановны к Балашову Александру Олеговичу, Бохонько Ивану Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Селдон Новости», Корпорации «Радио Свободная Европа/Радио Свобода», Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс», Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», адвокату Озерского филиала Московской областной коллегии адвокатов Трофимовой Любови Ивановне о защите прав субъекта персональных данных - отказать,

установила:

Пургина Т.И. обратилась в суд с иском к Балашову А.О., Бохонько И.В., ООО «Селдон Новости», Корпорации «Радио Свободная Европа/Радио Свобода», ООО «Яндекс», ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», адвокату Озерского филиала Московской областной коллегии адвокатов Трофимовой Л.И. о защите прав субъекта персональных данных, просила запретить Балашову А.О., Бохонько И.В., Радио Свобода/Свободная Европа (РСЕ/РС), ООО «Селдон Новости», ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", Трифоновой Л.И., обрабатывать персональные данные Пургиной Т.И. любыми действиями (операциями), совершаемыми с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), а также обезличивать, блокировать, удалять, уничтожать персональные данные Пургиной Т.И. и признать деятельность Интернет - страниц: *** незаконной и нарушающей права Пургиной Т.И. на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, информацию, размещенную на приведенных Интернет-страницах, обрабатываемую с нарушением законодательства РФ в области персональных данных и запрещенной к распространению на всей территории РФ, мотивируя свои требования тем, что в сети-Интернет на URL страницах: *** была размещена информация с нарушением закона "О персональных данных" и признаками клеветы. На ВГТРК 12.12.19 в передаче «Смертельная рента» была показана фотография истца, из материалов гражданского и уголовного дела, без её разрешения. Кроме того, ответчики разместили сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина. Группа Балашова А.О., распространила сведения о якобы преступных действиях Пургиной Т.И. по реализации своего права собственника - по входу в свою же квартиру. Ответчики злоупотребляют своими правами, размещая неточную, заведомо ложную и более неактуальную информацию, исключительно в целях причинения вреда другим лицам, их репутации, с целью мести за исполнение своих обязанностей, они являлись процессуальными противниками в судах, получали персональные данные из материалов дел и незаконно их распространили. Бохонько И.В., Трифонова Л.И. 12.12.19 в эфире ВГТРК частично дублировали информацию приведенных интернет - страниц, заявили о: фальсификации уголовных дел, грубейших нарушениях и незаконности рассмотрения Озерским городским судом, действиях Пургиной Т.И. в уголовных и гражданских делах помимо своей воли. Балашов А.О., Бохонько И.В., зная установленный порядок обжалования действий, решений органов власти, судов, не дождавшись процессуального решения СК РФ, 21, 24 марта 2019 года разместили в сети интернет порочащую информацию. Балашов А.О., иные лица незаконно собирают и распространяют персональные данные -опрашивают соседей, предлагают деньги за сообщение сведений, не соответствующих действительности, пытаются установить местожительство, использование имущества истца, коммерческой тайны, используется шантаж, наблюдение с привлечением журналистов, всячески мешают истцу распоряжаться её имуществом. Истец обращалась в Администрацию Президента РФ, Головинскую прокуратуру г. Москвы, иные органы власти о защите права, об исключении вторжения в частную жизнь, однако ответчики продолжают нарушать её права.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Пургиной Т.И. по доверенности Лукьянов С.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ФЗ от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ "О персональных данных", ст. 152 ГК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

По утверждению истца в сети Интернет на URL страницах: *** была размещена информация с нарушением закона "О персональных данных" и признаками клеветы. На ВГТРК 12.12.19 в передаче «Смертельная рента» была показана фотография истца из материалов гражданского и уголовного дела без её разрешения. Кроме того, ответчики, разместили сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

Обосновывая исковые требования, истец указывала, что помимо её фотографии, в программе «Смертельная рента» 12.12.2019 без её согласия были распространены её персональные данные – ФИО, год рождения, а также показаны документы из материалов уголовного дела, иски в суд. Было указано на то, что Пургина Т.И. является членом преступной группировки, обозначалась сумма, за которую была продана квартира.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд исходил из того, что истцом в нарушение ГПК РФ не предоставлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики незаконно использовали (обрабатывали) её персональные данные, факт наличия информации на указанных истцом Интернет-страницах и иных информационных ресурсах, содержащей персональные данные Пургиной Т.И. в ходе судебного разбирательства установлен не был.

Суд не принял доводы искового заявления о том, что ответчики, разместили сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, исходя из того, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность в рассматриваемом случае не имеется, для возложения ответственности в порядке ГК РФ на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Кроме того, суд отметил, что исковых требований о защите чести и достоинства, деловой репутации, истцом не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был дать оценку тем сведениям об истце, которые размещены ответчиками в сети Интернет, на предмет того являются ли они сведениями, порочащими честь и достоинство истца независимо от того заявлялись ли в иске требования о признании их таковыми, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом не приведено установленных законом оснований, при которых суду следовало бы выйти за пределы заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство об истребовании документов, не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Истцом в ходе рассмотрения дела не было указано на то, какие именно доказательства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, и у какого лица следует истребовать, не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи