Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-419836/2020

I инст. 2-1760/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио и фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио, фио, фио об обязании произвести демонтаж металлической двери и восстановлении общего имущества – удовлетворить.

Обязать фио, фио, фио демонтировать металлическую дверь и стену, не предусмотренные проектом дома, в межквартирном коридоре на 10 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

Взыскать с Коляскина фио в пользу наименование организации расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

У с т а н о в и л а:

наименование организации в лице представителя по доверенности фио обратилось в суд с иском к фио, фио, фио об обязании произвести демонтаж металлической двери и восстановлении общего имущества, мотивируя свои требования тем, что ответчики самовольно установили металлическую дверь, в межквартирном коридоре на 10 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. Установление двери не предусмотрено проектом на строительство многоквартирного дома, она установлена с нарушением правил безопасности, препятствует свободной эвакуации соседей в экстренных случаях, образует трещины на лестничных проемах, что приводит к разрушению общего имущества собственников многоквартирного дома.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца наименование организации по доверенности фио исковые требования поддержала по доводам иска.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство об отложении слушания дела, которое суд оставил без удовлетворения.

Третьи лица Мосжилинспекция, наименование организации о времени и месте рассмотрения дела извещены, представители в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеприведенное решение, отменить которое просят ответчики фио, фио и фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наименование организации является управляющей организацией и осуществляет управление и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес.

фио, фио, фио являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. фио, фио, фио самовольно установили металлическую дверь и стену в межквартирном коридоре на 10 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, заняв площадь коридора общего пользования, что подтверждается предписанием наименование организации № 01-7-5/20 от дата (л.д.15), актом о выявленных нарушениях от дата (л.д.17).

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 290 ГК РФ, ст. ст. 17, 25, 30, 36, 161 ЖК РФ, п.1.7.1, п. 1.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от дата № 170, а также оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что собственник жилого помещения обязан соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, но допустил увеличение общей площади принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения за счет мест общего пользования, суд первой инстанции правильно посчитал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

То обстоятельство, что протоколом № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата было принято решение о предоставлении собственникам помещений согласия на установку дополнительных перегородок с дверьми в межквартирных холлах, как верно указал суд, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, так как разрешение Мосжилинспекции на перепланировку до настоящего момента не получено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что сторона ответчика просила отложить слушание дела, в чем суд необоснованно отказал, отклоняются судебной коллегией, поскольку заявленной ходатайство судом было рассмотрено и судом в отношении него вынесено законное определение.

Довод жалобы о том, что стороны подготовили техническое заключение о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения общего пользования 10-го этажа в зоне расположения квартиры №50 в доме, расположенном по адресу: адрес, подготовленное наименование организации, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной жалобы проверяет законность принятого решения на дату его принятия, а оснований для приобщения и оценки дополнительных доказательств, коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков фио, фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи