Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Гр. дело № 33-419529/20

(№ дела в суде первой инстанции № 2-1766/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Суровцевой (фио) В.И. на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио об обязании произвести демонтаж металлической двери и восстановлении общего имущества – удовлетворить.

Обязать фио демонтировать металлическую дверь и стену, не предусмотренные проектом дома, в межквартирном коридоре на 15 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по уплате госпошлины в сумме сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

наименование организации обратилось в суд с иском к фио об обязании произвести демонтаж металлической двери и стены, не предусмотренной проектом дома в межквартирном коридоре на 15 этаже жилого дома по адресу: адрес, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчик самовольно установила металлическую дверь в межквартирном коридоре на 15 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. Установление двери не предусмотрено проектом на строительство многоквартирного дома, дверь установлена с нарушением правил безопасности, препятствует свободной эвакуации соседей в экстренных случаях, образует трещины на лестничных проемах, что приводит к разрушению общего имущества собственников многоквартирного дома.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции исковые требования поддержала по доводам иска.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представители третьих лиц Мосжилинспекции и наименование организации в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Суровцева (фио) В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Суровцеву (фио) В.И., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что наименование организации является управляющей организацией и осуществляет управление и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г адрес.

фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

фио самовольно установила металлическую дверь и стену из кирпичной кладки в межквартирном коридоре на 15 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, заняв площадь коридора общего пользования, что подтверждается предписанием наименование организации № 01-7-8/20 от дата, актом о выявленных нарушениях от дата.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 17 Конституции РФ, ст. 290 ГК РФ, ст. ст. 17, 25, 30, 36, 161 ЖК РФ, п.п. 1.7.1, 1.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от дата № 170, ст. 98 ГПК РФ и, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходил из того, что ответчик, как собственник жилого помещения, обязана соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, однако допустила увеличение общей площади принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения за счет мест общего пользования, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации к фио об обязании произвести демонтаж металлической двери и стены, непредусмотренных проектом дома, в межквартирном коридоре на 15 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт о невыполнении требований о демонтаже дверей и кирпичной кладки в местах общего пользования от дата составлен без участия собственника, не опровергает вывод суда о том, что установка металлической двери и стены на 15 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, произведена ответчиком самовольно, с увеличением общей площади принадлежащего ответчику на праве собственности жилого помещения за счет мест общего пользования.

Довод апелляционной жалобы о том, что предписание наименование организации от дата ответчик не получала, не влекут отмену решения суда, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика предписания от дата (л.д. 14).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Суровцевой (фио) В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: