Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-415673/2020

I инст. 2-1769/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио об обязании произвести демонтаж металлической двери и восстановлении общего имущества – удовлетворить.

Обязать фио демонтировать металлическую дверь и стену, не предусмотренные проектом дома, в межквартирном коридоре на 23 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

У с т а н о в и л а:

наименование организации в лице представителя по доверенности фио обратилось в суд с иском к фио об обязании произвести демонтаж металлической двери и восстановлении общего имущества, мотивируя свои требования тем, что ответчик самовольно установил металлическую дверь, в межквартирном коридоре на 23 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. Установление двери не предусмотрено проектом на строительство многоквартирного дома, она установлена с нарушением правил безопасности, препятствует свободной эвакуации соседей в экстренных случаях, образует трещины на лестничных проемах, что приводит к разрушению общего имущества собственников многоквартирного дома.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца наименование организации по доверенности фио исковые требования поддержала по доводам иска.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Мосжилинспекция, наименование организации о времени и месте рассмотрения дела извещены, представители в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеприведенное решение, отменить которое просит ответчик фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наименование организации является управляющей организацией и осуществляет управление и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г адрес.

фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. фио самовольно установил металлическую дверь и стену в межквартирном коридоре на 23 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, заняв площадь коридора общего пользования, что подтверждается предписанием наименование организации № 01-7-12/20 от дата (л.д.13), актом о выявленных нарушениях от дата (л.д.15).

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 290 ГК РФ, ст. ст. 17, 25, 30, 36, 161 ЖК РФ, п.1.7.1, 1.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от дата № 170, а также оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что собственник жилого помещения обязан соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, однако допустил увеличение общей площади принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения за счет мест общего пользования, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что он обращался с документами для согласования установки дополнительной двери в Мосжилинспекцию, судебной коллегией проверены, однако на влекут отмену законного решения суда, поскольку правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований на момент разрешения спора не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи