Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. Дело № 10-186801/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего – судьи Куприяновой С.Н.,

судей Литвиненко Е.В. и Новикова К.В.,

при помощнике судьи Беловой А.Э.,

с участием:

осужденного Гергедавы Г.Г.,

защитника – адвоката фио,

прокурора фио,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гергедавы Г.Г. на приговор Головинского районного суда г.Москвы от 25.08.2020 г., которым

фио, паспортные данные и житель адрес, ...,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 п.В ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое, а в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу. Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей – с 23.11.2019 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

Гергедава признан виновным в покушении на кражу, т.е. тайное хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (2 преступления), а именно в том, что

он 23.11.2019 г. примерно в 01 час. 09 мин. в г.Москве совместно с соучастником пытались тайно похитить автомашину марка автомобиля Солярис г.р.з.Т 025 ТЕ/77, принадлежащую Карагичеву А.А., намереваясь причинить потерпевшему ущерб в крупном размере на сумму 450 000 руб., но преступление до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, т.к. автомашина была оборудована секретным иммобилайзером, блокирующим работу двигателя;

он же 23.11.2019 г. примерно в 01 час. 30 мин. в г.Москве совместно с соучастником пытались тайно похитить автомашину марка автомобиля Солярис г.р.з.М 348 НК/750, принадлежащую ......, намереваясь причинить потерпевшей материальный ущерб в крупном размере на сумму 570 000 руб., но преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками полиции.

Обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Гергедава виновным себя в покушении на кражу автомобиля ... признал, а в покушении на кражу автомобиля ... не признал за непричастностью.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить, указывает, что судом не установлен размер причиненного ущерба, т.к. товароведческая экспертиза не проводилась, в связи с чем суд неправильно квалифицировал его действия как кражу с причинением ущерба в крупном размере. В основу приговора положены показания сотрудников полиции, которые судом не проверялись, запись с видеорегистратора их служебной автомашины не изымалась. Считает, что ему несправедливо назначено одинаковое наказание по двум преступлениям.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, вина Гергедавы в совершении указанных преступлений подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности заявлениями и показаниями потерпевших ... и ... об обстоятельствах парковки своих автомашин возле дома и обнаружения повреждений замка водительской двери; показаниями свидетеля ... об обстоятельствах изъятия и просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения; показаниями свидетелей ... об обстоятельствах задержания Гергедавы в автомашине потерпевшей ...; протоколом осмотра места происшествия – автомобиля ..., которым было установлено повреждение замка левой передней двери автомобиля; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружено повреждение замка левой передней двери автомашины ..., изъята металлическая отмычка и металлический ключ; протоколом задержания подозреваемого Гергедавы, в ходе которого у него изъята куртка темно-зеленого цвета; протоколом осмотра изъятых в ходе выемки автомобилей, документов на них и изъятых в ходе осмотра места происшествий предметов; протоколом осмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных на подъездах домов возле места парковки автомобилей потерпевших, на которых изображены действия Гергедавы с соучастником, находящихся сначала возле автомобиля ..., а затем задержанного в автомобиле ...; актом расшифровки этой видеозаписи.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять указанным доказательствам, в том числе показаниям сотрудников полиции не имеется, т.к. они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждены просмотренной в судебном заседании видеозаписью и протоколом ее осмотра.

Доводы Гергедавы о непричастности к краже автомашины ... проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, на видеозаписи изображен Гергедава совместно с соучастником сначала возле автомашины ..., а примерно через полчаса возле автомашины ..., припаркованной около соседнего дома. На видеозаписи на Гергедаве надета та же куртка, которая была у него изъята при задержании, изображенный мужчина имеет тот же рост, телосложение как у Гергедавы. Поэтому вывод суда о том, что на видеозаписи изображен осужденный соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Помимо того, обе автомашины были вскрыты одним и тем же способом, на что указывает одинаковых характер их механических повреждений, Гергедава был задержан в автомашине ..., там же были изъяты отмычка и гаечный ключ, с помощью которых был вскрыт автомобиль.

Из видеозаписи и протокола осмотра следует, что Гергедава выполнял более активную роль, связанную со вскрытием автомашин потерпевших и попыткой завести двигатель, в то время как его соучастник наблюдал за окружающей обстановкой. Действия Гергедавы с соучастником носили совместный, согласованных характер, каждый из них выполнял свою роль, в связи с чем вывод суда о совершении преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждается имеющимися доказательствами и является правильным.

Размер причиненного ущерба установлен показаниями потерпевших, оснований не доверять которым не имеется. Поскольку стоимость каждого автомобиля превышает 250 000 руб., действия Гергедавы как покушение на кражу, в особо купном размере квалифицированы правильно.

Таким образом, вина Гергедавы доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка в приговоре.

Каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, принцип состязательности сторон судом соблюден. Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, необходимости в истребовании дополнительных доказательств, в томи числе проведении товароведческой экспертизы, изъятия записей с видеорегистратора автомобиля сотрудников полиции, не имелось. Поэтому доводы жалобы о неполноте следствия отклоняются.

Вывод суда о возможности исправления Гергедавы только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Гергедаве назначено в соответствии с требованиями закона, в рамках санкции статей УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом требований ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его роли, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, обстоятельств, смягчающего наказание – наличия малолетнего ребенка, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, что в силу ч.5 ст.18 УК РФ влечет за собой назначение более строгого наказания.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Гергедаве наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Головинского районного суда г.Москвы от 25.08.2020 г. в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: