Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Базаров С.Н. Дело № 7-11311/2020

РЕШЕНИЕ

30 октября 2020 года г. Москва

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Мацей Е.А. и ее защитников адвокатов Парамоновой И.Д., Хархорина П.А. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года, которым Мацей Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ

23 августа 2019 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

29 января 2020 года в отношении Мацей Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящих жалобах Мацей Е.А. и ее защитниками адвокатами Парамоновой И.Д., Хархориным П.А. поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, поскольку судом первой инстанции неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, определение о назначении судебной медицинской экспертизы вынесено неуполномоченным должностным лицом, за пределами установленного срока административного расследования, ввиду чего заключение эксперта №910/0203 является недопустимым доказательством; факт причинения пешеходу Магера Д.В. телесных повреждений в результате нарушения Мацей Е.А. п.п. п.п.1.3, 1.5, 10.1, 17.1, 17.4 ПДД РФ не доказан, не учтено нарушение Магера Д.В. ПДД РФ при переходе дороги; назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, назначено без учета того обстоятельства, что Мацей Е.А. лично отвезла потерпевшего в медицинское учреждение, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья необоснованно учел сведения о совершении административных правонарушений, содержащиеся в карточке водителя.

В судебном заседании Мацей Е.А. и ее защитники адвокат Парамонова И.Д., Хархорин П.А. жалобы поддержали.

Потерпевший Магера Д.В. с жалобой не согласен.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб, выслушав явившихся лиц, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с КоАП РФ нарушение дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.17.7 ПДД РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены и движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

В соответствии с п.17.4 ПДД РФ требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Мацей Е.А. 13 августа 2019 года в 08 часов 30 минут, у дома 33 корпус 10 по Ленинградскому проспекту в городе Москве, управляя транспортным средством «**», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 10.1, 17.1, 17.4 ПДД РФ, осуществляя движение по дворовому проезду со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, совершила наезд на пешехода Магера Д.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Магера Д.В. причинен вред здоровью средний тяжести.

Действия Мацей Е.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и виновность Мацей Е.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора; карточкой происшествия; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой места дорожно-транспортного происшествия; схемой места ДТП; видеозаписью момента ДТП; справкой из поликлиники; карточкой водителя; заключением эксперта № 910/9203 от 15.12.2019г.; объяснениями потерпевшего Магера Д.В., иными материалами дела.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Представленные доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, Мацей Е.А. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.п. п.п.1.3, 1.5, 10.1, 17.1, 17.4 Правил, которые она, тем не менее, нарушила.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Мацей Е.А. требований п.п.1.3, 1.5, 10.1, 17.1, 17.4 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести Магера Д.В. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно которому имеющиеся у Магера Д.В. телесные повреждения повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести.

В соответствии с Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Установив, что причинение вреда здоровью потерпевшему в данном случае находится в прямой причинной связи с действиями водителя Мацей Е.А., нарушившей требования п.п.1.3, 1.5, 10.1, 17.1, 17.4 ПДД РФ, и которая, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, не была максимально внимательной к дорожной обстановке и к другим участникам движения, осуществляла движение по дворовому проезду со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, в результате чего совершила наезд на пешехода Магера Д.В., повлекший причинение средней тяжести вред здоровью последнего, действия заявителя правильно квалифицированы по КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Мацей Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые, вопреки доводам жалоб, получены с соблюдением требований КоАП РФ и отвечают признакам допустимости, предъявляемым к такого рода доказательствам, всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом утверждение стороны защиты о недопустимости заключения эксперта № 910/9203 от 15.12.2019г., не может быть признана обоснованной, поскольку данное заключение является мотивированным и научно обоснованным. Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, эксперту разъяснены, он предупрежден об ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта в его заключении не имеется. Ссылка на нарушение срока проведения административного расследования не влечет удовлетворение жалоб, поскольку сроки, установленные в КоАП РФ, не являются пресекательными, в связи с чем нарушение указанных сроков нельзя признать существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ.

Указание на то, что определение о назначении судебной медицинской экспертизы вынесено неуполномоченным должностным лицом, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено другим инспектором, не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения, поскольку положения КоАП РФ не содержат требования об обязательном вынесении определения о назначении экспертизы должностным лицом, выявившим административное правонарушение.

Доводы жалобы о нарушении ПДД РФ потерпевшим Д.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу требований КоАП РФ, в рамках рассмотрения жалобы на постановление судьи по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Мацей Е.А., какая-либо правовая оценка действиям Д.В. дана быть не может. Представленное стороной защиты в Московский городской суд заключение специалиста «СУДЭКС» Е.А. от 05.10.2020г. о несоответствии п.17.1 ПДД РФ действий пешехода Магера Д.В., не может быть принято в качестве доказательства по делу, так как оно не соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, специалист, подготовивший данное заключение, об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ предупрежден не был.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и(или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы о нарушении принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, из представленных материалов следует, что все доказательства, а также доводы Мацей Е.А. судьей районного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

При этом, имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Мацей Е.А. в совершении вмененного административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено судьей Мацей Е.А. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1, 4,2, 4.3, КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении; конкретных обстоятельств совершенного правонарушения; личности виновной, и соответствует предусмотренным КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Довод жалобы о том, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья необоснованно учел сведения о совершении административных правонарушений, содержащиеся в карточке водителя Мацей Е.А. основан на ошибочном толковании закона.

КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный КоАП РФ срок.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного КоАП РФ).

С учетом вышеприведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, содержащиеся в карточке водителя (л.д.14) сведения о неоднократном привлечении Мацей Е.А. в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Оснований для смягчения назначенного Мацей Е.А. наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Назначенное Мацей Е.А. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст.3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мацей Е.А. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.