Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Королёва А.А. Дело № 7-4006/2020

РЕШЕНИЕ

20 мая 2020 года город Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием Таштанова А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Таштанова А.М. на постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 31 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3¹ ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Таштанова А.,

УСТАНОВИЛ:

30 января 2020 года инспектором ОВМ ОМВД России по району Левобережный города Москвы в отношении гражданина Республики Кыргызстан Таштанова А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3¹ ст. 18.8 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд города Москвы.

Постановлением судьи Головинского районного суда города Москвы от 31 января 2020 года Таштанов А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3¹ ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Таштанов А. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылается на то, что на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, - 30 января 2020 года он законно находился на территории Российской Федерации, был официально трудоустроен и поставлен на миграционный учёт по месту пребывания; судьёй районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Таштанов А. в судебное заседание явился, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, приобщил к материалам дела документы об осуществлении трудовой деятельности ООО «<***>».

Изучив доводы жалобы, выслушав Таштанова А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1¹ ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния

На основании КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан) срок временного пребывания иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (п. 2 ст. 5 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан).

На основании п. 5 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключённого трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).

23 декабря 2014 года подписан Договор о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года.

Федеральным законом от 13.07.2015 № 219-ФЗ ратифицирован Договор о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года.

В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда установлено, что 30 января 2020 года в 15 часов 40 минут по адресу: <***> в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ ОМВД России по району Левобережный города Москвы выявлен гражданин Республики Кыргызстан Таштанов А., въехавший в Российскую Федерацию 29 августа 2018 года в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания – 30 октября 2019 года, уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального Закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Вместе с тем с выводом судьи районного суда о наличии в действиях Таштанова А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3¹ ст. 18.8 КоАП РФ, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении дела судьёй районного суда Таштанов А. не признал вину в совершении административного правонарушения, пояснил, что он на законном основании находится на территории Российской Федерации, поскольку официально осуществляет трудовую деятельность в ООО «<***>», о чём к материалам дела приобщил копию трудового договора № СМЕ924 от 30 января 2019 года, заключённого между ООО «<***>» и Таштановым А. (л.д. 22-23).

При рассмотрении настоящей жалобы Таштановым А. представлены копия трудовой книжки на имя Таштанова А. с отметкой генерального директора ООО «<***>» об осуществлении Таштановым А. трудовой деятельности в указанной организации; справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 год и за 2020 год от 15 мая 2020 года, подтверждающие получение Таштановым А. доходов от трудовой деятельности в ООО «<***>»; справка ООО «<***>» от 15 мая 2020 года, согласно которой Таштанов А. работает в ООО «<***>» в должности курьера с 30 января 2019 года согласно приказу о приёме на работу №<***> от 30 января 2019 года по настоящее время и копия подтверждения о необходимости выхода сотрудника ООО «<***>» (курьера) Таштанова А. на работу в период действия ограничительных мер, введённых в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Также на запрос судьи Московского городского суда получена справка ООО «<***>», в которой подтверждён факт трудоустройства Таштанова А. в указанной организации.

Таким образом, на момент выявления 30 января 2020 года гражданин Республики Кыргызстан Таштанов А. законно находился на территории Российской Федерации: официально осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора от 30 января 2019 года.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 31 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3¹ ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Таштанова А. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу,- прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Таштанова А. удовлетворить.

Постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 31 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3¹ ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Таштанова А. отменить; производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко