Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-470/20

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника фио по доверенности фио на постановление мирового судьи судебного участка № 65 адрес от дата, которым фио, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, защитник фио по доверенности фио ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что фио от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался; в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись фио и запись об отказе от подписания протокола; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют сведения об отказе фио от прохождения медицинского освидетельствования, а также подпись понятого фио, подпись от имени фио в данном протоколе выполнена не им; при составлении протокола об административном правонарушении фио не разъясняли его права, в соответствующей графе протокола отсутствует его подпись; дело рассмотрено с нарушением , КоАП РФ и принципа презумпции невиновности.

фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, воспользовался своим правом пользоваться юридической помощью защитника, в связи с чем, с учетом требований ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник фио, представляющий интересы фио на основании доверенности, в судебное заседание явился, против рассмотрения жалобы в отсутствие фио не возражал, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе и просил ее удовлетворить, указывая также на то, что рапорт по делу составлен неизвестным лицом.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, свидетеля фио, изучив жалобу, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит, в связи с чем жалоба защитника фио по доверенности фио не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с . При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от дата N 475 утверждены освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке ( Правил освидетельствования).

Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, и установлено мировым судьей, дата в время водитель фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС следовал по адрес в адрес с внешними признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и в районе дома 360 был остановлен сотрудником ГИБДД.

В связи с наличием у водителя фио внешних признаков опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования был отрицательным.

Поскольку, несмотря на результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что фио находится в состоянии опьянения в связи с наличием у последнего внешних признаков опьянения, дата в время сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Пройти медицинское освидетельствование фио отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, фио не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой технического средства измерения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства рапортом инспектора ДПС по обстоятельствам дела и другими доказательствами.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции допрошен инспектор ДПС фио, который суду пояснил, что в декабре 2019 им (фио) совместно с инспектором ДПС фио был остановлен водитель фио, у которого были отмечены признаки опьянения отраженные в процессуальных документах. В присутствии двух понятых фио был отстранен от управления транспортным средством, после чего прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, которое показало отрицательный результат. В связи с наличием признаков опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио было предложено пройти медицинское освидетельствование от прохождения которого он отказался. Оформление документов заняло около 2,5 часов, поскольку фио всячески затягивал оформление документов, постоянно кому-то звонил. Сообщил, что готов пройти медицинское освидетельствование на месте или поблизости. На неоднократные разъяснения фио, о невозможности проведения медицинского освидетельствования на месте остановки транспортного средства и нахождения медицинского кабинета на адрес, фио не реагировал, проследовать в вышеуказанный медицинский кабинет отказался, в связи с чем, был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем в присутствии привлекаемого лица были составлены соответствующие процессуальные документы, которые фио и понятые собственноручно подписали после ознакомления с ними. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были проведены в присутствии двух понятых. Перед проведением мер обеспечения по делу фио, а также понятым были разъяснены их права и обязанности. Копии процессуальных документов были вручены фио, о чем последний поставил свою подпись. Ранее ни с фио, ни с понятыми он (фио) знаком не был, заинтересованности в исходе дела не имеет.

Учитывая указанные пояснения инспектора ДПС, оснований не доверять которым у суда нет, суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения в отношении фио порядка направления последнего на медицинское освидетельствование.

Нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, мировым судьей по делу не допущено.

Довод жалобы об отсутствии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, является несостоятельным и опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями инспектора фио из которых следует, что фактически никаких действий для того, чтобы проехать на медицинское освидетельствование фио не предпринимал.

При этом суд учитывает, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

В соответствии с КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. В соответствии с указанных выше Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. При этом право выбора освидетельствуемым лицом медицинского учреждения для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ни нормами РФ, ни указанными не предусмотрено, в связи с чем, ссылка стороны защиты на то, что фио был готов пройти медицинское освидетельствование на месте или рядом, суд не может принять во внимание, поскольку данные требования фио не основаны на законе.

Ссылка защитника на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись фио и запись об отказе от подписания протокола; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют сведения об отказе фио от прохождения медицинского освидетельствования, а также подпись понятого фио, подпись от имени фио в данном протоколе выполнена не им; при составлении протокола об административном правонарушении фио не разъясняли его права, в соответствующей графе протокола отсутствует его подпись, что по мнению защитника подтверждается копиями процессуальных документов, которые были вручены фио, являются несостоятельными. Копия протокола об административного правонарушении и протоколов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также акта, врученные фио получены должностным лицом ГИБДД не путем непосредственного копирования с оригинала, а изготовлены с помощью технического средства - Мобильный инспектор", что действующим законодательством не запрещено. Указанные копии полностью идентичны оригиналам во всех существенных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Указанные документы составлялись в присутствии фио, что подтверждается тем, что в оригинале данных документов имеются собственноручные объяснения фио, его замечания, подписи понятых и должностного лица.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил фио права, предусмотренные РФ, и положения Конституции РФ, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении фио его прав, предусмотренных КоАП РФ, а также положений Конституции РФ. Копию указанного протокола фио получил, удостоверив этот факт своей подписью.

Ссылка защитника о том, что подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, выполнена не фио, объективно ничем не подтверждена и опровергается показаниями инспектора ГИБДД фио, согласно которым фио собственноручно поставил подписи в процессуальных документах.

Вопреки доводам жалобы вышеперечисленные доказательства соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Имеющийся в материалах дела рапорт составлен инспектором ДПС фио, который также присутствовал при оформлении материала в отношении фио, что следует из показаний опрошенного в ходе рассмотрения жалобы инспектора ДПС фио

Иные доводы жалобы не основаны на законе, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности фио в совершении административного правонарушения.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, в их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Мотивы, по которым мировым судьей отвергнуты одни доказательства, и приняты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте и сомнений не вызывают. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности фио, характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности, не нарушены.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене либо изменению постановление не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу защитника фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Судья: фио