Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-468/20

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника – адвоката фио, поданную в интересах фио на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио по делу об административном правонарушении №18810077160006890732 от дата

УСТАНОВИЛ:

дата постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фиоМ №18810077160006890732 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении фио прекращено на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с наличием в действиях последнего признаков состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник – адвокат фио, подал в интересах фио жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие оснований для направления фио на медицинское освидетельствование, нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование, введение фио в заблуждение относительно процедуры освидетельствования, оказание на него давления сотрудниками ДПС. В последствие фио самостоятельно прошел освидетельствование, которое показало отсутствие у него состояние опьянения.

фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, указав, что дата ночью управлял автомобилем марка автомобиля, двигался по адрес совместно с фио, был остановлен сотрудниками ДПС, которые в ходе проверки документов обнаружили у фио наркотическое вещество. В присутствии двух понятых, при отсутствии каких-либо признаков опьянения он (фио), был отстранен от управления транспортным средством, затем спустя какое-то время и при участии других понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало отрицательный результат, в дальнейшем он (фио) был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в наркологический кабинет на адрес, куда для освидетельствования также был доставлен фио, у которого со слов сотрудников ДПС был обнаружен амфетамин, что явилось причиной отказа его (фио) от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку он посчитал, что его анализы будут сфальсифицированы. После того, как его (фио) отпустили, он прошел самостоятельное освидетельствование, которое подтвердило, отсутствие состояние опьянения.

Защитник – адвокат фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, на отсутствие оснований для привлечения фио к административной ответственности, поскольку на момент сотавления протокола он не являлся лицом подвергнутым административному наказанию, поскольку с момента вступления постановления в законную силу прошло более года. фио отказался от провождения медицинского освидетельствования под давлением сотрудников ДПС.

По ходатайству фио в судебном заседании был допрошен фио, который показал, что дата он (фио) попросил фио отвезти его в адрес, чтобы забрать закладку с наркотическим веществом. Забрав закладку, они поехали по адрес, где были остановлены сотрудниками ДПС, которые попросили их выйти из машины, он (фио) попытался выкинуть наркотическое вещество, однако сотрудники ДПС заметили это, после чего задержали его. Он (фио) увидел фио в наркологическом кабинете, где последний запаниковал и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, когда узнал что у него (фио) обнаружили наркотическое вещество.

Выслушав фио и его защитника, свидетеля фио, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление должностного лица законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного уполномоченного должностного лица о прохождении на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного , или настоящего Кодекса либо настоящей статьей, влечет ответственность по ст. 264.1 УК РФ.

Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу положений КоАП РФ, в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с . При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, дата в время фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Элантра регистрационный знак ТС следовал в адрес по адрес в направлении адрес с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменением окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат определения алкоголя (л.д. 45).

В соответствии с Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом фио был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 44).

Впоследствии в кабинете № 7 ГБУЗ «МНЦП наркологии ДЗМ» по адресу: адрес от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио отказался. Отказ фио зафиксирован в акте медицинского освидетельствования от дата в время, который подписан врачом фио(л.д. 46), что явилось основанием для составления в отношении фио протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Как следует из копии постановления мирового судьи судебного участка № 171 адрес от дата, вступившего в законную силу дата, фио ранее был привлечен к административной ответственности на основании указанного Кодекса с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма и лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 9 месяцев (л.д. 54 – 55).

дата постановлением мирового судьи судебного участка № 258 Химкинского судебного адрес, вступившим в законную силу дата, фио был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма и лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев (л.д. 53).

Назначенное фио названными судебными актами административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто им дата (л.д. 50).

Поскольку на момент совершения правонарушения дата фио являлся лицом, подвергнутым административному наказания по ст. 12.8 Кодекса РФ о административных правонарушениях постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фиоМ №18810077160006890732 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении фио прекращено на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с наличием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; постановлениями мировых судей, постановлением должностного лица и иными материалами дела.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностное лицо правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения дела на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и передачи материалов дела в орган дознания в связи с тем, что в действиях фио содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Утверждение защитника и фио о том, что у сотрудников полиции не было достаточных оснований для отстранения последнего от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергаются материалами дела.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что у фио имелись признаки опьянения как нарушение речи, резкое изменением окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. При наличии достаточных оснований полагать, что названное лицо находится в состоянии опьянения, фио обоснованно был отстранен от управления транспортным средством.

В соответствии с Правил при наличии достаточных оснований полагать, что фио находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он выразил согласие.

Нахождение фио в трезвом состоянии спустя более двух часов после его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленного уполномоченному должностному лицу, на квалификацию его действий по КоАП РФ не влияет, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, представленные фио отрицательные результаты добровольного медицинского обследования на предмет обнаружения концентрации веществ, вызывающих алкогольного опьянения, психоактивных и наркотических веществ суд не может принят во внимание.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС фио был введен в заблуждение относительно процедуры освидетельствования, своего подтверждения не нашли и опровергаются показаниями самого фио и свидетеля фио, из которых следует, что в наркологическом кабинете фио отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы защитника о том, что на момент совершения вменяемого деяния фио не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, является несостоятельным, поскольку не основан на законе.

По смыслу закона срок исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного лицу, уже лишенному такого права на основании постановления о назначении административного наказания (в том числе не вступившего в законную силу), начинает исчисляться не со времени вступления в законную силу постановления, а со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее ( КоАП РФ).

Из представленных материалов следует, что фио дважды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отбыл наказания дата, что свидетельствует о том, что на момент управления транспортным средством – дата он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и будут в дальнейшем является предметом проверки в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление №18810077160006890732 от дата инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата о прекращении в отношении фио дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката фио, поданную в интересах фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья фио