Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-469/20

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 65 адрес фио от дата, которым ФИО, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, мкр. Сходня, адрес, ранее привлекавшийся к административной ответственности, был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 8 месяцев по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд фио ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылается на то, что при управлении транспортным средством он не находился в состоянии опьянения; инспектор ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснял ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ; подписи в протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ему не принадлежат и были сфальсифицированы сотрудниками ДПС, в его (фио) присутствии не составлялись; почерковедческая экспертиза не проводилась; видеофиксация отказа от прохождения освидетельствования не представлена; судом не были допрошены в ходе рассмотрения дела понятые; в протоколе об административном правонарушении неверно установлена дата правонарушения; судом не дана надлежащая оценка доказательств, в частности не законного досмотра транспортного средства в отсутствие понятых и не составлении протокола досмотра транспортного средства; копия постановления в адрес заявителя не направлялась.

фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, дополнительно пояснив, что понятые фактически не присутствовали при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поставили свои подписи в заполненных документах и уехали.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, свидетелей фио, фио, фио, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судом первой инстанции в полном объеме проверены все обстоятельства совершенного правонарушения,

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей дата в время на адрес в адрес в районе д. 2, водитель фио в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством фио регистрационный знак ТС, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, согласно которому фио управлял транспортным средством фио регистрационный знак ТС, находясь в состоянии опьянения (л.д. 1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому дата в время фио был отстранен в присутствии двух понятых от управления транспортным средством марки фио регистрационный знак ТС, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием применения к фио указанной меры был отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения. Водитель согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых (л.д. 4); распечаткой прибора Алкометр SD-400, согласно которой состояние алкогольного опьянения у фио не установлено (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого у водителя фио было установлено состояние опьянения с содержанием в организме каннабиноидов и кетопрофена (л.д. 6); карточкой водителя, справкой и списком административных правонарушений фио (л.д. 8 – 10); справкой о результатах химико-токсикологического исследования, из которой следует, что в биологическом объекте фио обнаружены каннабиноиды и кетопрофен (л.д.39); показаниями свидетелей фио и фио, согласно которым ими была остановлена машина под управлением фио у которого были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, в присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласился проследовать на медицинское освидетельствование, в ходе которого у него было установлено состояние опьянения, о чем были составлены соответствующие документы, где фио и понятые расписались; показаниями врача-нарколога фио об обстоятельствах проведения медицинского освидетельствования фио и иными материалами дела.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в ходе рассмотрения жалобы дата инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, понятого фио, а также допрошенного дата понятого фио

Из показаний фио следует, что фио он ранее не знал, неприязненных отношений, оснований для его оговора либо заинтересованности в исходе дела он не имеет. дата на адрес был остановлен автомобиль марка автомобиля, под управлением фио, у которого были выявлены признаки опьянения, отраженные в процессуальных документах. На место были приглашены двое понятых, в присутствии которых инспектором фио, фио был отстранён от управления транспортным средством, после чего отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласился проследовать на медицинское освидетельствование, о чем были составлены соответствующие протоколы, где все участвующие лица, расписались. В наркологическом кабинете фио прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сдал мочу. Через несколько дней в ОБ ДПС пришел акт, согласно которому у фио было установлено состояние опьянения. дата он (фио) в присутствии фио составил в отношении последнего протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при составлении которого разъяснил фио его права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, вручил копию протокола, о чем фио поставил свои подписи. При составлении протокола об административном правонарушении он (фио) допустил техническую ошибку, неверно указав дату правонарушения дата вместо дата, когда фио был остановлен и отстранен от управления транспортным средством. Показания, данные у мирового судьи он (фио) подтверждает в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что фио ранее не знал, неприязненных отношений, оснований для его оговора либо заинтересованности в исходе дела он не имеет. дата он (фио) совместно с коллегой – фио был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. В дальнейшем они дали свое согласие на участие в качестве понятых при оформлении документов в отношении водителя, у которого как, пояснил инспектор ДПС были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование. Он (фио) и второй понятой подошли к автомобилю, где находился фио, который был отстранен от управления транспортным средством, согласился проследовать в наркологический кабинет. Сотрудниками ДПС были составлены документы, где он (фио) и второй понятой расписались. Каких-либо замечаний, к составленным инспекторами ДПС документам, у него (фио) не было. Он (фио) сейчас уже не помнит, подписывал фио какие-либо документы или нет и был ли он согласен пройти освидетельствование на месте. Он (фио) подтверждает наличие своих подписей в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные действия проводились в его (фио) присутствии и в присутствии второго понятого, замечаний к составленным документам у участников не было.

Аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля фио в судебном заседании дал свидетель фио, который показал, что фио ранее не знал, неприязненных отношений, оснований для его оговора либо заинтересованности в исходе дела он не имеет, подтвердил факт участия при применении в отношении фио мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении дата, наличие своих подписей в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указав, что данные действия проводились в его (фио) присутствии и в присутствии второго понятого, замечаний к составленным документам у участников не было, в том числе у фио При этом инспектор ДПС последовательно разъяснял проводимые процессуальные действия.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей фио, фио и фио последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд доверяет указанным доказательствами и считает возможным положить их в основу решения о виновности фио в совершении инкриминируемого правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное фио деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Довод заявителя о том, что понятые во время проведения мер обеспечения по делу об административном правонарушении фактически не присутствовали, не обоснован. Как усматривается из материалов дела, при осуществлении названных процессуальных действий присутствовали понятые фио и фио, о чем свидетельствуют персональные данные этих лиц, указанные в соответствующих процессуальных документах, удостоверенные их же подписями без каких-либо замечаний, сам фио никаких замечаний относительно составления процессуальных документов не высказывал. При таких обстоятельствах ставить под сомнение применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в присутствии понятых, равно как и достоверность самих процессуальных документов, составленных по результатам их применения, оснований не имеется. Также данный довод опровергается показаниями свидетелей инспекторов ДПС фио, фио, а также показаниями самих понятых фио и фио, согласно которым понятые присутствовали при осуществлении всех выше перечисленных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, расписались в составленных инспектором ДПС документах, без каких-либо замечаний.

Наличия у вышеперечисленных лиц причин для оговора фио, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении последнего к административной ответственности - судом не установлено. При этом тот факт, что в настоящее время свидетели фио и фио, допрошенные в ходе рассмотрения жалобы не могли вспомнить отдельные детали событий с их участием, суд считает естественным в связи с истечением длительного времени с момента совершения правонарушения.

То обстоятельство, что понятые не были допрошены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на что заявитель указывает в жалобе, не может повлечь отмену судебного постановления, так как данное обстоятельство не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство фио о допросе понятых, мировым судьей были приняты необходимые меры к вызову в судебное заседание указанных лиц, в том числе оформлялись приводы, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем было принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. При этом отсутствие устных показаний данных лиц не повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения, поскольку совокупность иных доказательств является достаточной для установления вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы в суде второй инстанции были допрошены в качестве свидетелей – понятые фио и фио, которые подтвердили свое участие при применении в отношении фио мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что указанная в протоколе по делу об административном правонарушении дата совершения правонарушения противоречит дате отстранения от управления транспортным средством, не может повлечь отмены судебного постановления, поскольку данный факт не опровергает обоснованные и мотивированные выводы мирового судьи о совершении фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Все остальные протоколы составлены последовательно, время и место совершения правонарушения в них указано верно. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу мировой судья достоверно установил, что административное правонарушение было совершено дата в время, что объективно подтверждается иными собранными по делу письменными доказательствами, а также свидетельскими показаниями инспектора ГИБДД фио, подтвердившего техническую ошибку при составлении протокола.

Доводы жалобы о том, что подписи в процессуальных документах фио не принадлежат, сотрудники ДПС сфальсифицировали процессуальные документы, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и правильно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями инспекторов ГИБДД фио и фио, согласно которым все процессуальные документы составлялись в присутствии фио, он знакомился с их содержанием, ставил в них свои подписи, их копии были ему вручены.

При этом вышеуказанные свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с фио знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Кроме того, необходимо отметить, что подпись фио в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, проставление которых фио не отрицает, имеет существенное внешнее сходство с его подписями в процессуальных документах.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что процессуальные документы составлялись в присутствии фио, подписи в них принадлежат именно ему.

Оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы как у мирового судьи, так и у суда второй инстанции отсутствовали, так как в ходе рассмотрения дела на основе изученных доказательств достоверно установлен факт присутствия фио при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении и принадлежности ему подписей в названных процессуальных документах. При этом фио имел право внести замечания в составленные документы, в том числе в протокол об административном правонарушении дата, однако в соответствующей графе указал на их отсутствие.

Доводы фио об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мотивированные тем, что автомобилем он управлял в трезвом состоянии, опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у водителя фио было установлено состояние опьянения с содержанием в организме каннабиноидов и кетопрофена.

При этом мировым судьей обоснованно не приняты во внимание, представленные заявителем результаты химико-токсикологического исследования наименование организации от дата, которое фио прошел самостоятельно, в качестве доказательства его невиновности, поскольку с момента проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения до самостоятельного прохождения фио освидетельствования прошло девять суток за этот период времени могло произойти естественное отрезвление организма.

Ссылка заявителя о нарушении должностными лицами процедуры освидетельствования, которые не предложили фио пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельной и была предметом исследования судом первой инстанции, обоснованно отклонена.

Так, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения освидетельствование на месте не проводилось в связи с отказом фио от его прохождения. Основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

В силу положений п. 9 Правил освидетельствования в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Указанные обстоятельства подтвердили в своих показаниях сотрудники ГИБДД фио и фио, пояснившие, что фио в присутствии двух понятых предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался, после чего фио был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо данных о наличии причин для оговора фио с их стороны отсутствуют, показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами, где имеются подписи участвующих лиц, и отсутствуют какие-либо замечания, относительно применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Ссылка на отсутствие видеозаписи отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о нарушении при применении в отношении фио мер обеспечения, поскольку ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено производство видеозаписи как альтернативы участию понятых.

Равным образом суд не может принять во внимание довод жалобы о том, что фио не были разъяснены права и обязанности, поскольку опровергаются показаниями инспектора ДПС фио, а также материалами дела, согласно которым при составлении протокола об административном правонарушении фио были разъяснены его права и обязанности, о чем свидетельствует его подпись, при этом замечаний и объяснений он не подавал (л.д. 1).

Ссылка фио на отсутствие в материалах дела протокола досмотра его транспортного средства не свидетельствует о незаконности привлечения фио к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и не влечет отмену судебного постановления.

Вопреки доводам фио копия постановления мирового судьи была направлена в его адрес почтовым отправлением (л.д. 97), которое вернулось в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения. Направление постановления по делу об административном правонарушении не в срок, установленный ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, не является существенным нарушением, влекущим за собой нарушение прав и законных интересов фио и признание обжалуемого акта незаконным. Нарушение срока направления постановления не повлияло на право фио его обжаловать, поскольку срок на оспаривание постановления в силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ исчисляется с момента его получения. Правом на обжалование постановления фио воспользовался, обратившись с соответствующей жалобой в течение десяти дней с момента получения постановления.

Неверное указание одной цифры номера автомобиля в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, так как является явной технической ошибкой.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не выполнил требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела; в основу вывода суда положены доказательства, представленные только сотрудниками ГИБДД и имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как доводы фио не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности фио, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене либо изменению постановление не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ.

Судья: фио