Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-471/20

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника – адвоката фио в интересах фио на постановление мирового судьи судебного участка № 65 адрес фио от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд в интересах фио, защитник – адвокат фио ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в момент оформления административного материала фио транспортным средством не управлял, водителем не являлся, в связи с чем, требование сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование было незаконным; с момента первоначальной остановки транспортного средства прошло более одного часа, отстранён от управления транспортным средством фио был у своего дома, когда вызвал наряд полиции по факту кражи у него портмоне; в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого фио отказался, что по мнению защитника является процессуальным нарушением; по состоянию здоровья фио алкогольные напитки не употребляет. Также заявитель указывает на нарушение мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; неверную оценку доказательств.

фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, воспользовался своим правом пользоваться юридической помощью защитника, в связи с чем, с учетом требований ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник – адвокат фио, представляющая интересы фио на основании ордера, в судебное заседание явилась, против рассмотрения жалобы в отсутствие фио не возражала, доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе и просила ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, дата фио, управлял транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475 (далее - Правила), фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался. Данное обстоятельство установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в ходе допроса должностных лиц ГИБДД фио и фио, согласуется с указанным в соответствующем протоколе основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил фио был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и названных выше Правил с применением видеозаписи.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, дата в время в районе д. 71 по адрес в адрес от прохождения данной процедуры отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора фио; видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; показаниями инспекторов ДПС фио и фио, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей; другими материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное фио деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что фио не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством в момент оформления материала он не управлял, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями инспекторов ДПС фио и фио, из которых следует, что они были очевидцами того, как фио управлял транспортным средством марка автомобиля в районе д. 4 по адрес Подрезково, где в последующем был остановлен и после передачи документов пытался скрыться от сотрудников ДПС, проследовав к себе домой по адресу: адрес, где и был обнаружен. После чего к последнему были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Инспектора ДПС фио и фио предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее не были знакомы с фио, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ссылается защитник в доводах своей жалобы, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку освидетельствование фио на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом последнего от его проведения.

Следует отметить, что в силу положений абз. 2 п. 9 главы II Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 475, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обязательное составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не требуется.

Довод заявителя о том, что в состоянии опьянения фио не находился, поскольку спиртные напитки не употребляет в связи с состоянием здоровья, на квалификацию действий последнего не влияет, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к фио в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. При этом КоАП РФ не содержит ограничений относительно места применения мер обеспечения.

Вопреки доводам жалобы вышеперечисленные доказательства соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, в их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Мотивы, по которым мировым судьей отвергнуты одни доказательства, и приняты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте и сомнений не вызывают. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности фио, характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на один год семь месяцев назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения фио. к административной ответственности, не нарушены.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене либо изменению постановление не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 65 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката фио – без удовлетворения.

Судья фио