Приговор

Дело № -48/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

защитника – адвоката фио, представившего ордер № 38 от дата, выданный Адвокатским кабинетом адвоката фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении фио, родившегося дата в адрес, гражданина Российской Федерации, со средним-специальным образованием, работающего лепщиком керамических изделий в наименование организации, разведённого, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, Верхние поля, д. , корп. , кв. , ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264. УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, дата, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного адрес, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 2.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившим в законную силу дата, но согласно базы ФИС ГИБДД-М, водительское удостоверение в фио МВД России «Краснохолмский» не сдал, и, являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию, дата, в время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: адрес, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, сел за руль автомобиля марки марка автомобиля Поло», г.р.з. А 757 КУ 7 РУС, привёл автомобиль в движение, и, управляя им, совершил поездку до дома 36 по адрес в адрес, где в время дата автомобиль марки марка автомобиля Поло», г.р.з. А 757 КУ 7 РУС, под управлением фио, был остановлен инспектором фио, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, после чего дата в время, он (фио) был освидетельствован в присутствии двух понятых алкотектором «PRO-00 touch-K», заводской номер 900508, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения 0,620 мг/л. Таким образом, он (фио) своими действиями совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый фио виновным себя признал полностью, и показал, что дата пил с друзьями пиво. Домой рано возвращаться не хотел из-за конфликта с гражданской женой. Уже ночью по приложению воспользовался услугами Каршеринговой службы, сев за руль автомашины марка автомобиля Поло». Проехав не более километра, решил припарковаться, когда к нему подошли сотрудники «Росгвардии». Ими были вызваны сотрудники ДПС, которые, при наличии признаков опьянения, в присутствии двух понятых, отстранили фио от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. Результат был положительный, подсудимый поставил в протоколе свою подпись при согласии с результатами освидетельствования.

Будучи ранее привлечённым к административной ответственности по ч. ст. 2.26 КРФоАП фио получал копию постановления, оплатил штраф, но не сдал права, полагая, что поскольку позже менял удостоверение по истечении срока действия, этого делать не должен и срок лишения права управления транспортными средствами истёк.

Кроме того, виновность подсудимого фио подтверждается следующей совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, который показал, что он работает инспектором ОБ ДПС фио УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. При исполнении возложенных на него служебных обязанностей в зоне патрулирования в конце дата в ночное время суток по адресу: адрес, был остановлен автомобиль Каршеринговой службы, которым управлял фио При наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, несвязность речи. Было принято решение о проведении его освидетельствования. Приглашены двое понятых, водитель отстранён от управления транспортным средством, и, при его согласии на прохождение исследования с применением специального прибора, в присутствии понятых, проведено освидетельствование, которое показано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. С данными результатами фио согласился, поэтому необходимости в медицинском освидетельствовании не было. В дальнейшем, при проведении проверки по материалу было установлено, что данный водитель ранее уже привлекался по ч. ст. 2.26 КРФоАП в адрес, но не сдал в фио права, которые предъявил сотрудникам полиции при остановке автомобиля;

- показаниями свидетеля фио, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. ст. 28 УПК РФ, аналогичных по смыслу и содержанию показаниям допрошенного судом свидетеля. Согласно которым, дата в время по адресу: адрес, сотрудниками полиции был остановлен автомобиль марка автомобиля Поло», г.р.з. водителя фио имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, несвязность речи, неустойчивость позы, в связи с чем, принято решение о проведении ему освидетельствования. Пригласив двух понятых, водителя отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование. Он с ним согласился, прошёл исследование и согласился с результатами освидетельствования, что подтвердил своей подписью. В ходе дальнейшей проверки было установлено, что ранее фио уже был лишён права управления транспортными средствами в адрес, но прав в орган фио не сдал (л.д. 72-74);

- показаниями свидетеля фио, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. ст. 28 УПК РФ, согласно которым, дата в ночное время в время он находился по адресу: адрес, и был остановлен сотрудниками полиции. Ему предложили быть понятым при отстранении от управления транспортным средством незнакомого гражданина. Они подошли к автомашине марка автомобиля Поло», рядом с которым стоял служебный автомобиль ДПС. После разъяснения свидетелю и второму мужчине, также приглашённому в качестве понятого, их прав, сотрудник ДПС пояснил, что у водителя автомашины марка автомобиля, представившегося как фио, имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи. Затем в присутствии двух понятых водителя отстранили от управления автомобилем, о чём был составлен соответствующий протокол, в котором поставили подписи все участники. Потом фио разъяснили основания для проведения освидетельствования и предложено пройти освидетельствование. Водитель согласился, и сделал несколько выдохов в специальный прибор, который показал наличие алкогольного опьянения, равное 0,620 мг/л. фио с результатами согласился, что удостоверил своей подписью. В протоколе расписались все участники освидетельствования (л.д. 87-89);

- показаниями свидетеля фио, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. ст. 28 УПК РФ, аналогичными по смыслу с содержанию показаниям свидетеля фио, согласно которым, дата в время он находился по адресу: адрес, и был остановлен сотрудниками полиции. Ему предложили быть понятым при отстранении от управления транспортным средством незнакомого гражданина. Свидетель подошёл к автомашине марка автомобиля Поло», рядом с которым стоял служебный автомобиль ДПС. После разъяснения свидетелю и второму мужчине, также приглашённому в качестве понятого, их прав, сотрудник ДПС пояснил, что у водителя автомашины марка автомобиля, представившегося как фио, имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи. В присутствии двух понятых водителя автомашины марка автомобиля отстранили от управления автомобилем, о чём составили соответствующий протокол, в котором поставили подписи все участники. Затем фио разъяснили основания для проведения освидетельствования и предложено пройти освидетельствование. Он согласился, и сделал несколько выдохов в специальный прибор, который показал наличие алкогольного опьянения, равное 0,620 мг/л. фио с результатами согласился, что удостоверил своей подписью. В протоколе расписались все участники освидетельствования (л.д. 92-94);

а также письменными доказательствами дела:

- рапортом инспектора 2 роты ОБ ДПС фио УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № 2979, согласно которому дата в время был выявлен водитель фио, управлявший автомобилем с признаками опьянения, будучи ранее привлечённым к административной ответственности по ч. ст. 2.26 КРФоАП к лишению права управления транспортными средствами (л.д. 4);

- справкой из фио МВД России «Краснохолмский», согласно которой, из базы ФИС ГИБДД-М фио водительское удостоверение категории «В» на право управления транспортными средствами после лишения указанного права не сдавал. Постановление вступило в законную силу дата (л.д. 4);

- копией постановления мирового судьи судебного адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ст. 2.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому фио был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Штраф оплачен фио полностью дата (л.д. 7, 8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио дата, в ходе которого он был освидетельствован в присутствии двух понятых алкотектором «PRO-00 touch-K», заводской номер 900508, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения 0,620 мг/л; с результатами освидетельствования фио согласился (л.д. 22, 23);

- справкой из наименование организации, с приложением маршрута движения, согласно которой, водитель фио арендовал автомобиль марка автомобиля Поло», г.р.з. А 757 КУ 7, дата в период времени с время до время (л.д. 03-04).

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит доказанной вину фио в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицирует его действия по ст. 264. УК РФ.

Вина фио в совершении указанного преступления полностью подтверждена как его собственными признательными показаниями, данными им в судебном заседании, согласно которым он, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, так и приведенными выше показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, подтвердивших факт управления фио автомобилем, а также административным материалом, в том числе, актом медицинского освидетельствования, которым у подсудимого установлено состояние алкогольного опьянения, равное 0,620 мг/л. При этом, процедура освидетельствования на состояние опьянения была проведена без нарушения закона, уполномоченными лицами, в связи с чем, не доверять показаниям измерительного прибора - алкотектор «PRO-00 touch-K», заводской номер 900508, в результате применения которого у фио установлено состояние алкогольного опьянения, равное 0,620 мг/л, оснований не имеется. Прибор прошёл поверку дата, допустимая погрешность + 0,020 мг/л.

Постановление мирового судьи о привлечении фио к административной ответственности по ч. ст. 2.26 КРФоАП от дата вступило в законную силу, назначенное наказание в виде штрафа фио было полностью исполнено незадолго после вынесения решения по делу, по его словам, он получил копию постановления, и знал о дополнительном наказании, что свидетельствует о том, что последний знал о запрете управления транспортными средствами, в том числе, и в состоянии опьянения, и его действия носили осознанный и умышленный характер, поскольку мировым судьёй были разъяснены положения ст. 32.7 КРФоАП о необходимости сдачи прав на управление транспортными средствами в фио, и прерывании течения срока наказания в случае уклонения от исполнения возложенных на него обязанностей, а поэтому версия подсудимого о незнании им, что он является лицом, лишённым права управления транспортными средствами, является несостоятельной.

Нарушений УПК РФ при проведении дознания по уголовному делу не установлено, и все приведенные выше доказательства являются законными и допустимыми.

При назначении подсудимому фио наказания, суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, и впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, тяжких посоедствий от его действий не поступило, полное признание фио своей вины и раскаяние в содеянном, то, что на учёте у врачей нарколога и психиатра он не состоит, по месту постоянной регистрации жалоб на него не поступало, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на момент совершения преступления дочь подсудимого паспортные данные являлась несовершеннолетней, в настоящее время она продолжает обучение в Колледже на платной основе, при том, что его оплачивает отец – фио, также подсудимый материально помогает своей маме – пенсионеру по возрасту, и своему совершеннолетнему сыну от первого брака, проживающему совместно с бабушкой и не имеющего стабильной работы, мать которого погибла, при условии, что уровень дохода самого фио, как следует из справок о доходах, приближен к минимальному, что суд, в своей совокупности, признаёт исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, находя возможным применение при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ч.2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и общественную опасность совершенного фио преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа в доход государства, определенного в твердой денежной сумме, поскольку достоверных сведений о ежемесячном размере заработной платы последнего без учёта НДС, не имеется, с назначением ему дополнительного наказания связанного с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Размер штрафа суд определяет в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения семьи фио, не усматривая при этом оснований для его рассрочки.

Вместе с тем, каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого фио во время его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами и 2 УК РФ, не установлено.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264. УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере сумма, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 0 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы самим осужденным, либо иными участниками процесса, он вправе в течение 0 суток со дня получения данного представления или жалобы ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием на это в самой жалобе либо в отдельном ходатайстве, а также в поданных возражениях на поступившие жалобы и представления в течение этого же срока.

Судья: