Приговор

Дело № - 6/0

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

адрес дата

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

с участием помощника судьи фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимых фио фио., фио,

защитников - адвокатов фио, представившего удостоверение № 6588 и ордер № 344 от дата (в защиту фио фио.), фио, представившей удостоверение № 448 и ордер № 58 от дата (в защиту фио),

а также с участием потерпевшей фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мичикова фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого дата Реутовским городским судом адрес по п. «а» ч. ст. 6 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока наказания дата,

фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

- обвиняемых каждого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. ст. 58, п. «г» ч. 3 ст. 58 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио фио., фио каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Так фио фио. и фио, имея умысел на совершение кражи, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, заранее распределив между собой роли в совершении преступления. Действуя во исполнение своего преступного намерения, согласно заранее распределенным ролям, они (фио фио. и фио) дата, в период времени примерно с время до время пришли в помещение торгового зала магазина «Продукты», расположенного по адресу: адрес шоссе д. /, стр. , где, в указанный период времени, в то время как фио, реализуя свою роль в совершении преступления, надуманными вопросами, под предлогом приобретения товаров, приобретать которые он, в действительности, не имел намерения, отвлек внимание фио, фио фио., реализуя свою роль в совершении преступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, поскольку внимание потерпевшей отвлечено его соучастником (фио), воспользовавшись свободным доступом к находившемуся в торговом зале магазина имуществу фио, тайно похитил принадлежащую фио сумку стоимостью сумма, с находившимися в ней принадлежащими потерпевшей: денежными средствами в сумме сумма, кошельком стоимостью сумма, кошельком стоимостью сумма, в котором находились денежные средства в сумме сумма, а также находившимися в указанной сумке принадлежащими потерпевшей: духами «Барбарис» стоимостью сумма, зарядным устройством для мобильного телефона стоимостью сумма, банковской картой наименование организации, оформленной на имя фио и не представляющей для потерпевшей материальной ценности, а также находившимися в указанной сумке и не представляющими для потерпевшей материальной ценности, однако важными как документы: паспортом гражданина РФ на ее имя, медицинской книжкой на ее имя, страховым полисом на ее имя, пенсионным свидетельством на ее имя, всего похитив имущества фио на общую сумму сумма, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму. Совершив указанное преступление, они (фио фио. и фио) с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Они же, фио фио., фио каждый, совершили мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана с использованием электронных средств платежа, группой лиц по предварительному сговору, а именно:

Так фио фио. и фио, имея умысел на хищение принадлежащих фио электронных денежных средств, дата, в период времени примерно с время до время, вступили в предварительный сговор, направленный на совершение мошенничества путем обмана с использованием электронных средств платежа. дата в время, в помещении кафе быстрого питания «Донер», расположенного по адресу: адрес, в то время как соучастник фио, во исполнение своей роли в совершении преступления, наблюдал за окружающей обстановкой, в целях предупреждения фио фио. о возможной опасности обнаружения совершаемого ими преступления, фио фио., во исполнение своей роли в совершении преступления, убедившись, что за их (фио фио. и фио) действиями никто не наблюдает, при помощи ранее похищенной ими (фио фио. и фио) у фио банковской карты наименование организации, оформленной на имя потерпевшей, обеспечивающей доступ к электронному счету № обсуживающемуся в дополнительном офисе наименование организации, расположенном по адресу: адрес, на котором хранились принадлежащие фио электронные денежные средства, воспользовавшись системой «ПейПасс», не требующей введения пин-кода при оплате товаров общей стоимостью до сумма, посредством бесконтактного платежа, умолчав о незаконном владении данной банковской картой, обманув кассира относительно принадлежности данной карты, произвел оплату счета на общую сумму сумма

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение хищения принадлежащих фио электронных денежных средств путем обмана с использованием электронных средств платежа, группой лиц по предварительному сговору, они (фио фио. и фио) проследовали в ресторан быстрого питания «КФС», расположенный по адресу: адрес, в помещении которого, дата, в период времени примерно с время до время, где фио фио., во исполнение своей роли в совершении преступления, в целях последующего хищения электронных средств платежа потерпевшей, передал фио вышеуказанную похищенную у фио банковскую карту, а фио, в свою очередь, реализуя свою роль в совершении преступления, дата, в период времени с время по время, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за их (фио и фио фио.) действиями никто не наблюдает, при помощи данной похищенной у фио банковской карты, обеспечивающей доступ к вышеназванному электронному счету, обсуживающемуся в дополнительном офисе №9038/0673 наименование организации, расположенном по адресу: адрес на котором хранились принадлежащие фио электронные денежные средства, воспользовавшись системой «ПейПасс», не требующей введения пин-кода при оплате товаров общей стоимостью до сумма, посредством бесконтактного платежа, умолчав о незаконном владении данной банковской картой и обманув кассира относительно принадлежности данной карты произвел оплату счетов на суммы сумма и сумма, а всего на общую сумму сумма Таким образом, фио фио. и фио, похитили принадлежащие фио электронные средства платежа на сумму сумма, причинив потерпевшей незначительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый фио фио. вину в совершение преступлений признал, однако пояснил что никакого сговора на совершение хищения имущества с фио у него не было. Зайдя в магазин, у него возник умысел на хищение, принадлежащей потерпевшей сумки, после чего похитив сумку, он фио фио. взял из нее денежные средства в сумме сумма, которые находились в боковом кармане и банковскую карту, которой расплатился в магазине выдав ее за свою, купив энергетический напиток, а затем передал ее фио, который расплатился картой в ресторане «КФС».

Подсудимый фио вину в совершение преступлений признал, однако пояснил, что никакого сговора на совершение хищения имущества с фио фио. у него не было. Ему (фио) стало известно о хищении сумки, когда он вышел из магазина и увидел с ней фио фио., который достал из сумки денежные средства в сумме сумма и банковскую карту, которой в дальнейшем фио фио. расплатился, купив себе энергетический напиток, а он (фио) расплатился данной картой в ресторане «КФС», выдав ее за свою.

В ходе судебного заседания, на основании п. ч. ст. 76 УПК РФ, также были оглашены показания фио, данные им в ходе предварительного расследования (т. № л.д. 8 - 3), согласно которым дата около время он (фио) со своим другом фио фио. купили в аптеке в районе станции метро «Водный стадион» «Тропикамид» и закапали себе данные капли. После чего фио фио. зашел в магазин «Продукты», который расположен рядом с аптекой для того, чтобы купить сигареты, а он (фио) стоял около магазина. Выйдя из магазина фио фио. сообщил, что увидел сумку и предложил ее украсть. Он (фио) зашел в магазин для того, чтобы отвлечь продавца разговором, расспрашивая про товар, а фио фио. в этот момент украл сумку и вышел из магазина. В дальнейшем фио фио. сообщил, что взял из сумки денежные средства, после чего поставив сумку под автомобиль они (фио и фио фио.) пошли по адрес в сторону станции метро Войковская. адрес станции метро Войковская, они (фио и фио фио.) зашли в кафе, где фио фио. купил энергетический напиток «Адреналин», расплатившись похищенной банковской картой. Затем они (фио и фио фио.) зашли в ресторан быстрого питания «КФС», где он (фио) оплатил заказ похищенной банковской картой.

Оглашенные показания фио в судебном заседании не подтвердил, при этом пояснил, что подписал их не читая, в связи с плохим зрением.

Суд, выслушав показания подсудимых, допросив в судебном заседании потерпевшую фио, свидетелей фио, фио, огласив в порядке ч. ст. 8 УПК РФ показания свидетелей фио, фио, фиоВ, письменные доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимых фио фио. и фио в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей фио, данными в ходе судебного заседания, в том числе данными в ходе предварительного расследования (том л.д. 57-60, 6-8) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 8 УПК РФ, которые потерпевшая подтвердила в полном объеме, согласно которым дата в время она находилась на рабочем месте в магазине продукты по адресу адрес, где работает продавцом, куда примерно в время вошли фио фио. и фио, которые несколько раз заходили и выходили из магазина. фио стал расспрашивать ее о товаре, просил показать пирожные, после чего не став их покупать вышел их магазина. Пропажу дамской сумки она (фио) обнаружила, когда на мобильный телефон стали поступать смс-сообщения о списании денежных средств с карты, после чего она сразу стала звонить в банк, чтобы ее заблокировать. В сумке у нее (фио) в боковом кармане находились денежные средства в сумме сумма, банковская карты наименование организации на ее имя, которая не представляет для нее материальной ценности, со счета которой были списаны денежные средства в сумме сумма, духи «Барбарис» стоимостью сумма, зарядка для телефона стоимостью сумма, кошелек красного цвета стоимостью сумма, и кошелек горчичного цвета стоимостью сумма, в котором находились денежные средства в сумме сумма, документы. Стоимость сумки составляет сумма Действиями подсудимых ей (фио) был причинен материальный ущерб в сумме сумма, который является для нее значительным, а также сумма, которые были списаны с карты;

- аналогичными по смыслу и содержанию показаниями свидетелей фио и фио данными в ходе судебного заседания, в том числе данными в ходе предварительного расследования (том л.д. 7-9, 30 – 3) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 8 УПК РФ, согласно которым дата в ДЧ ОМВД России по адрес поступило заявление от фио о хищении принадлежащей ей сумки с находящимся в ней имуществом и денежными средствами на общую сумму сумма, которое произошло дата в период времени с время до время в помещении магазина «Продукты» по адресу: адрес. В ходе проведения ОРМ на предмет установления лиц, совершивших преступление, просмотра записи с камер наружного наблюдения адрес было установлено, что данное преступление было совершено двумя мужчинами, которые проживают по адресу: адрес, где последние были задержаны дата и доставлены в ОМВД России по адрес, где была установлены их личность - фио фио. и фио. которые дали признательные показания, фио фио. указал на наличие при себе денежных средств в сумме сумма, из украденной сумочки, которые были у него изъяты в ходе личного досмотра в присутствии понятых. Никакого физического и психического воздействия на подсудимых не оказывалось;

- оглашенными в соответствии с ч. ст. 8 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля фио, на предварительном следствии (том № л.д. 84 – 88), согласно которым дата во второй половине дня он принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия – предъявления лиц для опознания, в помещении служебного кабинета ОМВД России по адрес по адресу: адрес, в ходе которых фио опознала фио фио. и фио, как лиц, которые дата в период времени с время до время заходили к ней в магазин «Продукты». В этот же день он (фио) принимал участие в качестве понятого при проведении следственных действий –– проверка показаний на месте, в ходе которого фио, а затем фио фио. указали на магазин продукты по адресу: адрес шоссе, д. /, стр. , где совместно похитили дамскую сумку с находящимися в ней денежными средствами;

- оглашенными в соответствии с ч. ст. 8 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля фио, на предварительном следствии (том № л.д. -), согласно которым дата в ресторане быстрого питания «КФС» по адресу: адрес, где она работает в качестве кассира, примерно в время к кассе № подошел ранее неизвестный ей молодой человек на вид дата, кавказской внешности, одетый в куртку темного цвета, спортивную кепку темного цвета (бейсболку) и с капюшоном красного цвета, который совершил покупку крылышек куриных и одного сырного соуса на сумму сумма, салата «Цезарь Лайт» и одного стакана кофе объемом 0,3 литра на общую сумму сумма, расплатившись за покупки банковской картой, не указывая пин-кода. Примерно через несколько минут после этого к вышеуказанному молодому человеку из зала ресторана подошел ранее неизвестный ей молодой человек кавказской внешности, на вид 5-7 лет с темной бородой, одетый в темную куртку, темную бейсболку и синие джинсы, с которым они забрали заказ, купленный неизвестным и вышли из ресторана;

- оглашенными в соответствии с ч. ст. 8 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля фио, на предварительном следствии (том № л.д. - ), согласно которым дата он был приглашен сотрудниками полиции в ОМВД России по адрес в качестве понятого для участия в личном досмотре. В его присутствии и в присутствии еще одного понятого, сотрудник полиции произвел личный досмотр мужчины, который представился как фио у которого в ходе личного досмотра из правого кармана надетой на нем куртки, был обнаружен мобильный телефон марки «Айфон 6», а также денежные средства в размере сумма Обнаруженный мобильный телефон и денежные средства были упакованы в белый бумажный конверт с пояснительными записями и подписями участвующих лиц. Также в его присутствии и в присутствии еще одного понятого, сотрудник полиции произвел личный досмотр мужчины, который представился как фио фио., у которого в ходе личного досмотра в находящейся при нем сумки, были обнаружены мобильные телефоны марки «Айфон Эс», «Айфон 7», проездная карта «Тройка», банковские карты наименование организации и наименование организации на его имя, из левого внутреннего кармана надетой на нем куртке были изъяты денежные средства в сумме сумма Обнаруженные мобильные телефоны и денежные средства были упакованы в целлофановый пакет «файл» с пояснительными записями и подписями участвующих лиц. На вопрос сотрудника полиции о происхождении изъятых мобильных телефонов марки «Айфон 6 Эс» и «Айфон 7», а также денежных средств фио фио. пояснил, что мобильные телефоны принадлежат ему, а денежные средства были похищены из женской сумки, которую он похитил в магазине возле станции метро «Водный стадион». По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, где все его участники расписались;

- заявлением фио от дата, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по адрес № 8735 в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, тайно похитивших в магазине продукты ее сумку с находившимися в ней денежными средствами, имуществом и документами (том № л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от дата и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрен торговый зал магазина продукты по адресу: адрес шоссе д. /, стр. , где была похищена, принадлежащая фио сумка с находившимися в ней денежными средствами, имуществом и документами (том № л.д. 5 – );

- рапортом о/у ОУР ОМВД России по адрес фио, согласно которому дата по адресу: адрес по подозрению в совершении преступления были задержаны фио фио. и фио (том № л.д. );

- протоколом личного досмотра фио фио от дата, согласно которому у последнего из находящейся при нем сумки были изъяты похищенные денежные средства в сумме сумма (том л.д. 3-33);

- протоколами осмотра мест происшествия от дата и фототаблицами к ним, в ходе которых были осмотрены помещение ресторана «КФС» по адресу: адрес, ст. и кафе «Стардог» по адресу: адрес , где были произведены оплаты товаров, похищенной у потерпевшей банковской картой (том № л.д. 4 – 47, 48 – 53);

- протоколами предъявления лица для опознания от дата, согласно которым потерпевшая фио опознала фио фио. и фио как лиц, заходивших в магазин дата (том л.д. 86-89, 90 - 93);

- протоколом выемки от дата, согласно которому у свидетеля фио были изъяты копии двух кассовых чеков и записи с камер видеонаблюдения, установленных в кассовой зоне ресторана быстрого питания «КФС», расположенного по адресу: адрес за дата (том , л.д. 08-0);

- протоколом выемки от дата, согласно которому у потерпевшей фио были изъяты выписка по счету похищенной банковской карты и история операций по дебетовой карте (том л.д. 0-)

- протоколом осмотра предметов от дата в ходе которого были осмотрены копии двух кассовых чеков на сумму сумма и сумма от дата, выписка по счету похищенной банковской карты потерпевшей, историей операций по банковской карте, содержащие сведения о списании с карты денежных средств в сумме сумма, сумма, сумма (том л.д. 3-4);

- копиями кассовых чеков, согласно которым с банковской карты потерпевшей с последними цифрами 6509 в ресторане «КФС» была произведена оплата товаров дата на сумму сумма и сумма и история операций по банковской карте о произведенных оплатах на вышеуказанные суммы в ресторане «КФС» по адресу: адрес и наименование организации в сумме сумма по адресу: адрес (том № л.д. 5, 6, 7, 8 – 9);

- рапортом о/у ОУР ОМВД России по адрес фио об обнаружении в действиях фио фио. и фио совершивших хищение денежных средств, принадлежащих фио путем оплаты товаров на общую сумму сумма через сиcтему оплаты товаров «PayPass», не требующей введения пин-кода, признаков состава преступления (том № л.д. 5);

- протоколом осмотра предметов от дата и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены изъятые у фио фио. и фио в ходе личного досмотра предметы, в том числе денежные средства в сумме сумма (том № л.д. 4 – 7)

- протоколом осмотра видеозаписи от дата, в ходе которого были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных в кассовой зоне ресторана быстрого питания «КФС», расположенного по адресу: адрес за дата на которых зафиксированы подсудимые фио фио. и фио, расплачивающиеся за товары (том № л.д. 88-03)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: 65 купюр номиналом сумма, 8 купюр номиналом сумма, 0 купюр номиналом сумма; диска с записями с камер видеонаблюдения, установленных в кассовой зоне ресторана «КФС», копий кассовых чеков, выписки по карте (том № л.д. 30, 5 – 6, 8 – 9, 30, том № л.д. 7, 04, 05)

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей фио, свидетелей фио, фио непосредственно допрошенных в судебном заседании, а также показаниям свидетелей фио, фио, фио, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Оснований сомневаться в том, что фио фио. и фио похищено именно то имущество, на которое указала потерпевшая фио, не имеется, поскольку последней были предприняты безотлагательные меры по обращению в правоохранительные органы после факта хищения ее имущества, и с момента обращения, неоднократно давая показания, потерпевшая последовательно указывала перечень похищенного имущества, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, детально поясняла обстоятельства совершенного в отношении нее преступления, указывая на наличие в сумке двух кошельков, уточняя сумму похищенных у нее денежных средств и имущества, находящихся в сумке, которая составила сумма и электронных средств платежа на сумму сумма, подтверждая данные обстоятельства, в том числе и в ходе судебного следствия. Данные показания являются последовательными, непротиворечивыми, полностью согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.

Наличие у потерпевшей, а также свидетелей причин для оговора подсудимых фио фио. и фио, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении фио фио. и фио к уголовной ответственности - судом не установлено.

При этом оглашение показаний потерпевшей фио, свидетелей фио, фио, данных указанными лицами в ходе предварительного расследования, на основании ч. 3 ст. 8 УПК РФ, были связаны исключительно с тем, что указанные лица не могли вспомнить отдельные детали событий с их участием, что суд считает естественным в связи с истечением длительного времени с момента совершения преступления.

Иные положенные в основу приговора письменные доказательства, суд также находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей являются в своей совокупности достаточными, существенных нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия при проведении предварительного расследования по настоящему делу, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, судом не установлено. Доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ.

Незаконных действий со стороны сотрудников полиции при задержании фио фио. и фио судом также не установлено.

Органами предварительного расследования действия фио фио. и фио каждого квалифицированы по п.п. «а,в» ч. ст. 58, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и по п. «г» ч. 3 ст. 58 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств. Указанная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебных прениях, однако в ходе судебного следствия квалификация действий подсудимых по п. «г» ч. 3 ст. 58 УК РФ не нашла своего подтверждения по следующим основаниям.

По смыслу закона действия лица следует квалифицировать по статье 59.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

Из содержания предъявленного фио фио. и фио обвинения и на основании собранных по делу доказательств установлено, что хищение имущества осуществлялось подсудимыми с использованием принадлежащей фио банковской карты путем умолчания о незаконном владении данной картой при безналичной оплате товаров в торговых организациях на общую сумму сумма, выдача фио фио. и фио наличных денежных средств посредством банкомата не производилась.

С учетом изложенного действия подсудимых фио фио. и фио подлежат переквалификации с п. "г" ч. 3 ст. 58 УК РФ на ч. ст. 59.3 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием электронных средств платежа, группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд не доверяет доводам подсудимых фио фио. и фио об отсутствии предварительного сговора на совершение преступлений и относится к ним критически, полагает их данными с целью уменьшить ответственность за совершенное преступление, поскольку об умысле фио фио. и фио на совершение кражи и мошенничества, а также о совершении данных преступлений группой лиц, между которыми имелся предварительный сговор на совершение преступлений, свидетельствуют последовательные, согласованные и целенаправленные действия фио фио. и фио, каждое из которых было направленным на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, которые также являлись очевидными для каждого из них, а также способ совершения преступления. В то время как фио отвлекал внимание потерпевшей беседой, фио фио. в это время похищал сумку потерпевшей, после чего фио фио. и фио вместе скрылись с места совершения преступления, в последующем с использованием принадлежащей фио банковской карты путем умолчания о незаконном владении данной картой при безналичной оплате произвели поочередно оплату товаров.

Факт причинения потерпевшей фио значительного ущерба с учетом положений, содержащихся в примечании к ст. 58 УК РФ, подтвержден пояснениями потерпевшей, с учетом ее имущественного положения.

Суд считает, что данные преступления является оконченными, поскольку частью похищенного имущества фио фио. и фио завладели и распорядились по своему усмотрению.

Показания подсудимых фио фио. и фио, которые за исключением совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору и хищения наличных денежных средств не превышающих в сумме сумма, а также с использованием электронных средств платежа в сумме сумма признали свою вину в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества и мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с использованием электронных средств платежа, суд также полагает достоверными, поскольку они не противоречат представленным стороной обвинения доказательствам их виновности.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого фио, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (т. № л.д. 8 - 3), поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, замечаний по поводу содержания протоколов, каких-либо заявлений не поступало, указанные показания подсудимого являются по существу непротиворечивыми, подтверждаются как показаниями допрошенных по делу потерпевшей, так и свидетелей. При этом доводы подсудимого фио о том, что он подписал протоколы его допросов, не читая, не нашли своего объективного подтверждения.

Равным образом суд не может принять во внимание доводы стороны защиты о наличии в действиях подсудимых состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку квалификация действий как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает сумма прописью, путем мошенничества возможна только при отсутствии признаков преступления предусмотренного , и УК РФ.

Таким образом, признавая совокупность доказательств достаточной для однозначного вывода о виновности фио фио. и фио, в инкриминируемых им преступлениях, суд квалифицирует действия подсудимых фио фио. и фио – каждого, по п.п. «а,в» ч. ст. 58, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и по ч. ст. 59.3 УК РФ как мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей.

Также суд учитывает обстоятельства совершения фио фио. и фио преступлений, последующее поведение подсудимых.

Изучение данных о личности фио показало, что подсудимый ранее не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, официально не трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, оказывает материальную и иную помощь своей матери, страдающей хроническим заболеванием.

Обстоятельств, смягчающих наказание фио в соответствии с ч. ст. 6 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание фио в соответствии с ч. ст. 6 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, длительное содержание под стражей, положительные характеристики с места жительства, оказание материальной и иной помощи своей матери, состояние здоровья последней, утрата близкого родственника.

Одновременно суд учитывает, что подсудимым фио при ознакомлении с материалами дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, однако в связи с отсутствием аналогичного ходатайства подсудимого фио фио., по обстоятельствам, не зависящим от фио, в удовлетворении заявленного ходатайства о рассмотрении дела в соответствии с главой 40 УПК РФ было отказано, в связи с чем при назначению фио наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 6 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио не имеется.

Изучение данных о личности подсудимого фио фио. показало, что последний ранее судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, официально не трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, оказывает материальную и иную помощь отцу.

Обстоятельств, смягчающих наказание фио фио., в соответствии с ч. ст. 6 УК РФ, судом не установлено. Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими наказание фио фио. в соответствии с ч. ст. 6 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, длительное содержание под стражей, положительные характеристики с места жительства, оказание материальной и иной помощи отцу.

Поскольку фио фио. имеет судимость за тяжкое преступление по приговору Реутовского городского суда от дата, и вновь совершил умышленные преступления средней тяжести, в соответствии с ч. ст. 8 УК РФ, в его действиях имеется рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч. ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание фио фио., в связи с чем, при назначении наказания учитывает положения ч. ст. 68 УК РФ. Других отягчающих обстоятельств не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением фио фио. и фио во время, и после их совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими и дающих основания для применения положений ст.ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении фио фио., судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 5 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает, что цели наказания – исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции фио фио. и фио от общества. Полагая несоразмерным содеянному и данным о личности подсудимых наказания в виде штрафа, принудительных, исправительных либо обязательных работ, суд считает необходимым назначить фио фио. и фио наказание в виде лишения свободы.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение фио фио. и фио от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами и УК РФ, равно как не имеется и доказательств наличия у фио фио. и фио заболеваний, включённых в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом данных о личностях подсудимых, суд считает возможным не назначать фио фио. и фио дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, в соответствии с ч. ст. 69 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание путем частичного сложении назначенных наказаний.

На основании п. «а» ч. ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить фио отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания подсудимый фио фио. должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима.

Исходя из положений ч. ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, и оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности фио фио. и фио, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить им без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания фио фио. и фио следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени предварительного содержания под стражей, с момента фактического задержания – дата до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей фио заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме сумма и компенсации морального вреда в сумме сумма (том № л.д. 9).

Подсудимые фио фио. и фио исковые требования признали.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о их частичном удовлетворении в сумме сумма в счет компенсации материального ущерба, поскольку действиями подсудимых потерпевшей был причинен материальный ущерб в сумме сумма (сумма + сумма), при этом сумма из похищенных денежных средств были возвращены потерпевшей в ходе предварительного расследования (том № л.д. 76). Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 5 и 099 ГК РФ, согласно которым компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в связи с чем исковые требования в данный части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 8, 8 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. ст. 58, ч. ст. 59.3 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,в» ч. ст. 58 УК РФ в виде лишения свободы сроком на дата;

- по ч. ст. 59.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на дата.

На основании ч. ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком на (один) год (два) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с положениями ч. ст. 76 УИК РФ, определить порядок следования фио к месту отбывания наказания под конвоем.

Мичикова фио признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. ст. 58, ч. ст. 59.3 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,в» ч. ст. 58 УК РФ в виде лишения свободы на срок дата 0 месяцев;

- по ч. ст. 59.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок дата 0 месяцев.

На основании ч. ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Мичикову фио наказание в виде лишения свободы сроком на (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в отношении фио, Мичикова фио оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания фио, Мичикову фио исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3. ст. 7 УК РФ, время содержания под стражей фио с дата до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении, с учетом положений ч. 3.3 ст. 7 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 3. ст. 7 УК РФ, время содержания под стражей Мичикова фио с дата до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 7 УК РФ.

Вещественное доказательство - видеозапись на компакт-диске, копии двух каассовых чеков, выписку по счету, историю по операциям по карте хранить при материалах уголовного дела; денежные средства в сумме сумма, выданные на ответственное хранение потерпевшей фио, оставить у последней по принадлежности.

Взыскать солидарно с фио, Мичикова фио в пользу фио денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме сумма, в остальной части иска – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Головинский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения ими копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья: фио