Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Королева А.А. Дело № 10-2584/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

18 февраля 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Рузаковой А., с участием прокурора Шнахова В.К., обвиняемого Чалика Н.И., его защитника – адвоката Сидорова Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 февраля 2020 года апелляционную жалобу обвиняемого Чалика Н.И. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 31 января 2020 года, которым:

Чалику Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 26 суток, а всего до 7 месяцев 17 суток, то есть до 1 апреля 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

14 августа 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Чалика; в тот же день, с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Чалик и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, мерой пресечения избрано заключение под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз срок следствия продлен до 9 месяцев, то есть до 1 апреля 2020 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Чалику срока содержания под стражей.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 31 января 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Чалика под стражей продлен до 1 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Чалик, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что судимости по предыдущим приговорам сняты и погашены в установленном законом порядке, в розыск он не объявлялся, место жительства не менял, меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, добросовестно относился к возлагаемым на него обязанностям, официально трудоустроен, положительно характеризуется, имеет высшее образование, на его иждивении мать – <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, вину свою в части незаконного приобретения и хранения наркотических средств, без цели сбыта признал, содействовал следствию, при этом данных, свидетельствующих о том, что находясь на свободе он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу не представлено, в связи с чем, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Чалику суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Причастность обвиняемого к инкриминируемому преступлению судом первой инстанции надлежащим образом проверена и подтверждена конкретными сведениями, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая, что Чалик обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Чалик, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения судом учтены все обстоятельства дела, в том числе, данные о личности обвиняемого на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако, суд первой инстанции, с приведением соответствующих доводов, не нашел не усмотрел оснований для его освобождения из-под стражи.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен в пределах установленного срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий. При этом, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования, и, соглашается с выводами суда первой инстанции об особой сложности расследования данного уголовного дела, обусловленной необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе судебных экспертиз, что требуют для их проведения дополнительного периода времени и не позволяют закончить предварительное расследование до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Каких-либо данных о том, что Чалик не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Чалику избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 31 января 2020 года в отношении Чалика Н. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: