Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2020 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Пугачевым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1261/20

по иску Беловой Ирины Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИРОС-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

У С Т А Н О В И Л

Белова И.А. в лице представителя по доверенности Ахундзянова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «ТИРОС-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 15 августа 2018 года по 29 января 2020 года в сумме 371178 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., мотивируя свои требования тем, что 21 мая 2016 года между ООО «ТИРОС-Инвест» и Беловой И.А. заключен договор № 277-3/9/5-ПЗ об участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ХХХ. Договор об участии в долевом строительстве жилого дома был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Застройщиком по договору является ООО «ТИРОС-Инвест». В соответствии с п.3.1 договора об участии в долевом строительстве жилого дома цена договора составляет 1429624 руб. 98 коп. Согласно условиям договора застройщик принял на себя обязательства передать объект не позднее I квартала 2017 года. Cвои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок ответчик не выполнил. 10 декабря 2019 года истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, ответ на которую не был получен.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены.

Представитель ответчика ООО «ТИРОС-Инвест» по доверенности Евстигнеев Ю.А. представил письменный отзыв, в котором не возражал против представленного истцом расчета, не согласен с требованием о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Огласив исковое заявление, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ГК РФ и Федерального закона от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать точный срок окончания выполнения работ (строительства).

В соответствии с ч. 1 Федерального закона от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 и ч. 2 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным .

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Как установлено судом, 21 мая 2016 года между ООО «ТИРОС-Инвест» и Беловой И.А. заключен договор № 277-3/9/5-ПЗ об участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ХХХ. Договор об участии в долевом строительстве жилого дома был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Застройщиком по договору является ООО «ТИРОС-Инвест». В соответствии с п.3.1 договора об участии в долевом строительстве жилого дома цена договора составляет 1429624 руб. 98 коп. Согласно условиям договора застройщик принял на себя обязательства передать объект не позднее I квартала 2017 года. В соответствии с п.5.1.3 договора участия в долевом строительстве, застройщик принял на себя обязательство передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства квартиру, указанную в п.1.2 договора, в срок не позднее 120 дней после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Согласно п.6.3 договора, в случае если строительство объекта долевого строительства (ввод жилого дома в эксплуатацию) не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного в п.1.1 настоящего договора срока обязан направить участнику долевого строительства письменное уведомление о переносе окончания срока строительства объекта долевого строительства. Стороны пришли к соглашению, что застройщик вправе перенести ввод жилого дома в эксплуатацию на срок не более 6 месяцев. При этом данный пункт настоящего договора является соответствующим соглашением сторон, предусмотренным п. 6 Федерального закона № 214 от 30 декабря 2004 года «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и не требует дополнительного подписания каких-либо документов. 24 января 2018 года застройщиком в соответствии с п.6.3 договора участия в долевом строительстве в адрес участника долевого строительства Беловой И.А. было направлено уведомление о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию на 6 месяцев до III квартала 2017 года.

Cвои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок ответчик не выполнил. 10 декабря 2019 года истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, ответ на которую не был получен.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 19 октября 2018 года, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с за период с 29 января 2018 года по 14 августа 2018 года с применением положений ст. 333 ГК РФ в суме 100000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 60000 руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 10000 руб.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, то обстоятельство, что требование о взыскании неустойки основано на неисполнении обязанности по передаче объекта недвижимости в установленный срок, а лицом, обязанным осуществить такую передачу, является застройщик, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Поэтому, руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать соответствующую неустойку в сумме 150000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ, тогда как заявленный размер неустойки за период с 15 августа 2018 года по 29 января 2020 года составляет 371178 руб. 30 коп., против представленного истцом расчета представитель ответчика не возражал, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, а также имущественные и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, в том числе, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными.

Учитывая природу спорных отношений, суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, справедливости и с учетом пережитых нравственных страданий, связанных с невозможностью использовать по назначению квартиру, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 80000 руб. (150000 руб. + 10000 руб.) : 2).

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате помощи представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г.Москвы в сумме 4500 руб., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Беловой Ирины Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИРОС-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИРОС-Инвест» в пользу Беловой Ирины Анатольевны неустойку в сумме 150000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 80000 руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 10000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной «ТИРОС-Инвест» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 29 апреля 2020 года