Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1294/20 по иску фио к наименование организации, наименование организации о признании сделки недействительной,

руководствуясь ст. 193, 194 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от дата к договору поручительства 4571-810/3ю-П1 от дата, заключенное между наименование организации, наименование организации и фио.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1294/20 по иску фио к наименование организации, наименование организации о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации наименование организации с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от дата (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата) постановлено взыскать с наименование организации, фио, фио солидарно с пользу наименование организации задолженность по финансированию в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины сумма. В качестве оснований для взыскания вышеуказанной задолженности с фио послужил договор поручительства по долгам наименование организации перед наименование организации от дата № 4571-810/13ю-П1 и дополнительное соглашение № 1 от дата к договору поручительства об установлении предела ответственности поручителя (фио) в размере сумма.

По утверждению истца фио дополнительное соглашение № 1 от дата он не подписывал, проставленная от его имени подпись в соглашении ему не принадлежит.

Таким образом, истец просит суд признать дополнительное соглашение № 1 от дата к договору поручительства 4571-810/3ю-П1 от дата недействительным и взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

Третье лицо – конкурсный управляющий наименование организации фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п.п. 1-2 ст.  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст.  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от дата (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата) постановлено взыскать с наименование организации, фио, фио солидарно с пользу наименование организации задолженность по финансированию в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины сумма.

В качестве оснований для взыскания вышеуказанной задолженности с фио послужил договор поручительства по долгам наименование организации перед наименование организации от дата № 4571-810/13ю-П1 и дополнительное соглашение № 1 от дата к договору поручительства об установлении предела ответственности поручителя (фио) в размере сумма.

Так, согласно договору поручительства № 4571-810/13ю-П1 от дата, заключенному между наименование организации и наименование организации в лице генерального директора фио, последний отвечает перед фактором за исполнение клиентом обязательств по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России № 4571-810/13ю от дата, заключенного между фактором и клиентом.

Согласно п. 1.4 договора поручительства № 4571-810/13ю-П1 от дата, предел ответственности поручителя по настоящему договору составляет сумма; поручительство дано на пять лет, срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от дата, к договору поручительства № 4571-810/13ю-П1 от дата, пункт 1.4 договора поручительства изложен в редакции: предел ответственности поручителя по настоящему договору составляет сумма; поручительство по настоящему договору дано на пять лет, срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящего договора.

Указанное дополнительное соглашение № 1 от дата подписано наименование организации (фактор), ООО «Первая Логистика2 (клиент), фио (поручитель).

По утверждению истца фио дополнительное соглашение № 1 от дата он не подписывал, проставленная от его имени подпись в соглашении ему не принадлежит, в связи с чем просил суд признать дополнительное соглашение № 1 от дата недействительным.

Определением суда от дата по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписи истца в оспариваемом дополнительном соглашении. Производство судебной экспертизы поручено наименование организации.

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении № 20/2-1294/20 от дата, рукописная запись и подпись от имени фио в дополнительном соглашении № 1 от дата к договору поручительства № 4571-810/13ю-П1 от дата, подписанном от имени наименование организации и фио, выполнены не фио, а другим лицом.

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений ст. ст. ,  на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. , а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. . Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Ответчиками и заинтересованными лицами выводы судебного эксперта не опровергнуты, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы, не поступало.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд признает установленным и доказанным факт того, что истец фио от своего имени спорное дополнительное соглашение № 1 от дата не заключал, не подписывал.

Таким образом суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение№ 1 от дата к договору поручительства № 4571-810/13ю-П1 от дата является недействительным (ничтожным), поскольку не подписывалось истцом, т.е. не заключался, не соответствовал действительной воле истца.

Доказательств, опровергающих обратное, суду не представлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме сумма, по сумма с каждого из ответчиков.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от дата к договору поручительства 4571-810/3ю-П1 от дата, заключенное между наименование организации, наименование организации и фио.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение суда изготовлено дата