Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи фио

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1313/20 по иску фио к Мякишеву фио, Мякишеву фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мякишева фио, Мякишева фио в пользу фио задолженность по договору займа от 01 августа 2019 года по основному долгу в размере 800 000 руб., проценты в размере 107 777 руб. 04 коп., а также соответствующие проценты на сумму основного долга в размере 800 000 руб. исходя из ставки 14,79 % годовых начиная с 24 сентября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока уплаты основного долга в размере 300 руб., неустойку за нарушение срока уплаты процентов в размере 1 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 835 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи фио

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1313/20 по иску фио к Мякишеву фио, Мякишеву фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от 01 августа 2019 года по основному долгу в размере 800 000 руб., проценты за период с 01 октября 2019 года по 23 сентября 2020 года в размере 236 852 руб., а также проценты за пользование займом по ставке 42% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 800 000 руб., начиная с 24 сентября 2020 года по день фактического погашения суммы основного долга, пени на сумму основного долга за период с 14 января 2020 года по 15 января 2020 года размере 16 000 руб., пени на просроченные проценты по договору за период с 02 октября 2019 года по 15 января 2020 года в размере 65 520 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 135 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 43,9 кв.м., расположенную по адресу: Московская обл., Ногинский район, гор. Ногинск, ул. Советской Конституции, дом 40-В, пом. 20, установив начальную продажную стоимость всего предмета залога в размере 1 800 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что 01 августа 2019 года между фио (займодавцем) и ответчиками фио, фио (Заемщики) заключен договор целевого займа со сроком возврата суммы займа до 03 августа 2020 года. Согласно п. 2.1.3 договора займа за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты по ставке 42% годовых. Уплата процентов производится 1-го числа каждого календарного месяца, а в случае если данная дата приходится на нерабочий день - в ближайший рабочий день, следующий за 1-м числом месяца за процентный период. Согласно п.3.7 Договора займа уплата процентов производится по указанному в договоре графику платежей, по которому Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 28 000 рублей ежемесячно. Согласно п.5.3 Договора займа способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору является регистрация в пользу займодавца ипотеки квартиры, общей площадью 43,9 кв.м., кадастровый номер 50:16:0000000:57171, расположенной по адресу: Московская обл., Ногинский район, гор. Ногинск, ул. Советской Конституции, дом 40-В, пом. 20. Во исполнение обеспечения обязательств по договору займа, 01 августа 2019 года между истцом и ответчиком фио был заключен договор ипотеки указанной квартиры. Указанный договор ипотеки в отношении данного объекта недвижимости зарегистрирован Управлением Росреестра по гор. Москве 12 августа 2019 года. Получив заем 01 августа 2019 года ответчики фио, фио один раз выплатили проценты по договору займа 02 сентября 2019 года. Начиная с 01 октября 2019 года у ответчиков возникла просрочка по уплате процентов по договору займа. Истцом в адрес ответчиков направлена телеграмма с требованием о досрочном возврате всей суммы займа и задолженности по уплате процентов в срок не позднее 06.12.2019 года, при повторной отправке требований – в срок не позднее 13.01.2020 года. Однако ответчики на требование о возврате суммы займа не отреагировали. До настоящего времени мер к погашению задолженности и возврату суммы займа Ответчики не предпринимают.

В судебное заседание представитель истца фио по доверенности фио явился, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание явился. Против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество возражал, факт получения денежной суммы по договору займа не отрицал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представители третьих лиц ООО «Доходный дом», Управления Росреестра по Московской обл. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Учитывая указанные обстоятельства дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика фио, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда…в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента () на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 30 декабря 2019 года между фио (Займодавцем) и фио, фио (Заемщики) заключен договор займа на срок на 12 месяцев, исчисляемых со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до 03.08.2020 года, на сумму 800 000 руб.

Уплата процентов производится 1-го числа каждого календарного месяца, а в случае если данная дата приходится на нерабочий день - в ближайший рабочий день, следующий за первым числом месяца за процентный период (пункт 1.6).

Согласно п. 2.1.3 договора займа за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты по ставке 42% годовых.

Согласно п.3.7 Договора займа уплата процентов производится по указанному в договоре графику платежей, по которому Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 28 000 рублей ежемесячно.

Согласно п.5.3 Договора займа способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору является регистрация в пользу займодавца ипотеки в отношении жилого помещения, общей площадью 43,9 кв.м., кадастровый номер 50:16:0000000:57171, расположенного по адресу: Московская обл., Ногинский район, гор. Ногинск, ул. Советской Конституции, дом 4в, пом. 20.

В соответствии с п. 4.3 договора займа в случае неисполнения или просрочки исполнения заемщиком любого из своих обязательств, более чем на 10 дней, данное нарушение является основанием к требованию досрочного возврата всей суммы займа.

В пункте 6.1 договора займа стороны согласовали, что в случае нарушения заемщиком возврата всей суммы займа и/или процентов, заемщик уплачивает займодавцу ежедневную пеню в размере одного процента от суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки платежа

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа между истцом и ответчиком фио заключен договор залога от 01 августа 2019 года в отношении жилого помещения, общей площадью 43,9 кв.м., кадастровый номер 50:16:0000000:57171, расположенного по адресу: Московская обл., Ногинский район, гор. Ногинск, ул. Советской Конституции, дом 4в, пом. 20. Указанный договор ипотеки в отношении соответствующего объекта недвижимости зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской обл. 12 августа 20190 года. В соответствии с пунктом 3.1 данного договора стороны согласовали залоговую стоимость предмета ипотеке – 1 800 000 руб.

Жилое помещение по адресу: Московская обл., Ногинский район, гор. Ногинск, ул. Советской Конституции, дом 4в, пом. 20 находится в собственности ответчика фио с 12.07.2019 года.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, получив заем 01 августа 2019 года ответчики фио, фио один раз выплатили проценты по договору займа 02 сентября 2019 года. Начиная с 01 октября 2019 года у ответчиков возникли просрочки по уплате процентов по займу, в связи с чем истцом в адрес ответчиков направлена телеграмма с требованием о досрочном возврате всей суммы займа и задолженности по уплате процентов в срок не позднее 06 декабря 2019 года, а затем повторно с требованием о соответствующей уплате не позднее 13 января 2020 года.

Оценивая представленные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд учитывает, что данные доказательства указывают на то, что ответчиками нарушены условия договора займа от 01 августа 2019 года в части уплаты процентов в срок, предусмотренный договором займа, что ответчиками в ходе разбирательства не оспорено и что является основанием для возникновения у истца права потребовать от ответчиков досрочного исполнения обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа от 01 августа 2019 года.

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность ответчиков по договору займа от 01 августа 2019 года составляет 800 000 руб. – сумма основного долга, 348 852 руб. - проценты за период с 01 октября 2019 года по 23 сентября 2020 года, неустойка на сумму основного долга по договора за период с 14 января 2020 года по 15 января 2020 года в размере 16 000 руб., неустойка на сумму просроченных процентов по договора за период с 02 октября 2019 года по 15 января 2020 года в размере 65 520 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчики ссылались на то, что при заключении договора рассчитывали на то, что им будет обеспечена возможность последующего заключения договора с банковским учреждением, где им предоставят кредит с низкой процентной ставкой.

В силу ч. 5 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющейся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В ходе рассмотрения дела установлено, что договор займа заключен между физическими лицами, при этом проценты по договору составляют 42% годовых.

Согласно сведениям Центрального банка Российской Федерации, размещенным на официальном сайте , «Процентные ставки по кредитам и депозитам и структура депозитов по срочности», «Сведения по кредитам в рублях, долларах США и евро в целом по Российской Федерации», «Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по Российской Федерации», размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых физическим лицам (на срок от 1 года до 3 лет) составил 14,79 годовых по состоянию на августа 2019 года.

Учитывая то, что проценты, установленные договором займа, заключенным между фио и фио, фио в размере 42 % годовых более чем в два раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты, с учетом доводов ответчиков о завышенном размере процентной ставки, суд полагает, что размер соответствующих процентов является чрезмерно обременительным для должников, в связи с чем, полагает возможным уменьшить подлежащие взысканию проценты до размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам с учетом срока возврата займа – до 14,79 % годовых.

Таким образом, суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные фио исковые требования, взыскав солидарно с фио, фио задолженность по договору займа от 01 августа 2019 года по основному долгу в размере 800 000 руб., проценты за период с 01 октября 2019 года по 23 сентября 2020 года, рассчитанные по ставке 14,79 % годовых и с учетом уплаченной ответчиками денежной суммы в размере 28 000 руб. в сумме 107 777 руб. 04 коп. ((14,79/366)х800000(сумма займа)х420(дни пользования займом)/100=155 777,04), (155777,04-28000), а также соответствующие проценты на сумму основного долга в размере 800 000 руб., исходя из ставки 14,79 % годовых, начиная с 24 сентября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства.

Также с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока уплаты суммы основного долга за период с 14 января 2020 года по 15 января 2020 года и неустойка за нарушение срока уплаты процентов за период с 02 октября 2019 года по 15 января 2020 года.

Так, размер неустойки за нарушение срока уплаты основного долга за период с 14 января 2020 года по 15 января 2020 года составляет 16 000 руб.

Размер неустойки за нарушение срока уплаты процентов за период с 02 октября 2019 года по 15 января 2020 года, с учетом применяемой ставки 14,79 % годовых, составляет 19 976 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, поскольку размер подлежащих взысканию неустоек за нарушение срока возврата суммы займа по договору за период с 14 января 2020 года по 15 января 2020 года в размере 16 000 руб. и за нарушение срока уплаты процентов за период с 02 октября 2019 года по 15 января 2020 года в размере 19 976 руб. 50 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер данных неустоек до 300 руб. и до 1 000 руб. соответственно.

Согласно договору ипотеки от 01 августа 2019 года, обеспечением исполнения обязательств фио, фио по договору займа от 01 августа 2019 года является залог жилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., Ногинский район, гор. Ногинск, ул. Советской Конституции, дом 4в, пом. 20. В соответствии с п. 3.1 договора залога, по соглашению сторон залоговая стоимость объекта составляет 1 800 000 руб.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены , удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Настаивая на удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., Ногинский район, гор. Ногинск, ул. Советской Конституции, дом 4в, пом. 20, представитель истца в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что ответчиками фио, фио не производились платежи по договору займа от 01 августа 2019 года, допускались просрочки платежей, договор залога, которым обеспечивается надлежащее исполнение заемщиками обязательств по договору займа, соответствует требованиям закона, предъявляемым к данному виду договоров.

Из объяснений ответчика фио, возражавшего в судебном заседании против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., Ногинский район, гор. Ногинск, ул. Советской Конституции, дом 4в, пом. 20, следует, что договор займа от 01 августа 2019 года заключался им и его братом фио, в помещении второго этажа ООО «Доходный дом» по адресу: гор. Москва, 1-й Люсиновский переулок, дом 3Б. С условиями договора, в том числе с условием о размере ежемесячного платежа в сумме 28 000 руб., он и его брат знакомились. Он работает в производственной компании, его ежемесячный доход составляет 35 000 руб. Брат работает в Дирекции Депо «Крюково». Ежемесячные платежи по договору займа перестали платить, поскольку в месте заключения договора, а именно на втором этаже по адресу: гор. Москва, 1-й Люсиновский переулок, дом 3Б, им пообещали, что в течение месяца, двух обеспечат возможность заключения кредитного договора с банковским учреждением, где будет предоставлен кредит для погашения задолженности по заключаемому договору займа, на других, более выгодных условиях. Договор займа от 01 августа 2019 года заключался ими с тем условием, что его и брата в последующем переведут в Банк, где с ними будет заключен кредитный договор, предоставлен кредит под низкую процентную ставку, чтобы оставались средства на содержание семьи, ребенка. Договор с ООО «Доходный дом» об обязательствах по обеспечению возможности перевода в Банк он и его брат фио не заключали, письменные обязательства по оказанию содействия по переводу в Банк, им не выдавали. Заверениям сотрудника ООО «Доходный дом» о том, что их переведут в банк, они доверились. С требованиями истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., Ногинский район, гор. Ногинск, ул. Советской Конституции, дом 4в, пом. 20, он не согласен. Перед заключением договора залога в отношении указанной квартиры возможность обращения взыскания на квартиру не предусмотрели, поскольку думали, что их переведут в Банк, где они смогут исполнять свои обязательства в течение 10, 15 лет. Он является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская обл.. Ногинский район, гор. Ногинск, ул. Советской Конституции, дом 4В, пом. 20. В квартире помимо него зарегистрированы: его жена, мать, брат и ребенок. Ребенку 4,5 года. Собственником квартиры он стал в 2019 году в результате заключения договора дарения со старшим братом. Данная квартира ранее была приобретена братом на денежные средства, полученные в результате продажи другой квартиры в Москве. Квартиру в Москве получала мать в связи с трудовой деятельностью в почтовом отделении. Деньги по договору займа от 01 августа 2019 года ему и брату выдавали две дамы. С займодавцем фио он не знаком, при заключении договора фио не видел. Из 800 000 руб. по договору займа на руки фактически получили 500 000 руб., остальные 300 000 руб. отдали в качестве комиссии сотрудникам, содействовавшим в заключении договора. С полученной денежной суммы оплатили долги, помогли брату, ремонт в квартире не делали. По договору произвели единственный платеж в сумме 28 000 руб. в день заключения договора, из полученной денежной суммы.

Разрешая заявленные фио исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., Ногинский район, гор. Ногинск, ул. Советской Конституции, дом 4В, пом. 20, суд учитывает, что судебной оценке при разрешении спора, помимо прочего, подлежит не только лишь договор, с точки зрения соблюдение требований закона к его содержанию, но и фактические обстоятельства, при которых соответствующий договор был заключен. Также при разрешении данного спора суд исходит из того, что положения закона, в том числе положения закона о таком способе обеспечения обязательств как залог, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". (пункт 1).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ об основных началах гражданского законодательства, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать . (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. (пункт 4).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, по общему правилу ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Так, в представленных в материалы дела документах, в выписке из домовой книги в отношении квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., Ногинский район, гор. Ногинск, ул. Советской Конституции, дом 40В, кв. 20, содержаться сведения о том, что в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: малолетний фио паспортные данные с 09.08.2018 года, фио с 09.08.2018 года, фио паспортные данные, с 09.08.2018 года, фио с 09.08.2018 года, фио с 08.05.2019 года. Указанные лица ранее были зарегистрированы по одному адресу: а именно по адресу: гор. Москва, ул. Кантемировская, дом 4, корп. 3, кв. 672. ИЗ иных документов, объяснений ответчиков в судебном заседании следует, что фиоА осуществляет трудовую деятельность в депо Крюково Октябрьской дирекции моторвагонного подвижного состава, является плательщиком алиментов на содержание несовершеннолетнего фио, паспортные данные в размере 1/4 части заработка ежемесячно. Размер его ежемесячного дохода не превышает 60 000 руб. фио приходится отцом малолетнему фио паспортные данные есть является лицом, который в силу закона обязан предоставлять содержание несовершеннолетнему. Ежемесячный доход фио не превышает 35 000 руб.

Соответствующие сведения, полученные судом в ходе судебного разбирательства, а именно сведения, которые могут поставить под сомнение возможность исполнения заемщиками фио, фио обязательств по договору займа, общий размер который, как следует из положений договора займа превышает средний совокупный ежегодный доход заемщиков, могли быть получены и займодавцем фио до заключения договора займа и договора залога, обеспечивающего исполнение обязательств заемщиков по договору займа.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что займодавец, потенциальный залогодержатель фио до заключения с фио, фио договора займа внимательно и ответственно подходил к оценки правовых рисков по передаче заемщиком фио имущества в залог, учитывал не только формальное соответствие сделки требованиям закона, но и проверял насколько данная сделка соответствует интересам залогодателя, каково имущественное положение заемщиков, то есть проявлял должную добросовестность при заключении договора залога, учитывал права и законные интересы другой стороны.

Далее, из материалов дела, представленного стороной истца в материалы дела договора поручения от 01 августа 2019 года между фио и ООО «Доходный дом» усматривается, что содействие в заключении договора займа и договора залога обеспечивалось указанной организацией, сотрудники которой, как следует из объяснений ответчика фио в судебном заседании, а также и из условий договора поручения, взаимодействовали с заемщиками фио, фио, в частности предоставляли на подписание указанным лицам договор займа, договор залога недвижимого имущества (ипотеки), предоставляли образцы расписок в получении денежных средств по договору займа, производили видеозапись передачи денежных средств, производили перерасчет денежных средств на счетной машинке.

В судебном заседании фио ссылался на то, что до заключения договора займа и договора залога жилого помещения сотрудники, оказывающие содействие в заключении договоров, обещали в последующем, в течении месяца, двух обеспечить возможность заключения кредитного договора с банковским учреждением, где заемщикам предоставят кредит для погашения задолженности по заключаемому договору займа под низкий процент по кредитному договору, на более выгодных условиях. Из объяснений указанного ответчика следует, что договор займа и залога не был бы им заключен, если бы он не был уверен в исполнении сотрудниками, обеспечивающими заключение договора займа и залога, своих обещаний. Соответствующие обещания данные лица не исполнили. Договор с ООО «Доходный дом» об обязательствах по оказанию содействия в заключении кредитного договора с банковским учреждением, ни он, ни фио, не заключали.

В ходе судебного разбирательства стороной истца представлен договор об оказании услуг от 01 августа 2019 года между фио, фио и ООО «Доходный дом», предмет которого заключается в анализе исполнителем ООО «Доходный дом» сведений и подготовке предоставляемого заемщиками в качестве имущественного обеспечения возврата заказчикам займа (залога) недвижимого имущества заказчика в соответствии с требованиями инвестора, в соборе справок, документов, в осмотре и оценке состояния объекта, а также в информационном и консультативном сопровождение заказчика. Указанный договор не содержит обязательств исполнителя ООО «Доходный дом» в организации последующего заключения заемщиками кредитного договора с банковским учреждением.

Между тем, суд доверяет объяснениям фио об обещаниях сотрудников, оказывающих фио, фио содействие в заключении договоров займа и залога по обеспечению возможности заключения в последующем кредитного договора на более выгодных условиях. При этом учитывает, что в производстве Головинского районного суда города Москвы находятся иные гражданские дела, в частности гражданское дело по иску фио к фио, фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, где заемщик фио дает объяснения аналогичные по содержанию объяснениям фио об обещаниях сотрудников, обеспечивающих заключение договора займа и залога, данных перед заключением соответствующих сделок на втором этаже здания, расположенного по адресу: гор. Москва, 1-й Люсиновский пер., дом 3Б, о том, что ими будет оказано содействие в последующем в заключении договора с банковским учреждением на более выгодных условиях для погашения задолженности по заключаемому договору займа в течение месяца со дня заключения договора займа. Об указанных объяснениях фио, данных ею в ходе судебного разбирательства при рассмотрении иного гражданского дела не может не знать и сам истец фиоД,, поскольку является представителем истца по доверенности в другом гражданском процессе, а именно истца фио при рассмотрении дела по иску к фио, фио

Принимая во внимание указанные обстоятельства, то, что фио, как следует из его объяснений в судебном заседании, не знаком с фио, фио, оснований полагать, что объяснения фио о заключении договоров займа и залога квартиры при наличии обещаний о последующем обеспечении возможности заключения договора с кредитной организацией на более выгодных условиях не соответствуют действительности, у суда не имеется.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, указывающие на то, что займодавец, потенциальный залогодержатель фио до заключения с фио, фио договора займа, договора залога квартиры не принимал мер, направленных на выяснение финансового положения заемщиков фио, фио, на выяснение обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения ими обязательств по договору займа от 01 августа 2019 года, принимая во внимание также то, что договор займа заключался займодавцем с заемщиками в месте, где заемщикам до заключения договора займа и договора залога в отношении объекта недвижимости в отсутствие соответствующего оформления правоотношений обещают в течении месяца обеспечить возможность заключения кредитного договора с банковским учреждением с целью сокращения расходов, связанных с исполнением обязательств по заключаемому договору займа, при этом соответствующие обещания не исполняют, оснований полагать, что действия фио, ссылающегося в обоснование своих требований об обращении взыскания на предмет залога только лишь на соответствие положений договора залога требованиям закона, не направлены на обогащение за счет заемщиков, в том числе посредством отчуждения имеющего у заемщика жилого помещения, то есть не связаны с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, не являются злоупотреблением правом, у суда не имеется.

Изложенные обстоятельства, указывающие на недобросовестное поведение одной из сторон, о наличии в производстве суда иных гражданских дел, где истец фио представляет интересы других займодавцев и где заемщики дают объяснения, аналогичные объяснениям ответчика по настоящему делу, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" выносились на обсуждение сторон.

Принимая во внимание то, что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в судебном порядке не подлежит защите право лица, несоблюдающего требования, предусмотренные п. 1 указанной статьи закона, а кроме того и то, что соответствующие недобросовестные действия потенциального залогодержателя, а именно действия направленные на отчуждение жилого помещения, которое, как следует из материалов дела, является не только объектом собственности одного из заемщиков, но и местом жительства несовершеннолетнего ребенка, а также фио, достигшей к моменту заключения договора пенсионного возраста, носят явно асоциальный характер, нарушают основополагающие начала российского правопорядка о праве на жилище, о неприкосновенности жилища, с очевидностью не связаны с добросовестным применением такого института обязательственного права как залог, во многом направленный на развитие заемных отношений, которые являются одной из необходимых предпосылок экономического роста, суд приходит к выводу о том, что сделка по принятию фио в залог имущества заемщика фио по договору ипотеки от 01 августа 2019 года в силу ст. 169 ГК РФ является ничтожной, не влекущей правовых последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных фио исковых требований об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 01 августа 2019 года имущество в виде принадлежащей фио квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., Ногинский район, гор. Ногинск, ул. Советской Конституции, дом 40В, пом. 20, суд не находит, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении соответствующих исковых требований отказать.

Учитывая то, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд применяя положения ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12 835 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мякишева фио, Мякишева фио в пользу фио задолженность по договору займа от 01 августа 2019 года по основному долгу в размере 800 000 руб., проценты в размере 107 777 руб. 04 коп., а также соответствующие проценты на сумму основного долга в размере 800 000 руб. исходя из ставки 14,79 % годовых начиная с 24 сентября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока уплаты основного долга в размере 300 руб., неустойку за нарушение срока уплаты процентов в размере 1 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 835 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья: