Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-1266/2020 | Головинский районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Гр.дело № 33-412126/20

Дело №2-1266/20 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего наименование организации

судей фио, фио,

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио

на решение Головинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - удовлетворить частично,

- взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма,

- в удовлетворении остальной части иска – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и просил взыскать неустойку в размере сумма за период с дата по дата, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Свои требования мотивировал тем, что дата автомобиль марки марка автомобиля, дата приобретен фио в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства №07/17/КП, заключенным между наименование организации и истцом. Автомобиль находился на гарантии до дата. При эксплуатации транспортного средства истцом были выявлены недостатки автомобиля, связанные с неисправностями в подвеске, в преобразователе давления, а также в ДВС. В период с дата по дата истец неоднократно обращался по опросу выявляемых недостатков автомобиля обращался к официальному дилеру марка автомобиля наименование организации. Поскольку в автомобиле был выявлен недостаток в пределах гарантийного срока, данный недостаток обусловлен неисправностями ДВС, качество автомобиля не было восстановлено, фио заявил требование о замене автомобиля, поскольку длительное и затяжное устранение недостатков причинило значительные неудобства семье истца. Решением Головинского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования фио о защите прав потребителя, возмещении стоимости некачественного товара, штрафа и компенсации морального вреда в размере 7 694 900 стоимость некачественного товара, 2 000 000 неустойки за период с дата по дата, 50 000руб в счет компенсации морального вреда и сумма в счет штрафа. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Головинского районного суда адрес от дата изменено в части размера взысканных денежных средств, с Ответчика взыскано сумма — стоимость товара, сумма — неустойка, сумма — компенсация морального вреда, сумма — штраф. Решение суда в части выплаты ответчиком в пользу истца сумма исполнено дата.

В связи с вышеизложенным просил взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата, что составляет 396 дней в размере сумма

В судебное заседание истец фио не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представитель истца фио исковые требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что дата Головинским районным судом адрес было вынесено решение, которым исковые требования фио к ООО марка автомобиля Русланд Трейдин удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль марка автомобиля в размере сумма, неустойка – сумма, компенсация морального вреда – сумма, штраф – сумма 10.12.19г. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Головинского районного суда адрес от дата изменено в части размера взысканных денежных средств с наименование организации в пользу фио были взысканы денежные средства стоимости нового автомобиля в размере сумма, неустойка связанная с нарушением сроков замены товара в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма При этом суд обязал фио передать автомобиль марка автомобиля в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, то есть до 10.01. дата Автомобиль был передан фио в адрес ООО марка автомобиля Русланд Трейд дата

Решение суда в части выплаты фио денежных средств сумме сумма было исполнено ответчиком дата. дата ответчик произвел выплату неустойки, штрафа и морального вреда в размере сумма

Ответчик полагает, что по требованиям о взыскании неустойки и штрафа, связанными с заменой товара, имеется вступившее в силу решение между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, вновь предъявленные требования о взыскании неустойки и штрафа являются не подлежащими удовлетворению, и производство по ним должно было быть прекращено. Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков замены автомобиля за период с дата по дата, то есть за период, когда истец фактически отказался от требований о замене автомобиля, а требовал возврата денежных средств, являются незаконными, поскольку указанные требования являются взаимоисключающими.

Представитель ответчика просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа и неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио пояснил в судебном заседании, что фио стоимость спорного автомобиля уплачена в полном объеме.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу, настаивает на том, что решение о взыскании неустойки за просрочку замены товара вынесено ранее, имели право не выплачивать сумму до исполнения потребителем обязанности по возврату автомобиля.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио доводы поданной жалобы поддержал, пояснил, что требование о взыскании денег появилось только в суде, истец умышленно затягивал процесс, чтобы повысить размер неустойки, возврат денег первоначально был невозможен из-за отсутствия сведений о стоимости автомобиля, которую заплатил истец при покупке.

Представитель истца по доверенности фио возражала против удовлетворения иска, утверждала, что о снижении размера неустойки ответчик не просил, пояснила, что было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права, на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации заключен договор №07/17/КП купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, стоимостью сумма дата наименование организации передало в собственность фио вышеуказанный автомобиль марка автомобиля.

В течение гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем на указанный автомобиль, фио неоднократно обращался в наименование организации, выполняющее по поручению изготовителя гарантийное и техническое обслуживание автомобилей.

дата наименование организации по результатам диагностики произведен ремонт, заменена ступица переднего колеса с подшипником, иные детали.

дата наименование организации по результатам диагностики заменены нижние поперечные рычаги подвески, сопутствующие детали.

дата наименование организации - заменен преобразователь давления перепускного клапана.

дата по результатам диагностики произведена разборка и дефектовка ДВС, зафиксированы повреждения коленчатого вала, подтверждена целесообразность его замены, обнаружено разрушение двух поршней, требуется замена поршневой группы и всех топливных инжекторов, согласована замена ступицы. Автомобиль в рамках гарантийного обслуживания не восстановлен, находится на станции технического обслуживания.

дата ответчиком получена претензия фио, в которой истец фио просит произвести замену транспортного средства, как товара ненадлежащего качества, при невозможности замены возместить денежные средства, а также разницу в ценах по сравнению с аналогичным автомобилем, в случае нарушения сроков - возместить неустойку, убытки.

В ответ на претензию дата наименование организации сообщило о готовности произвести замену на соответствующий автомобиль, поскольку аналогичный автомобиль отсутствует, его заказ невозможен по причине окончания производства.

Как следует из объяснений сторон и установлено решением Головинского районного суда адрес от дата, замена транспортного средства не произведена, стороной ответчика направлялся перечень доступных автомобилей, однако стороны не смогли прийти к соглашению о сумме доплаты.

Решением Головинского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя, возмещении стоимости некачественного товара, штрафа и компенсации морального вреда. Решением суда постановлено взыскать с наименование организации в пользу фио сумму в размере сумма, неустойку – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф – сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Головинского районного суда адрес от дата изменено в части размера взысканных денежных средств, с ответчика взысканы денежные средства в размере сумма — стоимость товара, сумма — неустойка, 50 000 — компенсация морального вреда, сумма — штраф.

Решение суда в части выплаты ответчиком в пользу истца сумма исполнено дата.

Решение суда в части выплаты фио оставшейся суммы денежных средств денежных средств (сумма) было исполнено марка автомобиля Русланд Трейдинг» - дата

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о замене товара, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, довод стороны ответчика о том, что взыскание неустойки за нарушение сроков замены автомобиля и сроков выплаты денежных средств , требования являются взаимоисключающими суд не принял, поскольку они не основаны на законе, а также истцом заявлен иной период неустойки.

Коллегия с приведенными выводами суда не может согласиться, поскольку при их формировании суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства и неправильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе предъявить предусмотренные этого закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно этого же закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки, либо замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из содержания поданного иска усматривается, что истец просил о взыскании неустойки за просрочку, допущенную ответчиком в части исполнения требования, заявленного в претензии от дата. Указанная претензия имеет название «Претензия о замене некачественного товара», в просительной части потребитель, в первую очередь, просит произвести замену автомобиля и только лишь при невозможности – выплатить денежные средства. После получения претензии стороны вели переговоры о замене товара на аналогичный, согласия не достигли. В связи с этим потребитель при обращении в суд изменил свои требования с первоначальных на требование о взыскании денежных средств. В обсуждаемом иске фио сослался на ст. 23 закона «О защите прав потребителей», приведя ту ее часть, которая регулирует право на получение нестойки за просрочку выполнения требований о замене товара.

Суд при рассмотрении данного иска счел возможным взыскать неустойку за период с дата за продолжающуюся просрочку неисполнения требований о замене товара. Между тем после дата истец о замене автомобиля не просил, предъявил иное требование (о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль) , которое не могло быть исполнено одновременно с проведением замены автомобиля на аналогичный.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Исходя из положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе заявить одно из приведенных в законе требований. В разрешенном споре фио после недостижения с ответчиком договоренности о замене автомобиля, обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в размере стоимости аналогичного купленному автомобиля, убытков в виде стоимости дополнительного оборудования и расходов на страхование. При этом в настоящем деле фио просил взыскать неустойку за отказ в удовлетворении требований о замене автомобиля за период после дата. Поскольку после дата истец о замене автомобиля не просил, на ответчике не лежало обязанности совершить такие действия, за их невыполнение ответчик не несет гражданской ответственности, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку произвести замену товара за период с дата по дата следует отказать. В связи с отказом в удовлетворении основного иска не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Головинского районного суда адрес от дата – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – отказать.

Председательствующий:

Судьи: