Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

77RS0005-01-2020-000969-13

01 июня 2020 года г. Москва

Головинский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Булгучевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1266/20 по иску Жиркова Максима Анатольевича к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке,

Руководствуясь ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жиркова Максима Анатольевича к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу Жиркова Максима Анатольевича неустойку в размере 10 581 955 руб. 00 коп., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 500 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы в течении одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

77RS0005-01-2020-000969-13

01 июня 2020 года г. Москва

Головинский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Булгучевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1266/20 по иску Жиркова Максима Анатольевича к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жирков М.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и просит взыскать неустойку в размере 31 745 865 руб. 00 коп. за период с 20 сентября 2018 года по 02 декабря 2019 года, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что решением Головинского районного суда города Москвы от 05.10.2018 года частично удовлетворены исковые требования Жиркова М. А. о защите прав потребителя, возмещении стоимости некачественного товара, штрафа и компенсации морального вреда в размере 7 694 900 стоимость некачественного товара, 2 000 000 неустойки за период с 29.06.2018 года по 19.09.2018 года, 50 000 морального вреда и 4 872 450 штрафа. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2019 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.10.2018 года изменено в части размера взысканных денежных средств, с Ответчика взыскано 7 246 500 рублей — стоимость товара, 1 500 000 рублей — неустойка, 50 000 — компенсация морального вреда, 4 407 250 рублей — штраф. Решение суда в части выплаты ответчиком в пользу истца 7 246 500 рублей исполнено.

06 февраля 2017 года автомобиль марки BMW Х5 M50D, 2016 года приобретен Жирковым М.А. в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства №07/17/КП, заключенным между ООО «СТОЛИЦА» и истцом.

Автомобиль находился на гарантии до 18.01.2019 года.

При эксплуатации транспортного средства истцом были выявлены недостатки автомобиля, связанные с неисправностями в подвеске, в преобразователе давления, а также в ДВС.

20 июля 2017 года Жирков М.А. обращался к официальному дилеру БМВ ООО

«БорисХоф 1» с жалобами на неисправность подвески автомобиля. По результатам

диагностики подвески были выявлены ошибки, после чего у автомобиля была заменена

ступица переднего колеса с подшипником, а также сопутствующие детали.

28 декабря 2017 года Жирков М.А. вновь обратился к официальному дилеру БМВ ООО «БорисХоф 1» с жалобами на неисправность подвески. По результатам диагностики подвески были выявлены ошибки, после чего у автомобиля были заменены нижние поперечные рычаги подвески, а также сопутствующие детали.

02 апреля 2018 года Жирков М.А. в очередной раз обратился к официальному дилеру БМВ ООО «БорисХоф 1» с жалобами на работу вышеуказанного транспортного средства. По результатам проверки автомобиля с диагностической системой, тест-блока проверки системы надува, был заменен преобразователь давления перепускного клапана.

27 апреля 2018 года Жирков М.А. снова обратился к официальному дилеру БМВ ООО «БорисХоф 1» с жалобами на посторонний звук при работе ДВС, стук, повышенную детонацию. По результатам диагностики была произведена разборка и дефектов ДВС. Зафиксированы повреждения коленчатого вала по обнаруженным дефектам на коренных вкладышах. Подтверждена целесообразность замены коленчатого вала. Обнаружено разрушение двух поршней. Требовалась замена поршневой группы и всех топливных инжекторов. Обнаружен посторонний звук при движении спереди слева, гул. Произведена диагностика подвески, по результатам которой согласована замена ступицы.

Поскольку в автомобиле был выявлен недостаток в пределах гарантийного срока, данный недостаток обусловлен неисправностями ДВС, качество автомобиля не восстановлено до настоящего времени, Жирков М.А. заявил требование о замене автомобиля, поскольку длительное и затяжное устранение недостатков причинило значительные неудобства семье истца.

Полагает, что замена па новом автомобиле основных узлов, таких как коленчатый

вал и поршневой группы является недопустимой.

Исходя из комплектации автомобиля, приведенной на сайте http:// \vww.bmw-avilon.ru, аналогичными по отношению к заменяемому автомобилю в настоящее время являются автомобили BMW Х5 М 50D.

На автомобиле установлено дополнительное оборудование на сумму 683 601 руб.

В связи с возвратом автомобиля как товара ненадлежащего качества данные расходы оказываются безвозвратными для потребителя, а потому — являются его убытками.

В связи с вышеизложенным просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20 сентября 2018 года по 02 декабря 2019 года, что составляет 396 дней в размере 31 745 865 руб.

В судебное заседание истец Жирков М.А. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доверил ведение дела через представителя.

В судебное заседание представитель истца Урумова Т.О. исковые требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Казбеков П.Г. в судебное заседание исковые требования не признал и пояснил, что 05.10.2018г. Головинским районным судом г. Москвы было вынесено решение, которым исковые требования Жиркова М.А. к ООО «БМВ Русланд Трейдин удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства, уплаченных за автомобиль BMW Х5 M50D в размере 7 649 900 руб., неустойка – 2000000 руб., компенсация морального вреда – 50000 руб., штраф – 4872450 руб. 10.12.19г. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.10.2018 г. изменено в части размера взысканных денежных средств с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу Жиркова М.А. было взысканы денежные средства стоимости нового автомобиля в размере 7 264 500 руб., неустойка связанная с нарушением сроков замены товара, в размере 1 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 4 407 250 руб. При этом суд обязал Жиркова М.А. передать автомобиль BMW Х5 М50Е в течение месяца со дня вступления решения суда в законную, то есть до 10.01. 2020 г. Автомобиль был передан Жирковым М.А. в адрес ООО «БМВ Русланд Трей 29.01.2020г.

Решение суда в части выплаты Жиркову М.А. денежных средств сумме 7 264 500 рублей было исполнено ответчиком - 02 декабря 2019 года.

28.01.2019г., ответчик произвел выплату неустойки, штрафа и морального в размере 6 011 899,54 руб.

Полагает, что по требованиям о взыскании неустойки и штрафа, связанными с заменой товара, имеется вступившее в силу решение между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, вновь предъявленные требования о взыскании неустойки и штрафа являются не подлежащими удовлетворению, и производство по ним должно было быть прекращено.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков замены автомобиля за период с 19 сентября 2019 г. по 02.12.2019г, то есть за период, когда истец фактически отказался от требований о замене автомобиля, а требовал возврата денежных средств, являются незаконными, поскольку указанные требования являются взаимоисключающими.

29.06.2018г. Жирков М.А. обратился с требованием о замене его автомобиля.

20.07.2018г., в ответ на претензию истца о замене автомобиля, ООО «БМВ Русланд Трейдинг» сообщило Жиркову М.А. о готовности удовлетворить его требование о замене автомобиля. В связи с невозможностью произвести замену на полностью аналогичный автомобиль в связи со снятием соответствующей модели и модификации с производства, Жиркову М.А. была предложена замена автомобиля на автомобиль в иной комплектации, по выбору истца. Жирков М.А. подтвердил свою готовность приобрести автомобиль в более дорогой комплектации, произведя соответствующую доплату в виде разницы в стоимости между предложенным автомобилей и автомобилем, подлежащим замене.

24.07.2018 г. от Жиркова М.А. было получено согласие на замену его автомобиля на иной, не аналогичный, а в более дорогой комплектации, с доплатой им разницы в цене.

В связи с непредставлением Жирковым М.А. сведений об оплате им автомобиля, а также в связи с несогласием Жирковым М.А. доплачивать разницу в стоимости между стоимостью его автомобиля и автомобиля, предлагаемого к замене, замена автомобиля не была произведена.

Стоимость автомобиля Жиркова М.А., которую суд апелляционной инстанции посчитал подлежащей взысканию, была установлена только в ходе экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции.

До этого момента, в связи с решением Жиркова М.А. о выборе способа реализации права путем замены автомобиля, основания для выплаты ему денежной суммы отсутствовали.

При этом просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа и неустойки сприменением ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела.

Представитель третьего лица ООО «Столица» Бобок А.А. пояснил в судебном заседании, что Жирковым М.А. стоимость спорного автомобиля уплачена в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе предъявить предусмотренные этого закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно этого же закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки, либо замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно Закона, за нарушение предусмотренных , и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из преамбулы и Закона, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные и Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено судом и следует из материалов дела 06 февраля 2017 года между Жирковым М.А. и ООО "Столица" заключен договор №07/17/КП купли-продажи транспортного средства марки BMW X5 M50D, 2016 года выпуска, стоимостью 6500200 руб. 06 февраля 2016 года ООО "Столица" передало в собственность Жиркову М.А. вышеуказанный автомобиль BMW.

В течение гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем на указанный автомобиль, Жирков М.А. неоднократно обращался в ООО "БорисХоф 1", выполняющее по поручению изготовителя гарантийное и техническое обслуживание автомобилей.

20 июля 2017 года ООО "БорисХоф 1" по результатам диагностика произведен ремонт, заменена ступица переднего колеса с подшипником, иные детали.

28 декабря 2017 года ООО "БорисХоф 1" по результатам диагностики заменены нижние поперечные рычаги подвески, сопутствующие детали.

02 апреля 2018 года ООО "БорисХоф 1" - заменен преобразователь давления перепускного клапана.

27 апреля 2018 года по результатам диагностики произведена разборка и дефектовка ДВС, зафиксированы повреждения коленчатого вала, подтверждена целесообразность его замены, обнаружено разрушение двух поршней, требуется замена поршневой группы и всех топливных инжекторов, согласована замена ступицы. Автомобиль в рамках гарантийного обслуживания не восстановлен, находится на станции технического обслуживания.

29 июня 2018 года ответчиком получена претензия Жиркова М.А., в которой истец Жирков М.А. просит произвести замену транспортного средства, как товара ненадлежащего качества, при невозможности замены возместить денежные средства, а также разницу в ценах по сравнению с аналогичным автомобилем, в случае нарушения сроков возместить неустойку, убытки.

В ответ на претензию ООО "БМВ Русланд Трейдинг" от 20 июля 2018 года сообщила о готовности провести замену на соответствующий автомобиль, поскольку аналогичный товар отсутствует, его заказ невозможен по причине окончания производства.

Как следует из объяснений сторон и установлено решением Головинского районного суда гор. Москвы от 05.10.2018 г. замена транспортного средства не произведена, стороной ответчика направлялся перечень доступных автомобилей, однако стороны не смогли прийти к соглашению о сумме доплаты.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 05.10.2018 г. частично удовлетворены исковые требования Жиркова М. А. к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителя, возмещении стоимости некачественного товара, штрафа и компенсации морального вреда. Решением суда постановлено- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу Жиркова Максима Анатольевича сумму в размере 7694900 руб., неустойку – 2000000 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф – 4872450 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2019 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.10.2018 года изменено в части размера взысканных денежных средств, с ответчика взысканы денежные средства в размере 7 246 500 рублей — стоимость товара, 1 500 000 рублей — неустойка, 50 000 — компенсация морального вреда, 4 407 250 рублей — штраф.

Решение суда в части выплаты ответчиком в пользу истца 7 246 500 рублей исполнено.

Согласно платежному поручению № 628 от 28.01.2020 г. ответчик уплатил денежные средства взысканные решение суда в размере 6011899 руб.54 коп. (л.д.62).

В связи с возвратом автомобиля как товара ненадлежащего качества данные расходы оказываются безвозвратными для потребителя (Жиркова М. А.), а потому — являются его убытками.

Пленум Верховного Суда РФ в постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом и не оспорено сторонами претензия вручена ответчику - 29.06.2018 года.

Решение суда в части выплаты Жиркову М.А. денежных средств в сумме 7 246 500 рублей было исполнено «БМВ Русланд Трейдинг» - 02 декабря 2019 года.

Решение суда в части выплаты Жиркову М.А. денежных средств в сумме 6 011 899 руб.54 коп. было исполнено «БМВ Русланд Трейдинг» - 28.01.2020 г.

Судом определена рыночная стоимость аналогичного автомобиля, которая составляет 7 264 500 руб.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленному истцом расчету, истец просит неустойку за период с 20 сентября 2018 года по 02 декабря 2019 года, за 396 дней (7 264 500 *437 /100), в размере

31 745 865 рублей.

Суд признает данный расчет математически верным, при том, что он ответчиком не оспорен, считает возможным положить его в основу судебного решения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в порядке Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки в размере 31 745 865 руб.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из изложенного, применение ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных РФ "О защите прав потребителей".

Применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу Жиркова Максима Анатольевича в размере 31 745 865 руб.. не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, при отсутствии в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле ГК РФ, а также, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 581 955 руб. 00 коп.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о замене товара, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Сумма штрафа в пользу истца составит 5 290 977,50 руб. (10 581 955./2). С учетом обстоятельств дела суд также полагает возможным снизить размер штрафа за невыполнение требований потребителя до 1 500 000 руб. руб. в пользу истца.

Суд не принимает довод стороны ответчика о том, что взыскание неустойки за нарушение сроков замены автомобиля, требования являются взаимоисключающими суд не принимает, поскольку они не основаны на законе, при этом учитывает, что расходы от возврата автомобиля оказываются безвозвратными для потребителя, а также истцом заявлен иной период неустойки.

Иные доводы заявленные стороной ответчика в ходе судебного заседания направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жиркова Максима Анатольевича к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу Жиркова Максима Анатольевича неустойку в размере 10 581 955 руб. 00 коп., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 500 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы в течении одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2020 года.