Мотивированное решение
Дело № 02-1693/2020 | Головинский районный суд
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
77RS0005-01-2020-000451-15
16 июня 2020 года г. Москва
Головинский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,
при секретаре Богдановой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1693/20 по иску Мареновой Алсу Фаритовны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройГруп», Русакову Алексею Александровичу о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов.
руководствуясь ст. 193, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройГруп» в пользу Мареновой Алсу Фаритовны стоимость восстановительного ремонта в размере 329 358 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 164 679 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 65 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройГруп» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 8 440 руб. 37 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.
Судья В.С. Яковлева
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
77RS0005-01-2020-000451-15
16 июня 2020 года г. Москва
Головинский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,
при секретаре Богдановой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1693/20 по иску Мареновой Алсу Фаритовны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройГруп», Русакову Алексею Александровичу о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Маренова А.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЭлитСтройГруп», Русакову А.А. о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов.
Свои требования мотивирует тем, что 02 августа 2019 г. между истцом и ответчиком Русаковым А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, площадью 126,4 кв.м, с кадастровым номером ХХХ, расположенной по адресу: ХХХ. 13 августа 2019 г. переход права собственности зарегистрирован, о чем в ЕГРЛ внесена запись №ХХХ. 16 августа 2019 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. В период непродолжительной эксплуатации квартиры истцом были выявлены дефекты оконного блока, которые не были известны по объективными причинам истцу на момент заключения договора купли-продажи квартиры и подписания акта приема-передачи квартиры. 05.09.2019 после дождя вокруг оконных рам всех окон во всех комнатах жилого помещения намокла штукатурка и оконные прокладки, по стыкам рам со степами текли капли воды. 06.09.2019 в присутствии уполномоченного представителя управляющей компании ООО «СИТИ-СЕРВИС» был составлен акт осмотра технического состояния квартиры, произведена фото и видео фиксация. 11 сентября 2019 г. истец обратилась к управляющей компании ООО «Сити-Сервис» с требованием устранить выявленные при осмотре недостатки квартиры. Согласно Ответу ООО «Сити-Сервис» от 01 октября 2019 г. № 119-с/19 дефект монтажа окопного блока должен быть устранен застройщиком жилого комплекса с помощью подрядной организации. 11 сентября 2019 г. истец обратилась с претензией к застройщику ООО «ЭлитСтройГруп». Согласно ответу ООО «ЭлитСтройГруп» от 15 октября 2019 г. № 7252 претензия истца об устранении недостатков квартиры оставлены без удовлетворения. ООО «ЭлитСтройГруп» претензию не удовлетворил, ссылаясь па акт приема-передачи квартиры от 22.03.2019, подписанный между ООО «ЭлитСтройГруп» и Русаковым Л.Л., согласно пункту 4 которого ответчик Русаков А.А. принял квартиру, пригодную для целей проживания, в состоянии, соответствующим условиям Договора № 1-11—/Р2 купли-продажи недвижимого имущества от 22.03.2019. Ответственным лицом за устранение всех недостатков, обнаруженных в квартире, по мнению ООО «ЭлитСтройГруп», является Ответчик Русаков А.А., как продавец. 29 октября 2019 г. истец обратилась к ответчику Русакову А.А. с требованием устранить выявленные недостатки квартиры. Официальный ответ на указанную претензию от ответчика не поступил, однако из телефонного разговора с ним истцу стало известно, что Русаков А.А. ответственным за устранение недостатков лицом себя не считает, обязанность по возмещению причиненного ущерба перекладывает на застройщика - ООО «ЭлитСтройГруп».
принял квартиру, пригодную для целей проживания, в состоянии, соответствующим условиям Договора № 1-11—/Р2 купли-продажи недвижимого имущества от 22.03.2019.
В связи с вышеизложенным просит суд взыскать с Русакова А. А. и ООО «ЭлитСтройГруп» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, в размере 329 358 руб., взыскать с Русакова А. А. и ООО «ЭлитСтройГруп» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 164 679 руб., взыскать с Русакова А. А. и ООО «ЭлитСтройГруп» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., взыскать Русакова А. А. и ООО «ЭлитСтройГруп» в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в размере 65 115 руб.
Истец Маренова А.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.
Представитель истца по доверенности Бренник Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «ЭлитСтройГруп» по доверенности Строгонова А.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.
Ответчик Русакова А. А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Указав, что между ним и ООО «ЭлитСтройГруп» подписан акт приема – передачи 22.03.2019 спорной квартиры. Согласно акту он (Русаков А.А.) подтвердил отсутствие видимых дефектов, скрытые дефекты выявить не мог, поскольку в спорной квартире не проживал.
Третье лицо ООО «Сити-Сервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, мнение по иску не представили.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно ст. 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества па товар, соответствующий договору.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество
которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-
продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цепы, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-0, указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителям и, продавцами при продаже товара, устанавливает права потребителей па приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.
Как установлено судом и следует из материалов дела, объяснений сторон, между Русаковым А.А. и ООО «ЭлитСтройГруп» заключен договор купли-продажи № 1-11-4/Р2 от 22 марта 2019 года, согласно которому в собственность Русакова А.А. перешла квартиры, площадью 126,4 кв.м., расположенной по адресу: ХХХ.
22 марта 2019 года между Русаковым А.А. и ООО «ЭлитСтройГруп» подписан акт-передачи квартиры.
02 августа 2019 г. между истцом и Русаковым А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, площадью 126,4 кв.м, с кадастровым номером ХХХ, расположенной по адресу: ХХХ (л.д. 22-23).
18 августа 2019 года между Русаковым А.А. и Мареновой А.Ф. подписан акт –передачи квартиры. Согласно п.4 акта к состоянию квартиры покупатель претензий не имеет (л.д.24).
05.09.2019 после дождя вокруг оконных рам всех окоп во всех комнатах спорного жилого помещения намокла штукатурка и оконные прокладки, по стыкам рам со степами текли капли воды.
06.09.2019 с участием управляющей компании ООО «СИТИ-СЕРВИС» был составлен акт осмотра технического состояния квартиры (л.д.30).
11 сентября 2019 г. истец обратилась в управляющую компании ООО «Сити Сервис» с требованием устранить выявленные при осмотре недостатки квартиры.
Согласно Ответу ООО «Сити-Сервис» от 01 октября 2019 г. ЛЬ 119-с/19 дефект монтажа окопного блока должен быть устранен застройщиком жилого комплекса с помощью подрядной организации.
11 сентября 2019 г. истец обратилась с претензией к застройщику ООО «ЭлитСтройГруп», которая осталась без удовлетворения.
Истец исполнила свое обязательства по договору в части оплаты цены договора в полном объеме в размере 15 000 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что истцом был привлечен специалист для определения качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков.
Согласно заключению специалиста N 897/19 от 19.12.2019 года, в квартире N ХХХ по адресу: ХХХ, были установлены нарушения требований действующих строительных норм и правил, ГОСТов и других нормативно-правовых актов, выявлены многочисленные нарушения в сочленении оконного пластикового пакета и оконного проема (отсутствие плотности прилегания), что приводит к появлению влаги в помещении квартиры при выпадении атмосферных осадков снаружи помещения, спорная квартира не соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, из-за повышенной важности воздуха в жилой зоне и низких температур воздуха, что явилось следствием многочисленных нарушений при монтаже оконных стеклопакетов, устранение выявленных недостатков возможно после замены окон и ремонта квартиры, причины повышенной влажности заключаются в нарушении технологии монтажа оконных стеклопакетов и в нарушении работы вентиляционной системы квартиры, дефекты являются скрытыми, стоимость восстановительного ремонта квартиры, рассчитана на основании стоимости ремонтн6о-строительных работ, таблицы потребности и стоимости материалов, составляет 329 358 руб. (л.д.65-114).
В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Стороной ответчика в процессе рассмотрения дела не представлено доказательств опровергающих выводы заключения специалиста, представленного истцом.
Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось, в связи, с чем суд считает возможным положить в основу решения заключения специалиста, представленные истцом.
В связи с вышеизложенным с ООО «ЭлитСтройГруп» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 329 358 руб., стоимость восстановительного ремонта ответчиками не оспорена.
Как следует из объяснений стороны ответчика представителя ООО «ЭлитСтройГруп» между Русаковым А.А. и ООО «ЭлитСтройГруп» заключен договор купли-продажи № 1-11-4/Р2 от 22 марта 2019 года, согласно которому в собственность Русакова А.А. перешла квартира. 22 марта 2019 года между Русаковым А.А. и ООО «ЭлитСтройГруп» подписан акт-передачи квартиры, который подтвердил, что квартира соответствует условиям договора и пригодна для проживания. При этом после получен
Как следует из объяснений стороны ответчика Русакова А.А. между ним и ООО «ЭлитСтройГруп» заключен договор купли-продажи № 1-11-4/Р2 от 22 марта 2019 года, согласно которому в собственность Русакова А.А. перешла квартира расположенная по адресу по адресу: ХХХ. 22 марта 2019 года между ним и ООО «ЭлитСтройГруп» подписан акт-передачи квартиры, которым он подтвердил, что квартира пригодная для целей проживания, отсутствие видимых дефектов, при этом указав, что ремонтных работ в спорный квартире не проводил, по спорному адресу не проживал.
Довод стороны ответчика ООО «ЭлитСтройГруп» о том, что согласно акту- передачи от 22 марта 2019 года подписанным между Русаковым А.А. и ООО «ЭлитСтройГруп» квартира не имеет дефектов и пригодна для проживания суд не может принять во внимание.
Согласно заключению специалиста по результатам строительно- технического исследования от 19 декабря 2019 года дефект является скрытым и не мог быть обнаружен истцом в период подписания акта приема-передачи квартиры (л.д. 104).
Довод стороны ответчика ООО «ЭлитСтройГруп» указанный в возражениях, о том, что со стороны застройщика не было нарушено никаких строительных и градостроительных требований, имущество передано в собственность надлежащего качества суд не может принять во внимание, поскольку данный довод опровергается заключением специалиста, который не опровергнут стороной ответчика (л.д. 65-114).
В соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором .
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).
В связи, с чем суд приходит к выводу, что в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона N 214-ФЗ. При этом, суд учитывает, что гарантийный срок установлен на объект долевого строительства и не связан с первоначальным собственником или стороной долевого участия в строительстве.
В судебном заседании установлено, что право собственности истца на квартиру возникло из договора купли-продажи, заключенного между Русаковым Л. А. и Мареновой А.Ф., следовательно гарантийные обязательства ООО «ЭлитСтройГруп» распространяются на правоотношения между истцом (Мареновой А.Ф. и ООО «ЭлитСтройГруп»).
Требования Мареновой А.Ф. предъявлено к застройщику – 11 сентября 2019 года, в период гарантийного срока.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика ООО «ЭлитСтройГруп», характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 коп.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращалась к ответчику (ООО «ЭлитСтройГруп») с требованием об устранении недостатков оконных конструкций, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, следовательно, с ответчика (ООО «ЭлитСтройГруп») в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 164 679 руб.
На основании ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
При таких обстоятельствах, поскольку Мареновой А.Ф. понесены расходы по оплате строительного технического заключения в размере 65 115 руб. факт несения указанных расходов подтвержден документально, в связи с чем требования в этой части
являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика (ООО «ЭлитСтройГруп»).
Суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания денежных средств с Русакова А.А., поскольку Русаков А.А. на момент подписания акт приема-передачи квартиры не знал и не мог знать о скрытых дефектах обнаруженных в гарантийный период эксплуатации спорного жилого помещения, вина застройщика установлена в судебном заседании.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина в размере 8 440 руб. 37 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройГруп» в пользу Мареновой Алсу Фаритовны стоимость восстановительного ремонта в размере 329 358 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 164 679 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 65 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройГруп» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 8 440 руб. 37 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.
Судья В.С. Яковлева
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2020 года.