Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года адрес

районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Ланина Н.А.

при помощнике Закарьяевой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1311/20 по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, встречному иску фио к фио о признании договора займа недействительным,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа от 21 октября 2019 года по основному долгу в размере 139 597 руб. 05 коп., проценты в сумме 9 264 руб. 04 коп., а также соответствующие проценты на сумму основного долга в размере 139 597 руб. 05 коп. исходя из ставки 13,64 % годовых начиная с 24 ноября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга в размере 1 000 руб., неустойку за просрочку возврата процентов в сумме 1 200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1549 руб. 27 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее фио, – квартиру, расположенную по адресу: адрес, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 4 500 000 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в городе Москве, по вступлению настоящего решения в законную силу, перечислить на лицевой счет, открытый на имя фио, денежные средства в сумме 2 699 000 руб. с депозита по делу № 2-1311/2020, Головинский районный суд адрес лицевой счет 05731372610.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о признании договора займа недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года адрес

районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Ланина Н.А.

при помощнике Закарьяевой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1311/20 по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, встречному иску фио к фио о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ

Конторская Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 21 октября 2019 года по основному долгу в размере 2 700 000 руб., проценты за период с 21 ноября 2019 года по 23 декабря 2019 года в размере 189 000 руб., а также соответствующие проценты на сумму основного долга в размере 2 700 000 руб. исходя из ставки 42 % годовых начиная с 23 декабря 2019 года по дату фактического исполнения обязательства, пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 14.01.2020 года по 15.01.2020 года в размере 54 000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с 22.11.2019 года по 15.01.2020 года в размере 73 710 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее фио – квартиру, расположенную по адресу: адрес, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 4 500 000 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 282 руб. 55 коп. Свои требования мотивирует тем, что 21 октября 2019 года между фио (Займодавцем) и ответчиком фио (Заемщиком) заключен договор целевого займа сроком на 1 год на сумму 2 700 000 руб. рублей со сроком возврата до 21.10.2020 года. Согласно п. 2.1.3 договора займа за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты по ставке 42% годовых. Уплата процентов производится 21-го числа каждого календарного месяца, а в случае если данная дата приходится на нерабочий день - в ближайший рабочий день, следующий за 21-м числом месяца за процентный период. Согласно п.3.7 Договора займа уплата процентов производится по указанному в договоре графику платежей, по которому Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 94 500 рублей ежемесячно. Согласно п.5.3 Договора займа способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору является регистрация в пользу займодавца ипотеки квартиры, общей площадью 52,56 кв.м., расположенной по адресу: адрес. Во исполнение обеспечения обязательств по договору займа, 21 октября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки указанной квартиры. Указанный договор ипотеки в отношении данного объекта недвижимости зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 30 октября 2019 года. Указанная квартира принадлежит Ответчику на праве собственности на основании Договора передачи квартиры в собственность от 06.10.2008 года. Получив сумму займа 21 октября 2019 года, ответчик фио оплату процентов не производил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием о досрочном возврате всей суммы займа и задолженности по уплате процентов в срок не позднее 13 января 2020 года. Однако ответчик на требование о возврате суммы займа не отреагировал. До настоящего времени мер к погашению задолженности и возврату суммы займа Ответчик не предпринимает, с предложением о возможном досудебном урегулировании спора Ответчик к Истцу также не обращался.

Ответчик фио обратился в суд с встречным иском к фио о признании договора займа недействительным. Просит признать недействительным договор займа от 21.10.2019 года, заключенный между фио и фио Свои требования мотивирует тем, что в силу своей профессиональной деятельности фио вел переговоры по заключению договора с туристической фирмой по оказанию услуг по перевозке туристов и услуг гида, для чего он собирался взять автобус в лизинг, в чем ему обязалось помочь наименование организации, которое предложило оказать услугу по заключению договора лизинга, а также открыть кредитную линию в банке для обеспечения договора лизинга. Генеральным директором указанной организации является Оботнина Е.А. Как разъяснили ответчику в данной организации, для этого необходимо заключить договор займа, а после открытия кредитной линии в банке, указанный договор будет расторгнут. 21 октября 2019 года между фио, в лице которой действовала фио и фио был заключен договор целевого займа, согласно которому фио предоставила фио денежные средства в размере 2 700 000 руб. Срок возврата суммы займа – 12 месяцев, исчисляемых со дня, следующего за днем предоставления займа в соответствии с условиями договора. Цель займа – проведение капитального ремонта или иного неотделимого улучшения недвижимого имущества, а именно квартиры 113, расположенной по адресу: адрес, которая является залоговым имуществом по договору займа, что является не соответствующим действительности, так как фио не собирался проводить какое-либо улучшение указанной недвижимости. Размер процентов по договору, определен как 42% годовых. Конторская Н.А. не осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, в связи с чем предусмотренные договором займа проценты – 42 % годовых являются ростовщическими, подлежат уменьшению. Также между фио, от имени которой действовала фио и фио был заключен договор ипотеки от 21.10.2019 года, согласно которому квартира передавалась в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 21.10.2019 года. Денежные средства были переданы фио не в полном объеме, а всего лишь в сумме 2 320 000 руб. Как пояснили фио 380 000 руб. предназначались для совершения действий по заключению договора лизинга и одобрения кредита в банке. Таким образом, пользуясь юридической и финансовой неграмотностью фио, с ним была заключена притворная сделка, которая в силу закона является ничтожной. Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что уплата процентов, возврат суммы займа и оплата неустойки осуществляется наличными денежными средствами и подтверждается распиской займодавца. фио пытался вернуть фио сумму займа, но в договоре займа не указаны контактные данные фио, а также реквизиты для возврата денежных средств, в связи с чем фио направил в адрес ответчика телеграмму с уведомлением фио о том, что сумму займа он положить на депозит нотариуса до востребования. Телеграмму истец получила лично, однако на сообщение не отреагировала.

В судебное заседание представитель истца фио по доверенности фио явилась, исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении. Встречный иск не признала, представила письменные возражения на встречное исковое заявление. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание не явилась, иск фио не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Поддержала встречное исковое заявление фио Просит об удовлетворении встречного иска.

Представители третьих лиц ООО «Живые деньги, ООО «Центр регистрации» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Учитывая указанные обстоятельства дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда…в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента () на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 21 октября 2019 года между фио (Займодавцем) и ответчиком Игуновым С.В. (Заемщиком) заключен договор целевого займа сроком на 12 месяцев на сумму 2 700 000 рублей.

Согласно п. 1.6 дата уплаты ежемесячного платежа – 21-е число каждого календарного месяца, а в случае, если указанная дата совпадает с официально установленным выходным и/или нерабочим праздничным днем то первый, следующий за указанной датой рабочий день.

Согласно п. 2.1.3 договора займа за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты по ставке 42% годовых.

Согласно п.3.7 Договора займа уплата процентов производится по указанному в договоре графику платежей, по которому Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 94 500 рублей ежемесячно.

Согласно п.5.3 Договора займа способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору является регистрация в пользу займодавца ипотеки в отношении квартиры, общей площадью 52,5 кв.м., расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с п. 4.3 договора займа в случае неисполнения или просрочки исполнения заемщиком любого из своих обязательств, более чем на 10 дней, данное нарушение является основанием к требованию досрочного возврата всей суммы займа.

В пункте 6.1 договора займа стороны согласовали, что в случае нарушения заемщиком возврата всей суммы займа и/или процентов, заемщик уплачивает займодавцу ежедневную пеню в размере одного процента от суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки платежа

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договора залога от 21 октября 2019 года, в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес. Указанный договор ипотеки в отношении соответствующего объекта недвижимости зарегистрирован Управлением Росреестра по адрес 30 октября 2019 года. В соответствии с пунктом 3.1 данного договора стороны согласовали залоговую стоимость предмета ипотеке – 4 500 000 руб.

Квартира по адресу: 52,5 кв.м., расположенной по адресу: адрес принадлежит Ответчику на праве собственности на основании Договора передачи квартиры в собственность от 06.10.2008 года.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, получив сумму займа 21 октября 2019 года, ответчик фио свои обязательства по ежемесячной уплате процентов не выполнил. По договору займа от 21 октября 2019 г. у ответчика возникла просрочка по уплате процентов по займу начиная с 21 ноября 2019 г., в связи с чем, 11 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием о досрочном возврате всей суммы займа и задолженности по уплате процентов в срок не позднее 13 января 2020 года.

Оценивая представленные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд учитывает, что данные доказательства указывают на то, что ответчиком нарушены условия договоров займа от 21 октября 2019 года в части уплаты процентов в срок, предусмотренный договором займа, что ответчиком в ходе разбирательства не оспорено и что является основанием для возникновения у истца права потребовать от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 21 октября 2019 года.

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность ответчика по договору займа от 21 октября 2019 года по состоянию на 05 ноября 2020 года составляет 2 700 000 руб. – сумма основного долга, 1 181 078 руб. 10 коп. - проценты за период с 22 октября 2019 года по 05 ноября 2020 года, пени на сумму основного долга за период с 14.01.2020 года по 05.11.2020 года в размере 450 000 руб., пени на сумму просроченных процентов по договору за период с 22.11.2019 года по 05.11.2020 года в размере 50 000 руб.

Уточненное исковое заявление стороной истца подано в судебном заедании 16 июня 2020 года. (л.д. 41-42). В последующем исковые требования стороной истца не уточнялись.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика фио ссылалась на то, что фио не осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, установленный договором займа размер процентов более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, являются обременительными для должника (ростовщические проценты), подлежит уменьшению.

В силу ч. 5 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющейся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В ходе рассмотрения дела установлено, что договор займа заключен между физическими лицами, при этом проценты по договору составляют 42% годовых.

Согласно сведениям Центрального банка Российской Федерации, размещенным на официальном сайте , «Процентные ставки по кредитам и депозитам и структура депозитов по срочности», «Сведения по кредитам в рублях, долларах США и евро в целом по Российской Федерации», «Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по Российской Федерации», размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых физическим лицам (на срок от 181 дня до 1 года) составил 13,64 годовых по состоянию на октябрь 2019 года.

Учитывая то, что проценты, установленные договором займа, заключенным между фио и фио, в размере 42 % годовых более чем в два раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты, с учетом доводов ответчика о завышенном размере процентной ставки, суд полагает, что размер соответствующих процентов является чрезмерно обременительным для должника, в связи с чем, полагает возможным уменьшить подлежащие взысканию проценты до размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам с учетом срока возврата займа – до 13,64 % годовых.

Ссылки представителя истца на представленное в материалы дела заключение специалиста наименование организации о размере средней годовой/ежемесячно процентной ставки по договору займа между физическими лицами по ипотеке на дату 21.10.2019 года, а также на ответ Центрального Банка России от 15.10.2020 года на обращение представителя истца о том, что Банк не наделен полномочиями по разъяснению порядка применения ключевой ставки Банка России к гражданским правоотношениям, судом, при определении размера обычно взимаемых процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами, во внимание не принимаются, с учетом открытого характера сведений о размере обычно взимаемых процентов за пользование займом по договору займа, при котором привлечение специалистов для получения консультации по обозначенному вопросу, не требуется.

Далее, в ходе судебного разбирательства сторона ответчика ссылалась на то, что договор от имени займодавца фио заключала фио, соответствующий договор займа не содержит условий о месте возврата денежных сумм, фио проживает в ином субъекте Российской Федерации, удаленном от места заключения договора займа, а именно в адрес, ответчиком предпринимались попытки вернуть денежную сумму непосредственно фио, направлялась телеграмма о перечислении денежных сумм на депозит нотариуса. На данную телеграмму ответчик не отреагировала. Ввиду возникновения спора в суде денежная сумма по договору была перечислена фио на депозит суда.

В подтверждении соответствующих ссылок стороной ответчика представлены: сведения о направлении 23.01.2020 года телеграммы в адрес фио (л.д. 136); копия телеграммы от 21.01.2020 года (л.д. 142), сведения о направлении денежных сумм в адрес УФК по адрес (Управление судебного департамента в адрес) в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1311/2020 по иску фио к фио 26.02.2020 года в сумме 1 448 500 руб., 27.02.2020 года в сумме 269 500 руб., 27.02.2020 года в сумме 418 500 руб., 19.03.2020 года в сумме 559 000 руб. (л.д. 137-140, 144-145), 24.08.2020 года в сумме 3 500 руб.

Принимая во внимание то, что договор займа от 21 октября 2019 года не содержит сведений о месте, где обязательство по возврату денежных сумм должно быть исполнено должником фио, то, что займодавец фио, как следует из материалов дела находится в ином субъекте Российской Федерации, удаленном от субъекта Российской Федерации, в котором заключен договор займа, суд находит ссылки заемщика фио о неопределенности условий возврата денежных сумм, заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в , а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. (пункт 1).

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. (пункт 2).

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные положения закона, суд признает внесение денежных фио денежных сумм на депозит суда по договора займа от 21 октября 2019 года исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных ответчиком сведений о перечислении денежных сумм по договору на депозит суда, с приведенным истцом расчетом задолженности по договору займа от 21 октября 2019 года, суд согласиться не может, полагает возможным привести собственный расчет.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего по получению исполнения, затем - , а в оставшейся части - основную сумму долга.

Так, с 22 октября 2019 года по дату внесения ответчиком денежных сумм на депозит суда прошло 129 дней. Размер процентов за пользование суммой займа за указанный период составляет 129 898 руб. 77 коп. (13,64/366х2 700 000х129/100).

Общий размер задолженности по состоянию на 27.02.2020 года, с учетом внесенных ответчиком денежных сумм в размере 2 136 500 руб. составляет 693 398 руб. 77 коп. (2 700 000 + 129 898,77 - 2 136 500).

Размер процентов на указанную сумму – 693 398 руб. 77 коп. за период с 28.02.2020 года по 19.03.2020 года (дата внесения очередного платежа на депозит суда) составляет 5 198 руб. 28 коп. (13,64/366 х 693 398,77 х 20/100).

Общий размер задолженности по состоянию на 20 марта 2020 года, с учетом внесенного ответчиком платежа составляет 139 567 руб. 05 коп. (693 398,77 + 5 198,28 – 559 000).

Размер процентов на указанную сумму – 139 567 руб. 05 коп. за период с 20 марта 2020 года по 24 августа 2020 года (дата внесения очередного платежа на депозит суда) составляет 8 011 руб. 80 коп., а с учетом внесенного ответчиком платежа 4 511 руб. 80 коп.

Размер процентов на денежную сумму в размере 139 567 руб. 05 коп. за период с 25 августа 2020 года по 23 ноября 2020 года составляет 4 734 руб. 24 коп. (13,64/366 х 139597,05 х 91/100). Итого, размер процентов за пользование займом за период с 20 марта 2020 года по 23 ноября 2020 года составляет 9 264 руб. 04 коп. (4 511,80 +4 734,24).

Таким образом размер задолженности заемщика фио по состоянию на 23 ноября 2020 года по основному долгу составляет 139 567 руб. 05 коп., по процентам за пользование займом – 9 264 руб. 04 коп.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата суммы займа период с 14.01.2020 года по 15.01.2020 года в размере 54 000 руб., а также неустойки за нарушение срока возврата процентов по договору займа за период с 22.11.2019 года по 15.01.2020 года в сумме 73 710 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, поскольку размер заявленных истцом к взысканию с ответчика неустоек на сумму основного долга за период с 14 января 2020 года по 15 января 2020 года в сумме 54 000 руб. и за нарушение срока уплаты процентов за период с 22 ноября 2019 года по 15 января 2020 года в сумме 73 710 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку возврата суммы основного долга до 1000 руб., неустойки за просрочку возврата процентов до 1200 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные фио исковые требования, взыскав с фио задолженность по договору займа от 21 октября 2019 года по основному долгу в размере 139 597 руб. 05 коп., по процентам в сумме 9 264 руб. 04 коп., а также соответствующие проценты на сумму основного долга в размере 139 597 руб.05 коп. исходя из ставки 13,64 % годовых начиная с 24 ноября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга в размере 1 000 руб., неустойку за просрочку возврата процентов в сумме 1 200 руб.

С учетом того, что часть денежных сумм перечислена ответчиком фио на депозит суда, суд полагает возможным возложить на Управление Судебного департамента в городе Москве обязанность по вступлению решения суда в законную силу, перечислить на лицевой счет, открытый на имя фио, денежные средства в сумме 2 699 000 руб. с депозита по делу № 2-1311/2020, Головинский районный суд адрес, лицевой счет 05731372610.

Доводы ответчика о том, что денежная сумма по договору займа от 21 октября 2019 года не была ему передана в объеме, установленном договором, часть денежной суммы в размере 380 000 руб. была удержана представителем заимодавца фио – Оботниной Е.А. на проведение действий по заключению договора лизинга и одобрение кредита в банке, судом во внимание не принимаются.

Так, в подтверждение указанных доводов стороной ответчика представлена копия расписки от 21 октября 2019 года от имени генерального директора наименование организации Оботниной Е.А. о получении от фио вознаграждения за оказанные услуги по сопровождению и оформлению договора займа между фио и фио

Стороной истца достоверность указанной расписки оспаривалась, заявлялось ходатайство о подложности доказательства.

С учетом указанных возражений стороне ответчика предлагалось представить оригинал соответствующей расписки, либо представить иные доказательства.

Между тем, соответствующие доказательства стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства представлены не были.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание также то, что стороной истца в ходе судебного разбирательства представлена расписка фио, согласно которой денежная сумма в размере 2 700 000 руб. получена им по договору займа от 21 сентября 2019 года полностью, оснований полагать, что соответствующая денежная сумма была передана фио в меньшем объеме, чем предусмотрено соответствующим договором, у суда не имеется.

Таким образом, доводы ответчика о том, что денежная сумма по договору займа от 21 октября 2019 года не была ему передана в объеме, установленном договором, судом отклоняются.

Согласно договору залога от 21 октября 2019 года, обеспечением исполнения обязательств фио по договору займа от 21 октября 2019 года является залог квартиры, расположенной по адресу: адрес. В соответствии с п. 3.1 договора залога, по соглашению сторон залоговая стоимость объекта составляет 5 500 000 руб.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены , удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ответчиком фио несвоевременно и не в полном объеме производились платежи по договору займа от 21 октября 2019 года, что ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: адрес. с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед фио

При рассмотрении вопроса об установлении начальной цены продажи заложенного имущества, суд учитывает, что соответствующая стоимость согласована сторонами в пункте 3.1 договора залога, составляет  4 500 000 руб.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости) при отсутствии возражений со стороны ответчика, устанавливает начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: адрес, до 17, кв. 113. в согласованном сторонами размере в сумме 4 500 000 руб.

Обращая взыскания на предмет залога, суд учитывает, что на момент принятия решения отсутствуют обстоятельства, при которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, так как сумма неисполненного фио обязательства составляет более 5 % от стоимости предмета ипотеки, просрочка исполнения обязательства, обеспеченного залогом более трех месяцев.

Отказывая фио в удовлетворении встречных исковых требований к фио о признании недействительным договора займа от 21 сентября 2019 года, заявленных по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ, суд исходит из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

В соответствии с п. 2 ст.170 ГК РФ, сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Согласно ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. (пункт 87).

Так, заявляя исковые требования о признании недействительным договора займа от 21 сентября 2019 года по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ, истец по встречному иску ссылается на то, что воля всех участников сделки была направлена на обеспечение возможности заключения фио договора лизинга, на открытие кредитной линии в банке, для обеспечение договора лизинга. Договор займа содержит условия об оплате заемщиком чрезмерно обременительных для него процентов, фактически договор заключался не с целью ремонта квартиры, являющейся предметом залога.

В подтверждение соответствующих доводов стороной истца представлен договор купли-продажи автобуса № А-22/19 от 22 октября 2019 года с наименование организации, и договор об оказании транспортных услуг от 01 ноября 2019 года с наименование организации.

Между тем, представленные стороной истца по встречному иску доказательства не подтверждают намерение фио совершить сделку по заключению договора займа от 21 октября 2019 года как притворную сделку.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о притворном характере договора займа от 21 октября 2019 года стороной истца в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

Учитывая указанные обстоятельства, а именно то, что доказательства о намерении фио совершить притворную сделку в материалах дела отсутствуют, а одного лишь намерения фио совершить притворную сделку, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, недостаточно для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ, принимая во внимание также то, что заключение договора займа с условиями оплаты заемщиком чрезмерно обременительных для должника процентов, равно как и использование заемщиком фио полученных денежных сумм не по целевому назначению, о притворном характере сделки не свидетельствуют, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанного договора займа недействительным.

Таким образом, суд полагает возможным отказать фио в удовлетворении указанных встречных исковых требований к фио о признании договора займа от 21 сентября 2019 года недействительным, в полном объеме.

Учитывая, что истцом фио понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивается с ответчика фио в пользу истца соответствующие издержки пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме 1 549 руб. 27 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа от 21 октября 2019 года по основному долгу в размере 139 597 руб. 05 коп., проценты в сумме 9 264 руб. 04 коп., а также соответствующие проценты на сумму основного долга в размере 139 597 руб. 05 коп. исходя из ставки 13,64 % годовых начиная с 24 ноября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга в размере 1 000 руб., неустойку за просрочку возврата процентов в сумме 1 200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1549 руб. 27 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее фио, – квартиру, расположенную по адресу: адрес, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 4 500 000 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в городе Москве, по вступлению настоящего решения в законную силу, перечислить на лицевой счет, открытый на имя фио, денежные средства в сумме 2 699 000 руб. с депозита по делу № 2-1311/2020, Головинский районный суд адрес лицевой счет 05731372610.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о признании договора займа недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: