Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кирюхина М.В.

Гр. дело № 33-40892/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Климовой С.В., Лобовой Л.В.,

при помощнике судьи Макаровой О.С.,

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Рябова ...

на решение Головинского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 года (2-1386/20), которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Рябова ... к ГБПОУ г. Москвы «Технический пожарный социальный колледж им. героя РФ В.М, Максимчука» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств за медицинский осмотр, компенсации денежных средств, компенсации морального вреда - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Рябов В.Г. обратился в суд с иском к ГБПОУ ТПСК им. В.М. Максимчука, с учетом уточнений просил восстановить на работе в должности воспитателя, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., компенсацию денежных средств за пройденный медицинский осмотр в размере 3 670 руб. 20 коп., денежные средства в связи с неполучением субсидии в размере 14 000 руб., а также льготы на иждивенцев в размере 21 708 руб.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что с 20.08.2019 осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика на основании трудового договора, 25.11.2019 написал заявлении о предоставлении отпуска с последующим увольнением.

Приказом от 25.11.2019 трудовые отношения прекращены с 27.12.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, однако увольнение произведено незаконно, поскольку ответчиком в последний день не выдана трудовая книжка, не произведён расчет своевременно, не произведена выплата компенсации за пройденный медицинский осмотр. В связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки истец не смог оформить социальные пособия и социальные льготы, что повлекло неполучение выплат.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2019 Рябов В.Г. принят на работу в ГБПОУ ТПСК им. В.М. Максимчука на должность воспитателя на основании трудового договора № 113/19 от 20.08.2019.

21.11.2019 Рябовым В.Г. направлено в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию с 27.11.2019.

25.11.2019 истцом направлено в адрес работодателя заявление о предоставлении двух дней отгула 25.11.2019, 26.11.2019, ежегодного оплачиваемого отпуска с 27.11.2019, дополнительного отпуска 15 суток, оплате денежных средств, затраченных на медицинский осмотр, увольнении по собственному желанию по окончании отпуска, а также выдаче трудовой книжки и личного дела на руки.

Приказом № 331-к от 25.11.2019 Рябову В.Г. предоставлен отпуск в количестве 15 календарных дней с 27.11.2019 по 11.12.2019.

Приказом № 332-к от 25.11.2019 Рябову В.Г. предоставлен отпуск в размере 16 календарных дней с 12.12.2019 по 27.12.2019.

Приказом № 1177-ЛС от 25.11.2019 Рябов В.Г. уволен с 27.12.2019 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию на основании заявления. С указанным приказом истец знакомиться отказался.

Приказом № 1205-лс от 29.11.2019 истцу произведена оплата расходов по прохождению предварительного медицинского осмотра, психиатрического и наркологического освидетельствования в размере 2 910 руб.

25.12.2019 в адрес Рябова В.Г. направлено уведомление о необходимости явки для получения трудовой книжки, или направлении сообщения о возможности направления трудовой книжки почтой.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление (ч. 4).

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

По смыслу приведенных норм трудового законодательства, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 25.01.2007 N 131-О-О) при предоставлении отпуска с последующим увольнением фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска, в связи с чем право работника отозвать заявление об увольнении по собственному желанию может быть реализовано работником только до прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением, то есть до дня начала отпуска.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Рябову В.Г. в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, равно как и надлежащие доказательства отзыва заявления об увольнении по собственному желанию до прекращения работы в связи с использованием отпуска, представлены не были.

Учитывая, что 25.12.2019 истцу направлено уведомление о необходимости явки для получения трудовой книжки или даче согласия на отправку трудовой книжки по почте, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неполученного социального пособия и социальной льготы на иждивенцев не имеется, поскольку доказательств виновных действий работодателя не представлено, как и не представлено доказательств, что истцу отказано в оформлении субсидии или социальной льготы на иждивенцев.

Также суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за прохождение предварительного медицинского осмотра, психиатрического и наркологического освидетельствования, поскольку все выплаты истцу были произведены до ухода в отпуск с последующим увольнением.

Доводы истца о том, что заявление об освобождении от занимаемой должности было написано вынужденно, как верно указал суд первой инстанции, не могут повлечь признание увольнения незаконным и восстановление истца на работе, поскольку представленные доказательства не свидетельствуют о понуждении работника со стороны работодателя к увольнению, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, не усматривается, данных об отсутствии намерения на увольнение в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в его адрес приказа об увольнении и уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, несостоятельны, поскольку согласно описи вложения (л.д. 93), 25.12.20109 в адрес истца направлялись копия приказа от 24.11.2019 № 1177-лс «Об увольнении Рябова В.Г.», а также уведомление от 25.12.2019 № 296 О необходимости явиться за трудовой книжкой, при этом согласно отчету об отслеживании отправления, указанное отправление получено истцом 30.12.2019.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления, основаны на неправильном толковании и применении вышеуказанных правовых норм подлежащего применению законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябова ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи