Мотивированное решение
Дело № 02-1375/2020 | Головинский районный суд
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
77RS0005-01-2020-000949-73
г. Москва 17 июня 2020 года
Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда гор. Москвы Яковлевой В.С.,
при секретаре Богдановой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1375/20 по иску Подкопаева Анатолия Степановича, Подкопаевой Елены Васильевны к ООО «Обществу правового регулирования» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда, взыскании юридических расходов,
Руководствуясь ст.ст.193, 199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Подкопаева Анатолия Степановича Подкопаевой Елены Васильевны к ООО «Обществу правового регулирования» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда, взыскании юридических расходов– удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Обществу правового регулирования» в пользу Подкопаева Анатолия Степановича денежные средства по договору в размере 216 000 руб. 00 коп., денежные средства по договору в размере 82 500 руб., неустойку в размере 216 000 руб., неустойку в размере 82 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 299 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «Обществу правового регулирования» в пользу Подкопаевой Елены Васильевны денежные средства по договору в размере 70 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 70 500 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «Обществу правового регулирования» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 14 032 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы в течение месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.
Судья: В.С. Яковлева
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
77RS0005-01-2020-000949-73
г. Москва 17 июня 2020 года
Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда гор. Москвы Яковлевой В.С.,
при секретаре Богдановой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1375/20 по иску Подкопаева Анатолия Степановича, Подкопаевой Елены Васильевны к ООО «Обществу правового регулирования» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда, взыскании юридических расходов,
УСТАНОВИЛ
Истцы Подкопаев А.С., Подкопаева Е.В. обратились в суд с иском к ООО «Обществу правового регулирования» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда, взыскании юридических расходов.
Свои требования мотивируют тем, что истцы обратились в ООО «Общество правового регулирования», для получения юридической помощи по вопросу расторжения договора купли-продажи автомобиля с ООО «РенаМакс» и возврата денежных средств оплаченных истцами по этому договору. 05.06.2019 года Подкопаев А.С. заключил договор с ООО «Общество правового регулирования» № СМ06/564 и оплатил сумму в размере 82500 рублей наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Предмет договора № СМ06/564: проведение правового анализа ситуации клиента, представление интересов Подкопаева А.С. в порядке досудебного урегулирования спора с ООО «РенаМакс» с подготовкой и подачей претензии, заявление в банк «Стелем», консультация. После неудачного урегулирования ситуации в досудебном порядке Подкопаеву А.С. было предложено урегулировать данный спор в судебном порядке. Подкопаеву А.С. предложили заключить договор №СМ06/697 от 26.06.2019 года на сумму 216600 рублей, который Подкопаев А.С. оплатил в полном объеме двумя платежами, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. Предмет договора №СМ06/697 правовой анализ ситуации клиента, представление интересов Подкопаева А.С. по иску к ООО «РенаМакс» в суде первой инстанции до вынесения судебного акта, подготовка и подача искового заявления к ООО «РенаМакс», консультация. ООО «РенаМакс» отказал истцам в удовлетворении требований. В суде 1 инстанции истцам было отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что Подкопаев А.С. в момент приобретения автомобиля собственноручно подписал договор купли продажи автомобиля, имел полную информацию о приобретаемом автомобиле и условиях сделки, что подтверждается распиской, предоставленной ООО «РенаМакс» написанной собственноручно Подкопаевым А.С. при приобретении автомобиля. Ответчик при заключении договоров на предоставление юридических услуг, в том числе на представление в суде 1 инстанции обладал всей необходимой информацией о там, что Подкопаеву А.С. была предоставлена информация в соответствии с действующим законодательством при приобретении автомобиля. Истцы полагают, что ответчик, намеренно ввели Подкопаева А.С. в заблуждение, предоставив недостоверную информацию при заключении договора на предоставление юридических услуг.
Кроме того, истцы полагают, что ответчик не предоставил услуги в полном объеме,
поскольку, что ответчик не представил интересы истца в Чертановском районном суде г. Москвы.
15.07.2019 года Подкопаева Е.В. заключила договор с ООО «Общество правового регулирования» № АВ07/843 и оплатила сумму в размере 70000 рублей наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Предмет договора № АВ07/843 проведение правового анализа ситуации клиента, представление интересов Подкопаева А.С. в ООО «Стелем» в порядке досудебного урегулирования спора, подготовка и подача документов, консультация. Истцы полагают, что ответчик, намеренно ввел истцов в заблуждение, предоставив недостоверную информацию при заключении договора, так как у Подкопаева А.С. не имеется спора с Банком ООО «Стелем», а также в связи с тем, ранее ответчик проводил правовой анализ и подготавливал заявление в Банк ООО «Стелем». Кроме того, Истцы считают, что Ответчик не предоставил услуги в полном объеме. Актов об оказанных услугах истцы не подписывали, оказанные услуги не принимали, документами, подтверждающими обратное ответчик не располагает. В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, оплаченные по договору, а также возместить моральный вред и выплатить убытки, понесенные истцами по оплате юридических услуг. Однако Ответчик проигнорировал требования истцов. Ответчик съехал из офиса, в котором находился, на телефонные звонки не отвечает, в связи с чем сторона истца обратились в правоохранительные органы, что подтверждается талоном КУСП.
В связи с вышеизложенным просят суд расторгнуть договора № СМ06/564, № СМ06/697, № АВ07/843 об оказании юридических услуг. Взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства, по договору № СМ06/564 на предоставление юридических услуг в размере 82500 рублей, по договору № СМ06/697 на предоставление юридических услуг в размере 216600 рублей, по договору № АВ07/843 на предоставление юридических услуг в размере 70000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в счет понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме 80000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку, по договору № СМ06/564 в размере 82500 рублей, неустойку по договору № СМ06/697 в размере 216600 рублей, неустойку по договору № АВ07/843 размере 70000 рублей Взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверили ведение дела через представителя.
Представитель истца по доверенности Долженков В.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Обществу правового регулирования» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу положений Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Детальная регламентация объема и порядка представления такой информации содержится в и Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную - или Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации .
В судебном заседании установлено, что 05.06.2019 года между Подкопаевым А.С. и ООО «Общество правового регулирования» заключен договор № СМ06/564. Подкопаев А.С. оплатил сумму в размере 82500 рублей наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 73-74).
В силу п. 1.2 договора наименование и характер юридической услуги: проведение правового анализа ситуации клиента, представление интересов Подкопаева А.С. в порядке досудебного урегулирования спора с ООО «РенаМакс» с подготовкой и подачей претензии, заявление в банк «Стелем», консультация (устно).
26.06.2019 года Подкопаеву А.С. между Подкопаевым А.С. и ООО «Общество правового регулирования» заключен договор № СМ06/697 на сумму 216600 рублей, которые Подкопаев А.С. оплатил в полном объеме двумя платежами, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 75-76).
В силу п. 1.2 договора наименование и характер юридической услуги: правовой анализ ситуации клиента, представление интересов Подкопаева А.С. по иску к ООО «РенаМакс» в суде первой инстанции до вынесения судебного акта, подготовка и подача искового заявления к ООО «РенаМакс», консультация. ООО «РенаМакс» отказал истцам в удовлетворении требований.
15.07.2019 года между Подкопаевой Е.В. и ООО «Общество правового регулирования» заключен договор № АВ07/843 и оплатила сумму в размере 70000 рублей наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 78-79).
В силу п. 1.2 договора наименование и характер юридической услуги: проведение правового анализа ситуации клиента, представление интересов Подкопаева А.С. в ООО «Стелем» в порядке досудебного урегулирования спора, подготовка и подача документов, консультация.
19.08.2019 г. года истцы обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которое удовлетворено не было (л.д.80-87).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
По общему правилу, исходя из требований , , Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).
Разрешая требования по иску о взыскании оплаченных по договорам № СМ06/564, № СМ06/697, № АВ07/843 об оказании юридических услуг, денежных средств, с учетом норм действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит в выводу, что работы ООО «Общество правового регулирования» не были выполнены, а потому, исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не были исполнены обязательства по договорам, суд считает, что в силу вышеприведенных норм материального права, в пределах заявленных требований, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка неустойку, по договору № СМ06/564 в размере 82500 рублей, неустойку по договору № СМ06/697 в размере 216600 рублей, неустойку по договору № АВ07/843 размере 70000 рублей.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 коп.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Подкопаева А.С. составит 598000 руб., общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Подкопаевой Е.В., составит 141000 руб.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, истцы в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате денежных средств оплаченных по договорам, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в пользу Подкопаева А.С. в размере 299 000 руб., в пользу Подкопаевой Е.В. в размере 70 500 руб.
В силу заключенного договора стороны приняли на себя определенные обязательства, истцы – по оплате услуг по договору, а ответчик – по выполнению работ по оказанию юридических услуг.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные истцом (Подкопаевой Е.В.) расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб. 00 коп. подтверждаются представленными договорами об оказании юридических услуг № 000380 от 19.07.2019 г. (л.д. 31-32).
При таких обстоятельствах, поскольку Подкопаевой Е.В. понесены расходы по оплате услуг представителя, решение состоялось в пользу истцов, требования Подкопаевой Е.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.
Разрешая вопрос о размере судебных расходов, учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в нем представителя, суд приходит к выводу о том, что требование Подкопаевой Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем, считает возможным взыскать в пользу Подкопаевой Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета г. Москвы в размере в размере 14 032 руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Подкопаева Анатолия Степановича Подкопаевой Елены Васильевны к ООО «Обществу правового регулирования» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда, взыскании юридических расходов– удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Обществу правового регулирования» в пользу Подкопаева Анатолия Степановича денежные средства по договору в размере 216 000 руб. 00 коп., денежные средства по договору в размере 82 500 руб., неустойку в размере 216 000 руб., неустойку в размере 82 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 299 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «Обществу правового регулирования» в пользу Подкопаевой Елены Васильевны денежные средства по договору в размере 70 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 70 500 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «Обществу правового регулирования» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 14 032 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы в течение месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.
Судья: В.С. Яковлева
Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2020 года.