Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0055/2020 | Головинский районный суд
УИД69MS0079-01-2019-001899-58
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
дата Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
с участием помощника судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-55/20 по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 68 адрес фио от дата по делу по иску фио к фио о возмещении убытков, которым постановлено: Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 68 адрес фио от дата по делу по иску фио к фио о возмещении убытков– оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.
Судья
УИД69MS0079-01-2019-001899-58
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
дата Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
с участием помощника судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-55/20 по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 68 адрес фио от дата по делу по иску фио к фио о возмещении убытков, которым постановлено: Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма
У С Т А Н О В И Л
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о возмещении убытков, указав, что дата истец передал ответчику денежную сумму в размере сумма, в качестве авансового платежа за жилой дом, расположенный по адресу: адрес, о чем свидетельствует собственноручная расписка фио Нотариальная сделка купли-продажи, назначенная на дата не состоялась по вине ответчика. На требования о добровольном возврате денежных средств ответчик ответил отказом. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму аванса в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях. В частности ссылаясь на положения ст.ст. 329, 380, 381 ГК РФ считает, что полученная его доверителем фио денежная сумма являлась задатком и с учетом положений действующего законодательства не подлежит возврату. По мнению представителя причиной того, что сделка не состоялась стал односторонний отказ истца от сделки, обусловленный тем, что ответчик, на дату совершения сделки не успел сняться с регистрационного учета в продаваемом доме, что само по себе не являлось основанием для не заключения договора.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что сделка не состоялась по вине покупателя, а поэтому сумма аванса как штрафная санкция не возвращается. Поскольку при внесении предоплаты, стороны прямо не указали в договоре, что это внесенная сумма является задатком, то закон трактует эту сумму как аванс, который при несостоявшейся сделки по вине покупателя, возврату не подлежит.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио, его представитель, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ фио, явились, апелляционную жалобу поддержали.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В силу с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.
Согласно ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда РФ в от дата N 23 "О судебном решении" указал: решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
фио судьей установлено, что между истцом и ответчиком, достигнута устная договоренность о заключении договора купли-продажи жилого дома расположенного по адресу: адрес. Истцом дата переданы, а ответчиком фио получены денежные средства в размере сумма в счет продажи дома (л.д.8).
Из пояснений ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, а также искового заявления следует, что ни предварительный договор-купли продажи, ни основной договор купли продажи между истцом и ответчиком не заключался, договор купли-продажи должен был быть заключен у нотариуса дата.
Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований фио, поскольку по своей правовой природе выплаченная истцом денежная сумма является авансом, подлежит взысканию с ответчика. При этом, мировой судья обоснованно руководствуясь положениями ст. 380 ГК РФ, исходил из того, что ни предварительный договор, ни основной договор купли-продажи между сторонами не заключался, обстоятельства не заключения договора купли-продажи дома между сторонами на правовую природу взыскиваемой суммы не влияют.
Одновременно, мировой судья правильно разрешил вопрос о судебных расходах в порядке ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка не состоялась по вине покупателя, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку объективных доказательств, подтверждающих уклонение истца от заключения договора купли-продажи жилого дома стороной ответчика не представлено.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего правового обоснования не нашли. Доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, постановленное по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л
Решение мирового судьи судебного участка № 68 адрес фио от дата по делу по иску фио к фио о возмещении убытков– оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.
Судья