Определение суда апелляционной инстанции

Судья Дроздова О.В. Дело № 10-185565/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Балашова Д.Н.,

с участием:

прокурора Шнахова В.К.,

осужденного Захаренкова Д.В., защитника - адвоката Кордонова Б.О.,

осужденного Ковалева Ю.В., защитника - адвоката Злотник Е.Е.,

при помощнике судьи Рузаковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ковалева Ю.В. и защитника осужденного Захаренкова Д.В. - адвоката Удовиченко М.Г.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы

от 14 августа 2020 г., которым

Захаренков ... паспортные данные ...

осужден за каждое из 3-х преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, к 2 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Ковалев Юрий Владимирович, паспортные данные ... адрес...

осужден за каждое из 3-х преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Обоим осужденным мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 28 сентября 2019 г. по день вступления приговора в законную силу, при этом Захаренкову Д.В. - из расчета один день за один день отбывания лишения свободы, Ковалеву Ю.В. - из расчета один день за полтора дня отбывания лишения свободы в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, высказавшегося о необходимости оставления приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Захаренков и Ковалев признаны виновными в том, что 20 сентября 2019 г. они, действуя совместно и по предварительному сговору между собой, незаконно проникли в жилище, откуда тайно похитили принадлежащее потерпевшей ... имущество, после чего с похищенным скрылись, причинив ... ущерб на общую сумму сумма.

Они же (Захаренков и Ковалев) признаны виновными в том, что 26 сентября 2019 г. они, действуя совместно и по предварительному сговору между собой, незаконно проникли в жилище, откуда тайно похитили принадлежащее ... имущество, после чего с похищенным скрылись, ... значительный ущерб на общую сумму сумма.

Они же (Захаренков и Ковалев) признаны виновными в том, что 26 сентября 2019 г. они, действуя совместно и по предварительному сговору между собой, незаконно проникли в жилище, откуда тайно похитили принадлежащее потерпевшей ... имущество, после чего с похищенным скрылись, причинив ... ущерб на общую сумму сумма.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Захаренков и Ковалев виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Удовиченко М.Г. в защиту Захаренкова Д.В. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, указывая, что факт совершения Захаренковым преступлений не доказан, приговор основан только на первоначальных признательных показаниях Захаренкова, от которых он в суде отказался, пояснив, что такие показания были даны им под физическим и психологическим давлением оперативных сотрудников, при этом указанные обстоятельства судом не были опровергнуты. Адвокат просит Захаренкова оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Ковалев Ю.В. указывает, что не причастен к преступлению от 20.09.2019 г., поскольку с 8 по 22 сентября 2019 г. находился на стационарном лечении в реабилитационном центре в г. Калуге, в суде Захаренков подтвердил, что его (Ковалева) на следствии оговорил, суд данные обстоятельства не проверил и не опроверг, преступление от 20.09.2019 г. было совершено Захаренковым в соучастии с фио, которая его (Ковалева) также оговорила, суд не устранил имеющиеся в доказательствах противоречия и сомнения. Осужденный Ковалев просит его оправдать по преступлению от 20.09.2019 г., в остальном приговор смягчить, снизив размер наказания на 1/3, то есть до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ковалев дополнительно пояснил, что в своей жалобе ошибочно указал о нахождении реабилитационного центра в Калуге, в действительности он проходил стационарное лечение в центре, расположенном в адрес ... адрес.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

Дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина Захаренкова и Ковалева в совершении преступлений, за которые они осуждены, материалами дела установлена, действиям осужденных судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности Захаренкова и Ковалева, проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал принятые доказательства относимыми, достоверными, допустимыми.

Одновременно суд указал в приговоре причины, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Захаренкова и Ковалева подтверждены исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре в полном объеме доказательствами, в том числе: заявлениями и показаниями потерпевших ... протоколами осмотра мест происшествия, рапортом о задержании Захаренкова и Ковалева 28.09.1019 г., заключением трасологической экспертизы, первоначальными показаниями Захаренкова и протоколом проверки его показаний на месте, а также показаниями свидетеля фио об обстоятельствах, при которых она и Захаренков познакомились с Ковалевым 19.09.2019 г., с которым в последующие дни стали проживать в одном доме и совершать прогулки, в ходе которых 20.09.2019 г. Захаренков и Ковалев в одном из частных домов взяли инструменты, а 26.09.2019 г. принесли телевизор и ноутбук.

В ходе очных ставок, проведенных с Захаренковым и Ковалевым, свидетель фио свои показания подтвердила.

Как обоснованно указал суд, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевших и свидетеля не имеется, поскольку они последовательны и согласуются между собой. Наличие у потерпевших и свидетеля причин для оговора осужденных судом не установлено.

Проверив и оценив доводы защиты и показания Захаренкова и Ковалева о невиновности подсудимых, суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым признал показания подсудимых не соответствующими действительности, а доводы стороны защиты необоснованными.

Как указал суд, данные на стадии предварительного следствия Захаренковым неоднократно и в присутствии защитника признательные и детальные показания об обстоятельствах совершенных им совместно с Ковалевым краж, в том числе подтвержденные при проверке показаний на месте, согласуются с показаниями свидетеля фио.

Показания Захаренкова в суде, а также доводы жалобы адвоката Удовиченко М.Г. о даче Захаренковым в ходе расследования признательных показаний в результате примененных к нему недозволенных методов сотрудниками полиции, объективно не подтверждены.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлена копия постановления от 05.11.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проверки сообщенных в суде Захаренковым сведений о применении к нему физической силы и оказании давления при производстве по настоящему уголовному делу.

Одновременно суд в приговоре критически отнесся к показаниям Ковалева о наличии у него алиби на 20.09.2019 г. Как указал суд, причастность Ковалева к совершенной 20.09.2019 г. краже подтверждена показаниями свидетеля фио и признанными достоверными первоначальными показаниями Захаренкова.

Вместе с тем, показания и аналогичные доводы жалобы Ковалева о том, что 20.09.2019 г. он находился на стационарном лечении в реабилитационном центре, не нашли своего объективного подтверждения. Ковалев в разное время указывал разные адреса места расположения реабилитационного центра. В ходе апелляционного рассмотрения дела проверен последний указанный Ковалевым адрес центра: адрес, в результате установлено, что по указанному адресу расположен частный жилой дом, в котором реабилитационного центра нет и, как это следует из пояснений владельца дома фио, никогда не было, Ковалев в указанном доме никогда не проживал.

При таких обстоятельствах не имеется оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем исследованным доказательствам и доводам стороны защиты.

Признанные судом допустимыми и достоверными доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств совершенных преступлений.

Проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие для дела значение фактические обстоятельства, на основе которых пришел к выводу о доказанности вины Захаренкова и Ковалева в совершении ими:

- 20.09.2019 г. в отношении потерпевшей ... кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,

- 26.09.2019 г. в отношении ... кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

- 26.09.2019 г. в отношении потерпевшей ... кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия осужденных по каждому из указанных трех преступлений правильно квалифицированы судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Совершение осужденными преступлений с указанными квалифицирующими признаками кражи суд в приговоре должным образом мотивировал.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено, уголовный закон применен правильно.

Наказание Захаренкову и Ковалеву судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ст. 67 УК РФ – с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, характера и степени фактического участия каждого из осужденных в содеянном, установленных сведений о личности Захаренкова и Ковалева, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 73 УК РФ, в том числе для применения к Захаренкову ст. 68 ч. 3 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид и размер наказания за каждое преступление назначены судом Захаренкову и Ковалеву в пределах санкции ст. 158 ч. 3 УК РФ, а в отношении Захаренкова - в том числе с учетом правил ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений назначено судом Захаренкову и Ковалеву согласно положениям ст. 69 УК РФ, вид исправительного учреждения определен по соответствующим пунктам ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Захаренкову и Ковалеву наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности каждого из осужденных.

Таким образом, приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ – является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционные жалобы осужденного Ковалева и защитника осужденного Захаренкова удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 г. в отношении Захаренкова ... и Ковалева ... оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи