Приговор

дело № 1-122/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием помощников Головинского межрайонного прокурора адрес фио, фио, фио, старших помощников фио и фио,

подсудимого фио Абдуджона Рахмонхуджаевича,

подсудимого Хусайнова Аъзама Музафаровича,

защитника – адвоката фио, представившего ордер № 4058 от дата, выданный МГКА «Право и справедливость»,

защитника – адвоката фио, представившего ордер № 4089 от дата, выданный МГКА «Право и справедливость»,

защитника – адвоката фио, представившего ордер № 60/20 от дата, выданный филиалом «Центральный» наименование организации,

защитника – адвоката фио, представившей ордер № 414/20 от дата, выданный Адвокатским кабинетом защитника фио,

при секретаре фио,

потерпевших фио, фио и фио,

а также переводчика с таджикского языка фио, представившего доверенность № 009-20 от дата, выданную наименование организации,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хусайнова Аъзама Музафаровича, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, женатого, имеющего сына паспортные данные и дочь паспортные данные, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего на момент задержания по адресу: адрес, ранее судимого дата Хорошевским районным судом адрес по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания в дата; в дата изменил свои анкетные данные с фио, ...паспортные данные - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158; ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 158; ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

фио Абдуджона Рахмонхуджаевича, паспортные данные, гражданина адрес, получившего вид на жительство в РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеет сына паспортные данные, официально не работающего, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, джамоата Иттифок, уч. им. Ганджина, временно зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158; п. «б» ч.4 ст. 158; ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 158; ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

фио А.М. и фио совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере.

Так они, в неустановленные следствием время и месте, но не позднее время дата, вступили между собой и двумя неустановленными соучастниками, в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство, в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужих автомобилей, затем, в период времени с время дата по время дата, действуя группой лиц по предварительному сговору, и, согласно распределения между собой ролей, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, и никто не сможет помешать им осуществить задуманное, прибыли к припаркованному у д. 33 по адрес адрес автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. Е 527 УР 777, стоимостью сумма, принадлежащему наименование организации, и, в то время, как фио и фио наблюдали за окружающей обстановкой с целью предупредить о возможном появлении сотрудников полиции, первый и второй неустановленные соучастники, действуя согласно отведенной преступной роли, неустановленным следствием предметом, разбили стекло задней левой двери указанного выше автомобиля, проникли в его салон, и запустили двигатель автомобиля с помощью шнура USB и мобильного телефона «Нокиа», предназначенных для запуска без придания ключа. Затем фио сел за руль указанного выше автомобиля, в салоне которого находились не представляющие для потерпевшего материальной ценности страховые полисы ОСАГО и КАСКО, и, во исполнение отведённой ему роли, отогнал похищенный автомобиль в гараж по адресу: адрес, а фио и два неустановленных соучастник, также во исполнение отведённой им роли, подъехали по указанному адресу, где осуществили продажу неосведомлённому об их преступном умысле фио, то есть распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым наименование организации в лице фио материальный ущерб на сумму сумма, в крупном размере.

Они же (фио и фио), совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в особо крупном размере.

Так они, в неустановленные следствием время и месте, но не позднее время дата, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужих автомобилей. Затем, дата, примерно в время, действуя группой лиц по предварительному сговору, и, согласно распределения ролей, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, и что никто не сможет помешать им осуществить задуманное, прибыли к припаркованному по адресу: адрес, автомобилю марки марка автомобиля Рав 4», г.р.з. Т 335 КХ 799 стоимостью 1.820.000 рублей, принадлежащему фио, где, действуя каждый согласно отведенной преступной роли, фио неустановленным следствием предметом разбил стекло задней левой двери указанного выше автомобиля, проник в салон, где с помощью сетевого шнура USB и мобильного телефона «Нокиа», предназначенных для запуска двигателя без придания ключа, попытался завести двигатель автомобиля, в то время, как фио наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупредить о возможном появлении сотрудников полиции, таким образом, намереваясь тайно похитить указанный автомобиль, однако свои преступные действия до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку сработала сигнализация автомобиля, и фио с фио с места совершения преступления скрылись, таким образом, намеревались причинить фио материальный ущерб на сумму 1.820.000 рублей, в особо крупном размере.

Они же (фио и фио), совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере.

Так они, в неустановленные следствием время и месте, но не позднее время дата, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужих автомобилей. Затем, дата, примерно в время, действуя группой лиц по предварительному сговору, и, согласно распределения ролей, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, и что никто не сможет помешать им осуществить задуманное, прибыли к припаркованному у д. 10 по адрес, адрес, автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. Е 008 СР 26, стоимостью сумма, принадлежащему фио, где, действуя согласно отведенной преступной роли, фио неустановленным следствием предметом разбил стекло задней левой двери указанного автомобиля, проник в салон автомобиля, где, с помощью сетевого шнура USB и мобильного телефона «Нокиа», предназначенных для запуска двигателя без придания ключа, попытался завести двигатель автомобиля, однако не смог этого сделать, в то время как фио наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупредить о возможном появлении сотрудников полиции, таким образом, намереваясь тайно похитить указанный автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Е 008 СР 26, стоимостью сумма, принадлежащему фио, однако свои преступные действия до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку не смогли запустить двигатель автомобиля, таким образом намеревались причинить фио материальный ущерб на сумму сумма, в крупном размере.

фио совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в особо крупном размере.

Так он, в неустановленные следствием время и месте, но не позднее время дата, вступил в предварительный преступный сговор с двумя неустановленными соучастниками, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на хищение чужих автомобилей. Затем, в период времени с время дата по время дата, действуя группой лиц по предварительному сговору и, согласно распределения ролей с двумя неустановленными соучастниками, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, и что никто не сможет помешать им осуществить задуманное, прибыли к припаркованному у д. 39 по адрес в адрес автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. В 634 МТ 95, стоимостью 1.300.000 рублей, принадлежащему фио, и, в то время, как фио и второй неустановленный соучастник наблюдали за окружающей обстановкой с целью предупредить о возможном появлении сотрудников полиции, первый неустановленный соучастник, действуя согласно отведенной преступной роли, неустановленным следствием предметом, разбил стекло задней левой двери указанного выше автомобиля, проник в его салон, и запустил двигатель автомобиля с помощью сетевого шнура USB и мобильного телефона «Нокиа», предназначенных для запуска двигателя без придания ключа. Затем двое неустановленных соучастника во исполнение отведённой им преступной роли, на похищенном автомобиле марки марка автомобиля, г.р.з. В 634 МТ 95, стоимостью 1.300.000 рублей, принадлежащем фио, в салоне которого на момент хищения находились не представляющий материальной ценности страховой полис ОСАГО, куртка стоимостью сумма, сапоги «Угги» стоимостью сумма, флакон духов «Гуччи» стоимостью сумма, принадлежащие фио, скрылись, впоследствии распорядившись по своему усмотрению, чем причинили фио значительный материальный ущерб на общую сумму сумма, и фио материальный ущерб на сумму 1.300.000 рублей, в особо крупном размере.

Допрошенный судом подсудимый фио виновным себя не признал, и показал, что не причастен ни к одному из вменяемых ему органом предварительного расследования преступлениям. Категорически отрицая своё нахождение в месте совершения краж автомобилей, принадлежащих потерпевшему фио и наименование организации, фио настаивает, что только выполнял роль таксиста дата, когда подвозил фио по адресам, которые тот ему указывал, не будучи осведомленным и поставленным им в известность относительно цели его поездки.

В части дачи последующих признательных показаний по всему объёму обвинения, фио указывал, что к нему была применена физическая сила, под воздействием которой, а также оказания морального давления со стороны сотрудников полиции, он подписывал предлагаемые ему документы не читая. Кроме того, он не умеет ни читать, ни писать ни на русском языке, ни на таджикском языках, переводчик, равно, как и адвокат, с момента задержания ему предоставлен не был, ввиду чего он не понимал суть происходящего.

Подсудимый фио пояснил, что частично согласен с предъявленным обвинением, поскольку машину, принадлежащую наименование организации, не похищал, и соучастником преступления не являлся.

В день задержания дата он действительно попросил своего земляка фио подвезти его по указанным ему адресам, но не ставил его в известность относительно цели своих поездок. У подсудимого имелось при себе специально устройство, закомуфлированное под телефон «Нокиа», с помощью которого, а также шнура с разъёмом USB, можно было бы завести машину, но сделать это фио ни при попытке похитить автомобиль фио, ни при попытке похитить автомобиль фиоА, не удалось, так как ранее он этого никогда не совершал.

По поводу того, что по задержанию он написан явку с повинной по обвинению в краже автомашины, принадлежащей наименование организации, фио также настаивал, что сделал это под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников полиции.

Вместе с тем, виновность подсудимых фио и фио категорически подтверждается следующей совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств:

- показаниями представителя наименование организации фио, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в собственности наименование организации имелся автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Е 527 УР 777, который приобретался для нужд компании. В основном на нем передвигались сотрудники компании с разрешения генерального директора фио Ключи от указанного автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства всегда находились у того сотрудника, кто им пользовался и передавались из рук в руки при передаче в пользование другому сотруднику. Второй комплект ключей от автомобиля всегда находился в офисе ООО, который расположен по адресу адрес, ТПЗ «Алтуфьево», адрес. дата фио, с разрешения генерального директора, взял в пользование вышеуказанный автомобиль, его ему передал отец генерального директора - фио, у которого до этого он находился в пользовании. Тот передал фио один комплект ключей и свидетельство о регистрации транспортного средства. дата, в вечернее время примерно в время он приехал к своему дому и припарковал данный автомобиль на обочине дороги недалеко от д. 33 по адрес, в адрес, так как там было свободное место. Далее фио закрыл автомобиль на центральный замок, так как иной противоугонный системы в автомобиле не было, и направился к себе домой. В тот вечер из дома более не выходил. Примерно в время дата фио вышел из дома и подошел к месту, где фио припарковал автомобиль, однако на нём его не обнаружил. Так же рядом с местом, где фио припарковал автомобиль, он обнаружил осколки стекла, предположительно, от указанного автомобиля. Далее он вызвал сотрудников полиции, которые с его участием произвели осмотр места происшествия. Данным автомобилем фио пользовался не часто, брал его в пользование всего сумма прописью раз. Каких-либо отличительных особенностей автомобиль не имел, топливный бак автомобиля был заполнен примерно на половину. Каких-либо мобильных телефонов, планшетных компьютеров, в автомобиле не было. В салоне автомобиля находились полисы ОСАГО и КАСКО. В результате преступления наименование организации был причинён материальный ущерб на сумму сумма (л.д. 74-75, том 4);

- показаниями потерпевшего фио, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что в его собственности имелся автомобиль марки марка автомобиля, белого цвета, г.р.з. В 634 МТ 95. В момент рассматриваемых событий потерпевший находился по месту постоянного проживания в адрес. Машиной пользовалась его дочь фио, которая в тот момент проживала в адрес, на адрес. О краже машины ему стало известно с её слов, когда она позвонила ему вечером дата. Кроме того, дочь переслала ему запись с камер видеонаблюдения, установленной слева от той камеры, с которой впоследствии была предоставлена запись, и которая иллюстрировала, что к его машине вплотную подъезжает автомобиль марка автомобиля, тёмного цвета, с г.р.з. Р 651 РА 777, которой, как было впоследствии выяснено, управлял фио Из неё вышли два человека и направились к его машине, проникнув в которую завели её и скрылись на неё, а следом за ними поехал автомобиль марка автомобиля. В настоящий момент у него эта запись не сохранилась.

Потерпевшим в судебном заседании был заявлен гражданский стоимость похищенного автомобиля в размере 1.300.000 рублей, а также стоимости вещей дочери, которые находились в ней на сумму сумма;

- показаниями потерпевшего фио, допрошенного в судебном заседании, согласно которым, дата в вечернее время он припарковал принадлежащий ему автомобиль марки марка автомобиля Рав 4», г.р.з. Т 335 КХ 799, белого цвета, рядом с местом проживания по адресу: адрес. Указанный автомобиль фио приобрел в конце дата в автосалоне за 1.820.000 рублей. На указанном автомобиле установлена штатная сигнализация и дополнительный противоугонный комплекс, который направлен на блокировку двигателя. дата, примерно в время, ему позвонили в дверь, он потерпевший открыл и увидел сотрудников полиции, которые пояснили, что его автомобиль пытались похитить. После чего фио вышел с сотрудниками полиции, и подошёл к своему автомобилю. Он находился на прежнем месте парковки, однако у того была разбита маленькая часть заднего левого стекла, осколки стекла лежали на земле у двери. Иные повреждения у автомобиля отсутствовали. После чего сотрудниками полиции была вызвана СОГ, которая в присутствии потерпевшего произвела осмотр автомобиля. В салоне автомобиля порядок нарушен не был, ничего из автомобиля не пропало. В случае, если бы принадлежащий фио автомобиль был похищен, то ему был бы причинен материальный ущерб на сумму 1.820.000 рублей, то есть в особо крупном размере. Заявлять гражданский иск не желает. Ремонт стекла произвёл на свои средства;

- показаниями потерпевшего фио, допрошенного в судебном заседании, который показал, что дата он приехал на своем автомобиле по адресу своего проживания и припарковал его на свободное место, расположенное неподалёку от дома. Из окна его квартиры автомобиль находился в поле зрения. Рано утром следующего дня, примерно в время ему на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции и пояснили, что данный автомобиль пытались похитить. Он выглянул в окно, и увидел, что автомобиль стоит на месте и возле него находятся сотрудники полиции. Осмотрев автомобиль фио увидел, что стекло задней левой пассажирской двери отсутствует, и оно лежит возле машины на земле. Также в салоне был небольшой беспорядок и осыпь стекла. Затем приехала СОГ, которая, в его присутствии, осмотрела автомобиль. Из него пропало: свидетельство о регистрации транспортного средства на имя фио, водительское удостоверение на его имя, водительское удостоверение на имя его сестры - фио. Документы материальной ценности для него не представляют. Они не находились в поле зрения и лежали в подлокотнике между сиденьями в кошельке без денег. Автомобиль потерпевший оценил в сумма, так как приобретал его год назад по этой же цене, но она была сильно заниженной. Гражданский иск заявлять не желает, Ремонт стекла произвёл за свои деньги;

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, который показал, что он работает оперуполномоченным 14 отдела 4 ОРЧ УУР ГУ МВД России по адрес. По настоящему уголовному делу он входил в состав группы, которая осуществляла ОРМ «наблюдение» по настоящему иному делу, в рамках которого в их поле знания попали иные лица.

В виду давности рассматриваемых событий и наличия существенных противоречий судом, согласно ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля фио, поддержанные им в полном объёме в судебном заседании, согласно которым, в рамках ДПОП № 01880 от дата, им, совместно с сотрудниками 14 отдела ГУУР МВД России, проводились ОРМ, направленные на установление лиц, совершавших хищение транспортных средств фио 4» и марка автомобиля на территории адрес и адрес. Было установлено, что данные кражи совершает группа таджиков, состоящая из фио, Хусайнова A.M. фио и фио Данные лица для совершения преступлений привлекали таксистов, которые также являлись выходцами из адрес. Их они постоянно меняли, чаще всего это были таксисты, которые подвозили вышеуказанных граждан на места совершения преступлений. Также было установлено, что кроме указанных лиц в состав преступной группы входили неустановленные граждане адрес, которые, по сути, являлись организаторами преступлений. У них в пользовании было специальное оборудование, позволяющее запускать двигатель без штатного ключа. фио за время проведения в отношении него ОРМ неоднократно менял места жительства, снимая частные дома на территории адрес, было установлено его временное местожительства на адрес. фио осуществлял реализацию похищенного транспорта в субъекты РФ, а также в адрес и Казахстан. Информации об изменении номерных агрегатов, кто этим занимался. фио А.А. подвозил преступников на места совершения краж, работая таксистом. Он не задержан, проводятся ОРМ. Тот управлял автомобилем «Форд-Фокус» г.р.з. Р 420 СН 777, чаще всего на места совершения преступления выезжали на указанном автомобиле.

После того, как был установлен указанный автомобиль, в рамках ДПОП, им, дата, совместно с сотрудниками 14 отдела ГУУР МВД РФ было осуществлено ОРМ «Наблюдение». В ходе данного ОРМ, с территории адрес они начали наблюдать за указанным автомобилем. Им управлял фиоА, на переднем сидении находился фио Они приехали в адрес, через 20 минут в один из ГСК без названия, приехал автомобиль марка автомобиля Королла», г.р.з. А 834 НХ 93, которым управлял неизвестный, позднее установлено, что это Кенжибаев. Вместе с ним приехали двое ранее неизвестных граждан, потом было установлено, что это фио и фио, которые являются паспортные данные. Потом было установлено, что фио является действующим сотрудником ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». Через несколько минут из первого по счету гаража первой линии указанного ГСК выехал автомобиль марка автомобиля г.р.з. О 738 МС 799, черного цвета, под управлением фио Он на указанном автомобиле подъехал к автомобилю марка автомобиля Корола». фио и фио осмотрели автомобиль марка автомобиля, после чего они что-то передали фио, предположительно, денежные средства, после чего уехали в сторону адрес по адрес (бетонное кольцо). фио пересел в автомобиль «Форд-Фокус», которым управлял фио, там же был и фио. На указанном автомобиле они поехали в сторону адрес. Группа оперативных сотрудников в целях дальнейшего проведения ОРМ разделилась. Одна группа продолжила ОРМ «Наблюдение» за автомобилем марка автомобиля. В н.п. Каменки адрес указанный автомобиль остановился, фио и фио сменили пластины г.р.з. с О 738 МС 799 на С 400 ВХ 02, после чего продолжили движение в сторону адрес. На АЗС «Газпромнефть», расположенной на трассе Холмогоры, не доезжая адрес они зашли расплачиваться, где были получены их фотографии, после чего ОРМ «Наблюдение» было прекращено. Они потом продолжили движение в сторону адрес. Второй группе стало известно, что автомобиль «Форд-Фокус» г.р.з. Р 420 СН 777 из того ГСК проследовал в адрес. фио, который был пассажиром заднего сидения, вышел из него и направился в кв. 74 д. 40 адрес, где позднее был проведен обыск. фио на автомобиле «Форд-Фокус» г.р.з. Р 420 СН 777, под управлением Мухамадова, поехал в адрес. Таким образом, были установлены адреса мест жительства фигурантов, где позднее были проведены обыска в рамках расследования уголовного дела, находящегося в производстве СУ адрес. дата сотрудниками ГИБДД адрес по информации был задержан автомобиль марка автомобиля г.р.з. С 400 ВХ 02. Они предполагали, что это похищенный автомобиль, потом стало известно, что он был похищен в ночь на дата в адрес. В рамках проведения ОРМ сотрудниками 14 отдела ГУУР МВД России фио A.M. и фио дата были задержаны. В ночь на дата ими были совершены попытки хищения автомобилей фио 4» на территории адрес и автомобиля марка автомобиля г.р.з. Е 008 СР 26 на территории адрес. В ходе ОРМ было установлено, что в целях конспирации фио постоянно менял номера, пользовался разными аппаратами. фио А.М. также входил в преступную группу, он совершал именно хищения транспорта. В отношении фигурантов кроме ОРМ «Наблюдения», которое было соответствующим образом рассекречено и передано в СУ, иных ОРМ не проводилось (л.д. 164-166, том 4);

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, который показал, что он работает оперуполномоченным 14 отдела 4 ОРЧ УУР ГУ МВД России по адрес. По настоящему уголовному делу он входил в состав группы, которая осуществляла ОРМ «наблюдение» по настоящему уголовному делу.

В виду давности рассматриваемых событий и наличия существенных противоречий судом, согласно ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля фио, поддержанные им в полном объёме в судебном заседании, согласно которым, дата, совместно с о/у 14 отдела УУР ГУ МВД России по адресфио Заболуевым, начальником 2-го отделения 5 ОРЧ «И» фио им осуществлялось негласное оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з. Р 651 РА 777, под управлением не установленного лица азиатской народности, в рамках имеющейся информации, что данное лицо, используя вышеуказанную автомашину, совместно с неизвестным лицом азиатской народности плотного телосложения, лысым, на вид 37-40 лет, совершает кражи дорогостоящего автотранспорта японского производства марки марка автомобиля, моделей «Рав 4» или «Камри». Наблюдение началось примерно в время при съезде вышеуказанной автомашины с адрес у дома 63 на адрес, после чего, на тот момент в автомашине уже находились указанные выше неустановленные лица, позже стало известно, что за рулем автомашины находился фио Абдуджон Рахмонхуджоевич, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес. В качестве пассажира находился фио Аъзам Мустафарович, ...паспортные данные, на адрес зарегистрирован по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес. На указанной автомашине марка автомобиля данные лица примерно в время, двигались по адрес. Далее фио увидел как автомашина марка автомобиля свернула с адрес на адрес (все дальнейшие действия происходили в течение время), и начала ездить по дворовой территории, периодически останавливаясь около автомашин марки марка автомобиля. После чего марка автомобиля выехал на адрес. адрес дома 33 по адрес марка автомобиля снова заехал в дворовую территорию, и останавливался возле автомашин марка автомобиля, предположительно, присматривая автомашину для дальнейшего хищения. адрес дома 39 корп. 1 марка автомобиля выехал на адрес и продолжил движение в сторону адрес. После чего выехал на адрес, с адрес свернул снова на адрес, затем на адрес в сторону адрес, проехал метров 300 и развернулся в обратную сторону. Далее выехал на адрес в сторону адрес и в районе дома 5 корп.1 по адрес свернул в дворовую территорию. марка автомобиля продолжил двигаться по дворовой территории, притормаживая у автомашин марки марка автомобиля, около некоторых автомашин останавливался. Далее, выехав на адрес и двигаясь по нему в районе дома 9 А корп. 1 марка автомобиля остановился, из автомашины вышел пассажир, подошел пешком к автомашине марка автомобиля Рав 4» черного цвета, осмотрел ее, и вернулся в марка автомобиля. После чего марка автомобиля продолжил объезжать дворовые территории на адрес. Далее по адрес марка автомобиля выехал на адрес, после чего свернул на адрес. На адрес марка автомобиля, двигаясь по дворовой территории, объехал около пяти домов и остановился с торца дома 4 корп. 1 по адрес. Машина погасила фары, из него вышел пассажир и водитель. Пассажир подошел к автомашине марка автомобиля Рав 4», г.р.з. Т 335 КХ 799, а водитель остался немного в стороне. Пассажир провел какие-то манипуляции с маленькой угловой форточкой задней левой двери, после чего просунул руку в форточку, открыл заднюю левую дверь, проник в салон автомашины, где пролез на водительское сидение и какое-то время проводил манипуляции внутри салона в области рулевого колеса. Примерно в время пассажир марка автомобиля спешно вышел из водительской двери, захлопнув обе двери, и вместе с водителем вернулся в автомашину марка автомобиля, после чего, не включая фар, марка автомобиля быстро выехал на адрес, где только включил свет.

Далее марка автомобиля проследовал в адрес, где на небольшой скорости проехался вокруг жилого квартала по Набережной улице, причем, он также явно останавливался около автомашин марки марка автомобиля. Далее марка автомобиля проследовал в адрес, где некоторое время снова объезжал дворовые территории. адрес время по адресу: адрес у дома 10, марка автомобиля подъехал к автомашине марка автомобиля, г.р.з. Е 008 СР 26, из него вышел водитель и пассажир. Пассажир подошел к марка автомобиля, разбил стекло на задней двери с водительской стороны, а водитель стоял неподалеку и наблюдал за окружающей обстановкой. Затем пассажир проник внутрь и некоторое время что-то делал внутри марка автомобиля. Вероятно, у него не получилось запустить двигатель марка автомобиля, потом он и водитель спешно вернулся в марка автомобиля, и машина спешно уехала из дворовой территории. Водитель марка автомобиля находился рядом с вскрываемой автомашиной марка автомобиля, и мог отчетливо видеть действия пассажира. Далее марка автомобиля выехал на адрес и стал двигаться в сторону адрес. После чего в целях недопущения последующих совершений преступлений было принято решение о задержании автомобиля марка автомобиля с находящимися в салоне автомашины лицами. Затем данные граждане были остановлены сотрудниками ГИБДД, после чего фио, фио и фио указанные лица были задержаны, которыми оказались фио и фио (л.д. 51-54, том 1);

- показаниями свидетеля фио, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в начале дата ему позвонил знакомый фио и попросил слетать с ним в адрес, чтобы оттуда пригнать автомобиль марки марка автомобиля, который он там хотел приобрести примерно за 700.000-800.000 рублей. Данную сумму он вёз в адрес наличными средствами. Подробную информацию о покупаемом автомобиле, продавце, месте осмотра, фио не сообщал, и свидетель у него сам не спрашивал. Также, для каких целей он хочет приобрести данный автомобиль, он не сообщал. Темиргалиева фио Р.Б. знает с детства, так как выросли с ним в одном посёлке, и ходили в одну школу, продолжали общаться после учёбы в школе. Примерно дата, точную дату фио не помнил, он с фио вылетели на самолёте из аэропорта адрес в адрес. Билеты приобретал обоим сам фио. Покупались ли они в кассе или по средствам сети Интернет, ему не известно. Ему свой паспорт фио для этих целей не передавал, а всего лишь продиктовал паспортные данные. Когда прилетели в адрес, они на такси, которое их ожидало, поехали к месту осмотра автомобиля. В адрес фио в районах города не ориентируется. Было ночное время суток, и пасмурная погода, и ориентироваться по дорожным указателям свидетель не мог. Приехав на место к серому административному зданию, 2-4 этажа, фио Ж.Т. вышел из такси, а фио остался ожидать его в салоне автомобиля. Спустя 10-15 минут тот вернулся в такси, и сказал, что они уезжают на автомобиле, который он приобрёл. Данным автомобилем был автомобиль марки марка автомобиля, чёрного цвета. Какие на автомобиле были установлены государственные регистрационные знаки, фио не обратил внимания. Также с кем и где встречался фио, содержание его разговоров с продавцом автомобиля, ему не известно, так как свидетель находился в такси. Они положили свои сумки в автомобиль марки марка автомобиля, за руль автомобиля адрес, и они начали движение по навигатору в адрес. По пути следования, в районе адрес, заправив автомобиль на очередном АЗС, они решили остановиться, чтобы немного поспать в автомобиле. Через 2-3 часа они снова продолжили движение, и на адрес в адрес их автомобиль остановили сотрудники ДПС. В тот момент за рулём находился фио. Сотрудники проверили документы на автомобиль, сверили номера узлов и агрегатов, и сообщили, что двигатель автомобиля числится в розыске. Сотрудники ДПС вызвали на место СОГ, которая автомобиль изъяла, а их доставили в Отдел МВД России по адрес. фио увидел, что на автомобиле марки марка автомобиля, чёрного цвета, на котором они ехали, установлены г.р.з С 400 ВХ 02 peг., лишь в тот момент, когда СОГ изымала автомобиль (л.д. 180-183, том 4);

а также собранными в материалах дела протоколами следственных действий и документами, содержащими обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, оглашёнными в судебном заседании, содержащимися в 1 томе:

- карточкой происшествия, зарегистрированной в КУСП № 1621 от дата, содержащей на обороте рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 3);

- заявлением от имени фио, зарегистрированным в КУСП № 1630 от дата, с просьбой принять меры к становлению лиц, которые пытались похитить его автомобиль марки марка автомобиля Рав 4», г.р.з. Т 335 КХ 799, расположенный по адресу: адрес, и привлечь их к уголовной ответственности (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: адрес, с приложением фототаблицы, где был произведён осмотр автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Т 335 КХ 799, белого цвета, с участием фио, на левой задней двери которой имелись следы взлома в месте нахождения маленького стекла, которое на момент осмотра отсутствовало; некрупная осыпь стекла обнаружена в салоне машины, а также на асфальте рядом с ней (л.д. 6-16);

- рапортом о необходимости проведения ОРМ «наблюдение» за группой выходцев из адрес, в отношении которых имеется подозрение в совершении краж автомобилей марки марка автомобиля и «Рав 4». Данные люди пользуются автомобилем марка автомобиля, с г.р.з. Р 651 РА 777 (л.д. 17);

- постановлением от дата о проведении ОРМ «наблюдение» в отношении группы выходцев из адрес, осуществляющей кражу автомобилей марки марка автомобиля или марка автомобиля Рав 4» (л.д. 18-19);

- рапортом № 707с от дата сотрудника 2 отделения 5 ОРЧ «И» ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о наблюдении за группой лиц, передвигающейся на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. Р 651 РА 777 (л.д. 20-21);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих гостайну и их носителей, по материалам ОРМ в отношении неизвестных лиц, совершающих кражи автомашин на территории адрес (л.д. 22);

- постановлением о предоставлении результатов ОРМ в следственные органы или в суд по факту деятельности неустановленных лиц, занимающихся кражами автомашин на территории адрес (л.д. 23-25);

- рапортами, зарегистрированными в КУСП № 835 (ОВД адрес) и № 1643 (ОМВД России по адрес) о задержании дата фио и фио по адресу: адрес, по подозрению в совершении попытки кражи. При задержании подозреваемые оказали сопротивление, пытались скрыться, к ним были применены боевые приёмы самбо и спецсредства – наручники. Задержанные доставлены в ОМВД России по адрес (л.д. 28, 29);

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: адрес, в ходе которого осматривался автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Р 651 РА 777, на переднем пассажирском сиденье которого изъяты водительские удостоверения на имя фио, фио и фио; СТС 77 60 № 933244 на т/с марка автомобиля, г.р.з. Е 008 СР 26; СТС 50 58 № 745432 на т/с марка автомобиля, г.р.з. Р 651 РА 777; паспорт гражданина адрес 402265065, отрывная часть к бланку уведомления, миграционная карта, 3 банковские карты и водительское удостоверение на имя фио; вид на жительство на имя фио; 4 мобильных телефона; договор купли-продажи автомашины марка автомобиля, г.р.з. Р 651 РА 777, фио с ПТС; сетевой шнур чёрного цвета, два металлических предмета с пластиковой ручкой и техническое устройство с надписью «Нокиа», внизу которого имеется разъём под USB (л.д. 41-45);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которых, фио указывал на обстоятельства попытки похищения автомобиля, принадлежащего фио, от д. 4, корп. 1 по адрес в адрес, с приложением фототаблицы (л.д. 103-110);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которых, фио указывал на обстоятельства попытки похищения автомобиля, принадлежащего фио, от д. 4, корп. 1 по адрес в адрес, с приложением фототаблицы (л.д. 111-120);

- постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р 651 РА 777 (л.д. 154);

- протоколом осмотра предметов и документов, изъятых по результатам осмотра автомашины марки марка автомобиля, г.р.з. Р 651 РА 777, с приложением фототаблица осмотренных вещей (л.д. 156-173);

- протоколом осмотра с участием эксперта ЭКЦ ГУ по фио Е.В., с приложением фототаблицы, технического устройства с надписью «Нокиа» и разъёмом USB внизу, которое предназначено для управления иммобилайзером автомобиля и запуска его двигателя без приданного ключа (л.д. 178-182);

- постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств сетевого шнура чёрного цвета с разъёмом USB без названия и технического устройства с надписью на корпусе «Нокиа», а также двух металлических предметов с пластиковыми ручками (л.д. 183);

- копией договора купли-продажи от дата фио автомашины марки марка автомобиля Рав 4» за 1.820.000 рублей (л.д. 241);

во 2 томе:

- карточкой учёта происшествия, зарегистрированной в КУСП № 2664 от дата, по факту преступления, произошедшего по адресу: адрес, в отношении автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В 634 МТ 95, дата в время (л.д. 3);

- заявлением от фио, зарегистрированном в КУСП № 2671 дата, с просьбой принять меры к неизвестным лицам, которые в период с время до время дата по адресу: адрес, совершили угон автомашины марки марка автомобиля, г.р.з. В 634 МТ 95, белого цвета, 2016 г.в., принадлежащей фио Причинён ущерб в районе 1.300.000 – 1.400.000 рублей (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности по адресу: адрес, у д. 39, с участием заявителя фио, где ранее был припаркован автомобиль марка автомобиля, г.р.з. В 634 МТ 95, с приложением фототаблицы и плана-схемы местности, с указанием на расположение камер наружного видеонаблюдения (л.д. 7-13);

- архивной информацией, полученной с системы видеонаблюдения за дата, анализ которых свидетельствует о том, что дата в время автомобиль в г.р.з. Р 651 РА 777, был зафиксирован в непосредственной близости от места преступления, расположенного у д. 39 по адрес в адрес, после чего проследовал на МКАД, съехал на адрес, и проследовал в адрес, на а/д 108 «МБК», где проживал фио (л.д. 15-27);

- карточкой учёта транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В 634 МТ 95, принадлежащего фио с дата (л.д. 28);

- рапортом о/у 2 отделения 5 ОРЧ «И» ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, согласно которому, при проведении ОРМ по уголовному делу № 11901450193000052 от дата, установлено, что преступление совершено дата в время по адресу: адрес. На месте происшествия установлена видеокамера наблюдения ресторана «KFC». При изучении видеозаписи установлено, что к месту подъезжает автомобиль тёмного цвета, схожий по внешним признакам с автомашиной марки марка автомобиля С класса», выпуска дата 2001 годы выпуска. Из машины выходят двое и идут к похищенной затем машине марка автомобиля, один из них выдавливает стекло, проникает в салон, заводит двигатель. В машину садится второй из преступников, который до этого находился рядом, и машина уезжает по направлению к адрес в сторону МКАД. Автомобиль, предполагаемо, марка автомобиля, следует за ним. Она доведена до камеры фото-фиксации правонарушений, и установлено, что имеет г.р.з. Р 651 РА 777 (л.д. 47-54);

- рапортом, зарегистрированным в КУСП № 3042 от дата, о том, что к совершению преступления в отношении потерпевшего фио установлена возможная причастность фио совместно с двумя неустановленными лицами (л.д. 58);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которых, фио указывал на обстоятельства похищения автомобиля, принадлежащего фио, от д. 39 по адрес в адрес (л.д. 73-77);

- протоколом осмотра и просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, предоставленной сотрудниками 2 отделения 5 ОРЧ «И» ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, на которой содержится видеозапись за дата, в период времени с время продолжительностью 1-го файла в 9 сек., и 2-го в 2 минуты 17 секунд. При проведении осмотра участвовал фио, который пояснил, что на указанный видеозаписях в легковом автомобиле чёрного цвета находился именно он, а также пояснил, что на них изображён факт хищения автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В 634 МТ 95 с его участием (л.д. 83-85);

- протоколом осмотра ключей от автомашины марка автомобиля, г.р.з. В 634 МТ 95, белого цвета, а также СТС на указанный автомобиль, принадлежащий фио (л.д. 86-87);

- постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств ключей и СТС от автомашины марка автомобиля, г.р.з. В 634 МТ 95 (л.д. 88-89);

в 3 томе:

- карточкой учёта происшествия, зарегистрированной в КУСП № 1274 от дата, по факту преступления, произошедшего по адресу: адрес, в отношении попытки угона автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е 008 СР 26, принадлежащего фио (л.д. 3);

- заявлением от фио, зарегистрированном в КУСП № 1279 дата, с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, которые пытались похитить его автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Е 008 СР 26, белого цвета, 2015 г.в., в период времени с время дата по дата. Из автомашины похищены документы на ТС, а также водительские удостоверение на имя фио и его сестры фио Ущерб составил бы сумма, который является для него значительным (л.д. 4);

- протоколом явки с повинной фио, зарегистрированному в КУСП № 1652 от дата по факту попытки хищения автомобиля фио марки марка автомобиля, белого цвета, по адресу: адрес, возле д. 10, совместно с земляком по имени фио. фио А.М. разбил заднее стекло, приник в салон, но двигатель завести не удалось. Из салона фио похитил бумажник с документами (л.д. 7-8);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности по адресу: адрес, с участием заявителя фио, где припаркован автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Е 008 СР 26, с приложением фототаблицы и плана-схемы местности, с указанием на то, что с места происшествия изъят след обуви. Осмотренная машины имеет повреждения стекла задней левой двери, осколки от которого имеются на земле и в салоне автомашины. На заднем пассажирском сиденье найдена металлическая пуговица, которая изъята по результатам осмотра (л.д. 18-26);

- постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е 008 СР 26 (л.д. 28);

- протоколом выемки у фио ПТС и двух комплектов ключей на автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Е 008 СР 26 (л.д. 39-43);

- протоколом осмотра ПТС и двух ключей от принадлежащего ему автомобиля марка автомобиля, выданных потерпевшим фио, с приложением фототаблицы (л.д. 44-49);

- постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств двух ключей и ПТС, выданных фио (л.д. 50);

- протоколом осмотра мужской куртки и кроссовок, изъятых дата у фио, а также металлической пуговицы, изъятой по результатам осмотра места происшествия по адресу: адрес, которая идентична тем, которые имеются на куртке фио (л.д. 54-57);

- постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств куртки чёрного цвета и кроссовок синего цвета, а также металлической пуговицы (л.д. 58);

- протоколом осмотра предоставленной наименование организации информации о входящих и исходящих соединениях с выделенным номером 9261467500, используемом фио, который в период времени с дата по дата чаще других располагался вблизи базовых станций на адрес и адрес, столб (л.д. 70-72);

- постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства CD-R – диска с детализацией абонента с телефонным номером телефон, с приложением указанной информации (л.д. 73-104);

- протоколом осмотра детализации предоставленной наименование организации информации о входящих и исходящих соединениях с выделенным номером 9672198080, используемом фио, который в период времени с дата по дата чаще других располагался вблизи базовых станций на адрес (л.д. 105-107);

- постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства детализации абонента с телефонным номером телефон (л.д. 108);

- заключением дополнительной трассологической экспертизы № 381 от дата, согласно выводам которой, след подошвенной части обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, для определения групповой принадлежности пригоден, и мог быть оставлен подошвой обуви (на правую ногу) того же размера и той же модели, что и обувь, представленная на экспертизу, в том числе, и кроссовкам на правую ногу, изъятым у фио (л.д. 185-188);

- копией договора купли-продажи фио автомобиля марки марка автомобиля, белого цвета, от дата за сумма (л.д. 250);

в 4 томе:

- заявлением от представителя наименование организации фиоН., зарегистрированным в КУСП № 875 от дата, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с время по время дата от д. 33 по адрес в адрес похитили автомобиль марки марка автомобиля, 2016 г.в., г.р.з. Е 527 УР 777. Сумма ущерба устанавливается и будет сообщена дополнительно (л.д. 3);

- справкой о балансовой стоимости автомобиля марки марка автомобиля, 2016 г.в., в размере сумма. Автомобиль находится в собственности наименование организации с дата (л.д. 6);

- документами на приобретение автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е 527 УР 777, по договору от дата (л.д. 39-46);

- карточкой расстановки патрулей на автомашины марки марка автомобиля, г.р.з. Е 527 УР 777 и марка автомобиля, г.р.з. Р 651 РА 777, согласно которым, данное транспортное средство марка автомобиля двигалось после похищения автомашины, в сторону адрес по адрес, где находился автомобиль марка автомобиля, принадлежащий фио (л.д. 49-61);

- протоколом осмотра участка местности по адресу: адрес, в присутствии представителя наименование организации фио, где ранее располагалась автомашина марки марка автомобиля, г.р.з. Е 527 УР 777, с приложением плана-схемы и фототаблицы (л.д. 62-69);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № 872 от дата, по факту обращения фио (л.д. 71);

- рапортом, зарегистрированным в КУСП № 2322 от дата, о том, что по адресу: адрес, под управлением фио был задержан автомобиль марки марка автомобиля, числящийся в розыске, и установленный, как принадлежащий ранее наименование организации. Пассажир фио Водитель фио (л.д. 97);

- протоколом осмотра автомобиля марка автомобиля, с. г.р.з. С 400 ВХ 02, чёрного цвета, по адресу: адрес, с приложением фототаблицы, в ходе которого установлено, что табличка заводских данных изменена (л.д. 101-106);

- протоколом изъятия автомобиля марки «Тойта Камри», управляемом ранее фио (л.д. 119-123);

- протоколом осмотра автомобиля марки марка автомобиля, чёрного цвета, имеющего повреждения на капоте и левой пассажирской двери, с приложением фототаблицы (л.д. 124-130);

- постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства автомобиля марки марка автомобиля, чёрного цвета (л.д. 131);

- постановлением о предоставлении результатов ОРМ «наблюдение» в отношении фио, фио, фио, фио, фио и фио, в следственный орган и суд (л.д. 157);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих гостайну, по факту проведения ОРМ «наблюдения» в отношении граждан, возможно причастных к совершению краж автотранспорта (л.д. 158);

- рапортом о/у по ОВД 14 отдела ГУУР МВД России фио о проводимом ОРМ «наблюдение», согласно которого было установлено, что в рамках ДПОП № 01880 от дата осуществлялась проверка оперативной информации в отношении, выходцев из адрес, возможно причастных к совершению краж автомобилей на адрес. дата примерно в время им совместно с оперуполномоченным по ОВД 14 отдела ГУУР МВД России майором полиции фио, старшим оперуполномоченным по ОВД 14 отдела ГУУР МВД подполковником полиции фио, со старшим оперуполномоченным по ОВД 14 отдела ГУУР МВД полковником полиции фио, оперуполномоченным по ОВД 14 отдела ГУУР МВД России подполковником полиции фио под наблюдение был взят автомобиль Форд Фокус, серебристого цвета, г.р.з. Р420СН777 за рулем которого находился Мухамадов фио, на переднем пассажирском сидении находился фио Эхсон Эхромович. Автомобиль следовал по маршруту: адрес, - адрес в область, затем трасса А-108, н.п. Горшково. Примерно в время автомобиль Форд Фокус припарковался напротив ГСК без названия в адрес. Спустя примерно 20 минут к автомобилю Форд Фокус подъехал автомобиль марки марка автомобиля Королла, серебристого цвета, г.р.з. А834НХ 93 за рулем находился гражданин Кенжебаев фио паспортные данные, на переднем пассажирском сидении находился фио фио паспортные данные, на заднем сидении находился фио, паспортные данные, все фигуранты вышли из автомобилей и пожали друг другу руки, после чего стали о чем то разговаривать. Спустя примерно 5-10 минут из первого по счету гаража на первой линии выехал автомобиль марки марка автомобиля, черного цвета, г.р.з. О 738 МС 799, под управлением фио Абдуджона Рахмонхуджаевича, паспортные данные. Указанный автомобиль подъехал к месту парковки остальных автомобилей, фио вышел из за руля, при этом автомобиль не глушил, фио и фио стали осматривать автомобиль, после чего примерно в время сели в него и поехали. фио сел на заднее сидение автомобиля Форд Фокус, фио сел за руль, фио сел на переднее пассажирское сидение, фио сел за руль автомобиля марка автомобиля Королла. Форд Фокус подъехал к адресу: адрес, с заднего сидения вышел фио и зашел в подъезд на 4 этаж в квартиру № 74, а автомобиль Форд Фокус поехал в сторону адрес, где был потерян из-под наблюдения. фио и фио на автомобиле марки марка автомобиля направились по трассе А-108 в сторону адрес. В населенном пункте адрес, адрес, фио и фио поменяли государственные регистрационные знаки и установили пластины С 400 ВХ 02. Примерно в время выехали на трассу А-108 и направились в сторону адрес. После этого наблюдение за фигурантами было снято. Автомобиль марки марка автомобиля Королла под управлением фио направилась по Дмитровскому шоссе в сторону адрес. Примерно в время в районе адрес адрес, указанный автомобиль был остановлен сотрудниками ЦСН ГИБДД МВД России и под легендированным предлогом получены фотографии документов фио. После чего наблюдение за автомобилем марки марка автомобиля было прекращено (л.д. 159-160);

- заключением эксперта № 3/10-109 от дата - дата, с приложением фототаблицы, согласно выводам которого, идентификационная маркировка автомобиля марка автомобиля, нанесена в соответствии с технологией маркирования кузовов автомобилей данной серии и не подвергалась изменению. Табличка в проёме водительской двери на средней стойке с буквенно-цифровым текстом изготовлена и установлена самодельным способом (л.д. 246-249).

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит доказанной вину фио и фио в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере по обвинению с наименование организации; в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в особо крупном размере по обвинению с фио; и в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере по обвинению с фио Хакимова А.Р. также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в особо крупном по обвинению с фио, и квалифицирует действия фио по п. «в» ч.3 ст. 158; п. «б» ч.4 ст. 158; ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 158; ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. Действия фио суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст. 158; ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 158; ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Так, об умысле фио и фио на совершение покушений на кражи автомашин фио и фио, и кражу автомобиля наименование организации, а у фио также автомашины фио, свидетельствуют те обстоятельства, что для реализации своего преступного намерения ими целенаправленно выбиралось ночное время, с большой долей вероятности исключающее нахождение на улице не только хозяев автомашин, но и посторонних лиц; способ проникновения в салон автомобиля через небольшое окно задней двери при максимальной сохранности кузова и салона автомобилей; использование при попытках краж специального устройства, позволяющего запустить двигатель транспортного средства без ключа зажигания; безвозмездное изъятие принадлежащего потерпевшим имущества, а также намерение его последующего обращения в свою пользу и распоряжении похищенным в случае доведения до конца; наличие канала сбыта.

По обвинению фио и фио в покушении на кражу имущества фио, а также по обвинении фио в краже имущества фио, суд признаёт, что действиями подсудимого фио потерпевшему фио мог быть был причинён ущерб в особо крупном размере в сумме 1.820.000 рублей, а фио по обвинению в краже имущества фио на сумму 1.300.000 рублей, так как на основании примечания к ст. 158 УК РФ, таковым признаётся стоимость имущества, превышающая 1.000.000 рублей.

По тем же основаниям суд признаёт крупным ущерб в сумме сумма наименование организации в отношении двух подсудимых, и в отношении фио в размере сумма, так как таковой превышает ущерб в размере сумма согласно примечанию к ст. 158 УК РФ.

Сторона защиты обращала внимание суда на то, что при обращении потерпевших с заявлениями в правоохранительные органы те порой допускали указание на то, что у них предпринималась попытка угона, а не кражи автомашины, с чем суд согласиться не может.

Так, согласно п.3 ч.1 ст. 299 УПК РФ правомочиями по окончательной квалификации действий лиц, признанных виновными в совершении преступлений, возлагается на суд. О том, что совершалась именно кража автомашин, указывал подсудимый фио, а не попытка угона, свидетельствуют приведённые выше обстоятельства о направленности умысла подсудимых, аналогичный предмет посягательства, то, что перемещались от одной машины к другой фио и фио на другой машине.

Суд приходит к выводу, что фио и фио действовали при совершении инкриминируемых им обоим деяний в отношении фио, фио и наименование организации в составе группы лиц, в которую входили и иные, неустановленные следствием лица (по обвинению с «Фреон-Опт»), в том числе, совместно с которыми фио совершил преступление в отношении фио Они были объединены для совершения аналогичных преступлений в отношении схожих автомобилей марки марка автомобиля или «Рав 4», для чего использовались специальные технические средства, позволяющие завести двигатель без штатного ключа, и с этой целью они проникали в салон автомобилей схожим способом; действия членов группы носили характер согласованности, с чётким распределением ролей, в которых фио выполнял роль водителя, используя для этого принадлежащий ему автомобиль, а также наблюдал за окружающей обстановкой, а фио проникал в машины, и заводил двигатель, либо, также наблюдал за окружающей обстановкой, в зависимости от количества лиц, которые выезжали на место преступления. Кроме того, группа была оснащена инструментами, необходимыми для открытия дверей и каналом реализации похищенного. В автомобиле фио при проведении осмотра были обнаружены предметы, предназначенные для открывания дверей, и специальное устройство для запуска двигателя без приданного ключа.

О наличии сведений, послуживших поводами и основаниям для возбуждения оперативного дела, и обоснованности подозрений в причастности к инкриминируемым им деяниям именного фио и фио, а также иных, неустановленных следствием лиц, поясняли суду сотрудники фио и фио, и следовало из оглашённого рапорта оперуполномоченного фио Ими указывалось на то, что подсудимые входили в иную группу лиц, личности всех их которых подлежали установлению в рамках ОРМ. Материалы в отношении фио и фио были выделены в отдельное производство и предоставлены в правоохранительные органы для принятия решения в соответствии с нормами Уголовно-процессуального законодательства РФ.

Из показаний сотрудников полиции следовало, что они фактически являлись очевидцами не только преступлений в отношении попыток краж автомобилей фио и фио, но и оконченных преступлений по отношению к потерпевшему фио и наименование организации. Так, обстоятельства хищения автомобиля фио следовали из осмотренной видеозаписи, из которой следовало, что к ней причастен фио, выполнявший там роль водителя на своём автомобиле, который затем проследовал от данного адреса к месту своего жительства, что видно из карточек учёта патруля.

Суд не может согласиться с мнением стороны защиты о том, что показания данных свидетелей, равно, как и материалы ОРД, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку те смогли пояснить суду конкретный источник своей осведомлённости, именуя его оперативным, а потому секретным, так как, согласно ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ, результаты ОРД, каковые и послужили поводом и основанием для возбуждения настоящего уголовного дела, могут быть использованы для осуществления судебных действий, передаваться в суд и использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями Уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств (ст. 89 УПК РФ), поскольку, основания для проведения ОРМ сотрудниками полиции имелись, поскольку им стали известны сведения о признаках преступных деяний, а также о лицах, их совершивших, когда не было достаточно данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (п.2 ч.2 ст. 7 ФЗ «Об ОРД»). Сведения же об используемых и использованных методах при проведении негласных ОРМ, подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, которое допускается лишь с их согласия в письменной форме и в случаях, предусмотренных федеральными законами (ст. 12 ФЗ «Об ОРД»).

То обстоятельство, что потерпевших фио высказал обоснованные сомнения в том, что на видеозаписи запечатлена кража именно его автомобиля, суд связывает с тем, что в момент рассматриваемых событий он в адрес отсутствовал, ему известно всё со слов дочери, участия при производстве по делу на стадии предварительного расследования он не принимал, однако категорически настаивал на том, что фио причастен к этому, так как ему ранее предоставлялась другая запись, на которой был отчётливо виден автомобиль марка автомобиля, на котором тот передвигался.

В отношении кражи автомобиля наименование организации, указанные события также следовали из показаний сотрудников полиции и материалов ОРМ, когда те наблюдали момент передачи похищенного автомобиля свидетелям фио и фио При этом, передача происходила в деревне, где проживал фио, машина выгонялась из принадлежащего ему гаража под управлением подсудимого. Ссылка защиты на то, что поименнованные выше свидетели не опознали в предъявленных им фотографиях ни фио, ни фио, ещё не может свидетельствовать о непричастности фио к совершению преступления, так как при обвинении в совершении преступления в группе с двумя неустановленными лицами его действия были последовательными и направленны на достижение единой преступной цели, тогда, как свидетели сами были задержаны на украденном ранее автомобиле с заменёнными номерами, а потому являются лицами заинтересованными в исходе дела.

Данные обстоятельства в своей совокупности являются дополнительным доказательством того, что преступления в отношении фио, фио, наименование организации и фио были совершены одними и теми же лицами, при наличии у них предварительного сговора и единого умысла на их совершение.

Оценивая показания фио о том, что он действовал при попытках хищения автомобилей фио и фио один, не ставя в известность относительно своих истинных намерений фио, не выдерживает критики, в совокупности с приведёнными выше доказательствами, которые подлежали совокупной оценке, при условии, что категорично была установлена причастность фио в совершению даже больших, нежели фио, преступлений.

В этой части показания свидетелей защиты, опрошенных судом по ходатайству защитника, которые являются родственниками и друзьями фио не могут случить доказательством правоты позиции, избранной подсудимым, поскольку они содержали только общую характеристику поведения подсудимого, но не являлись очевидцами рассматриваемых событий и не могут давать о них достоверные показания, однако они подлежат учёту в качестве характеристики личности фио

При таких обстоятельствах, суд доверяет показаниям потерпевших фио, фио, фио и представителя наименование организации фио, а также свидетелей обвинения фио, фио и фио, неизменными на всём протяжении расследования, положенным в обоснование своих выводов, которые подтверждаются исследованными и проверенными доказательствами по делу, когда они давали подробные и развёрнутые показания об обстоятельствах совершения инкриминируемых фио и фио преступлений. Поскольку показания потерпевших и свидетелей обвинения последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются с письменными и вещественными доказательствами, собранными по делу, суд доверяет этим показаниям, признавая их достоверными и объективными. Оснований для оговора подсудимых у указанных лиц суд не усматривает, поскольку ранее они ни с кем из них знакомы не были, в связи с чем, конфликтов и неприязненных отношений между ними не установлено.

Показания подсудимый фио и фио суд расценивает критически, как попытку избежать или смягчить ответственность за содеянное.

Показания подсудимого фио в части не признания им вины по предъявленному обвинению со ссылкой на нарушение права на защиту, не предоставление переводчика и оказания физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции, проверялись судом. При этом, по делу установлено, что права подозреваемому при возникновении в его отношении подозрения разъяснись, защитники ему предоставлялись, возможность приглашения переводчика по делу не исключалась, и могла быть им реализована в любое время. Кроме того, из данных о личности фио следует, что он длительное время проживает на адрес, работал здесь, поддерживал дружеские отношения с гражданами РФ, явно не владеющими таджикским языком, совершал юридически значимые действия, подписывал правоустанавливающие документы, получив в дата вид на жительство в РФ.

В данном контексте, утверждение фио о том, что он не смог прочитать обвинительное заключение, поскольку не умеет ни читать, ни писать ни на русском, ни на таджикском языке, является надуманным, однако в судебном заседании по оглашении предъявленного подсудимым обвинения оно было переведено участвующим в деле переводчиком вслух.

Заключение специалиста фио суд не может положить в обоснование позиции стороны защиты относительно того, что следственные действия производились без наличия на то согласия фио, поскольку не им писалось заявление на согласие с проведением следственных действий в ночное время на л.д. 83 в 1 томе, так как, даже не смотря на то, что исследование проводилось по копии заявлений, установлено, что второе заявление на л.д. 247 в том же томе написано на таджикском языке и другими символами, которым специалист не владеет. При написании второго заявления суд не участвовал, обращая внимание на то, что в ходе судебного заседании заявление от имени фио, но за его подписью, составляется как защитниками, так и переводчиками, а иногда и фио, и утверждать обратное суд не может.

Судом также установлено, что на предварительном следствии фио предоставлялись защитники фио по заявке № 8671 от дата, а защитник фио на основании постановления следователя фио от дата, так как на период до дата действовал старый порядок назначения адвокатов по уголовным делам в порядке ст. 51 УПК РФ, изменённый впоследствии решение Совета ФПА РФ.

Обстоятельства применения насилия к фио и фио проверялись в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ Головинской МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, и не нашли своего подтверждения, так как установлено, что при задержании подсудимые оказывали сопротивление и к ним были применены боевые приёмы самбо и спецсредства, в связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Относительно допуска к участию на предварительном следствии защитника фио, суд полагает, что право на защиту фио в этой части также не нарушено, так как ордер адвоката в материалах дела отсутствовал, участия в следственных действиях он не принимал, при избрании и последующем продлении срока содержания под стражей не участвовал, на его обеспечении сам подсудимый фио не настаивал, первоначально получал помощь от защитников в порядке ст. 51 УПК РФ, а затем от адвоката фио, вступившего в дело по соглашению.

Ввиду этого, доказательства, полученные на стадии предварительного следствия в отсутствии адвоката фио с участием его подзащитного не могут быть признаны недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Кроме того, согласно положениям ч.2 ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, которая в настоящем судебном заседании была получена.

Изучив данные о личности подсудимого фио и фио, а также фактические обстоятельства совершения ими преступлений, их тяжесть и общественную опасность, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания фио, суд, руководствуясь общими требованиями назначения наказания, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, также учитывает данные о личности подсудимого, который виновным себя признал частично, принёс свои извинения потерпевшим, а также то, что на учётах у врачей нарколога и психиатра фио не состоит, по месту постоянной регистрации характеризуется положительно, женат, имеет двух малолетних детей, что суд, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, страдает хроническим заболеванием, что, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в своей совокупности также признает обстоятельствами смягчающими наказание фио

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, то, что ранее фио судим за совершение преступления против собственности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, наличие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, перечисленных в п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, в виде рецидива преступлений, являющегося опасным, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, реализуя цели и принципы назначения наказания: восстановление социальной справедливости, достижение цели исправления виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая правила назначения видов наказаний, суд не находит оснований для применения к фио иного вида наказания, альтернативно предусмотренного санкцией статьи обвинения, не связанного с лишением свободы, а равно и положений ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку не усматривает необходимой совокупности данных для этого, и приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, руководствуясь ч.3 ст. 46, ч.6 ст. 53 УК РФ, при наличии иждивенцев у подсудимого, являющегося иностранным гражданином, а также фактического отсутствия у него возможности получения заработной платы или иного дохода по вынесении решения по делу, суд не назначает фио дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому фио, суд назначает ему наказание с отбыванием, согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о назначении наказания фио суд, руководствуясь общими требованиями назначения наказания, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, также учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, и впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести и тяжких, принёс свои извинения потерпевшим, а также то, что на учётах у врачей нарколога и психиатра фио не состоит, по месту постоянной регистрации характеризуется положительно, по месту временной регистрации жалоб на него не поступало, состоит в фактически брачных отношениях, у фио на иждивении находится малолетний ребёнок, что суд, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, материально помогал своей матери, страдающей рядом хронических заболеваний, положительную характеристику ему дали свидетели фио, фио, фио, фио, фио, фио, что, а также о смягчении наказания фио ходатайствовал наименование организации, что, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в своей совокупности также признает обстоятельствами смягчающими наказание, и, при отсутствии отягчающих наказание фио обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ, руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья фио и здоровье близких родственников, реализуя цели и принципы назначения наказания: восстановление социальной справедливости, достижение цели исправления виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд не находит оснований для применения к фио иного вида наказания, альтернативно предусмотренного санкцией статьи обвинения, не связанного с лишением свободы, а равно и положений ст. 73 УК РФ, поскольку не усматривает необходимой совокупности данных для этого, и приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, руководствуясь ч.3 ст. 46, ч.6 ст. 53 УК РФ, при наличии иждивенцев у подсудимого, являющегося иностранным гражданином, исковых требований потерпевшего фио, а также фактического отсутствия у него возможности получения заработной платы или иного дохода по вынесении решения по делу, суд не назначает фио дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учётом обстоятельств совершения преступления и личности фио, суд назначает ему наказание с отбыванием, согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения фио и фио до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения в виде заключения под стражей.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим фио заявлен гражданский иск на сумму 1.333.000 рублей, в счёт утраченного в результате преступлений принадлежащего ему и его дочери имущества, который нашёл своё подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, он подлежит удовлетворению в полном объёме. Суд не находит оснований для индексации суммы причинённого ущерба, и, как следствие, размера исковых требований, так как он первоначально не был оценен в иностранной валюте.

Разъяснить потерпевшему фио право обращения в порядке гражданского судопроизводства с ходатайством о наложении ареста на автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Р 651 РА 777, принадлежащий фио, в порядке п.4 ч.1 ст. 111, ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части заявленного потерпевшим гражданского иска.

В отношении заявленного потерпевшим фио гражданского иска в сумме сумма, в счёт возмещения расходов, понесенных в связи с его участием в суде, и необходимостью прибыть в адрес вместе с сыном, суд, руководствуясь ч.2 ст. 309 УПК РФ, в рамках ч.3 ст. 42, ст. 131 УПК РФ, при условии, что потерпевшим не были предоставлены документы, подтверждающие стоимость его проезда от места постоянного жительства и пребывания в адрес, каковыми не могут случить демонстрация посадочного талона на самолёт, и сведений с личного кабинета мобильного телефона о переводе потерпевшему перед поездкой сумма, что потребует отложения судебного заседания и проведение дополнительных расчётов, признаёт за фио право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио Абдуджона Рахмонхуджаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158; п. «б» ч.4 ст. 158; ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 158; ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев;

- по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев;

- по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года;

- по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года.

По совокупности совершённых преступлений, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить фио Абдуджону Рахмонхуджаевичу наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания фио исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата № 569-ФЗ), время содержания под стражей фио с дата по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Хусайнова Аъзама Музафаровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158; ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 158; ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев;

- по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года;

- по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года.

По совокупности совершённых преступлений, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Хусайнову Аъзаму Музафаровичу наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания фио исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата № 569-ФЗ), время содержания под стражей фио с дата по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения фио и фио до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Вещественные доказательства:

- DVD-диск с видеозаписью, предоставленный сотрудниками 2 ОРЧ «И» ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, приобщённый к материалам уголовного дела – оставить при деле;

- СТС и ключ от автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В 634 МТ 95, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес – возвратить потерпевшему фио по принадлежности;

- автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Е 008 СР 26; паспорт транспортного средства 78 ОМ 223 722 на автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Е 008 CP 26; два комплекта ключа от автомобиля с логотипом марки марка автомобиля, переданные на ответственное хранение потерпевшему фио – оставить в распоряжении последнего;

- куртку черного цвета «Мондиаль», кроссовки синего цвета «Мотоспорт» и металлическую пуговицу черного цвета, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес – возвратить фио по принадлежности;

- CD-R диск с детализацией телефонного номера абонента наименование организации 8-926-146-75-00 и детализацию телефонных разговоров наименование организации с абонентом 8-967-219-80-80, приобщенные к материалам уголовного дела – оставить при деле;

- сетевой шнур черного цвета с разъемом USB без названия, мобильный телефон марки «Нокиа», два металлических предмета с полимерными ручками черного цвета длинной 14 см., переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес – уничтожить;

- СТС № 7760933244 на ТС марка автомобиля, г.р.з. Е 008 СР 26, VIN-код, водительское удостоверение № 9904304560 на имя фио, и водительское удостоверение № 09УН020146 на имя фио, банковскую карту наименование организации № 5225980004740628 на имя фио, переданные - в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес – возвратить фио по принадлежности;

- автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Р 651 РА 777, находящийся на спецстоянке УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес возвратить фио по принадлежности.

Не признанные вещественными доказательствами, две связки ключей в количестве двух и трёх штук, соответственно, а также купюра достоинством сумма, изъятые при проведении личного досмотра фио, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес (квитанция № 532 от дата) – возвратить фио по принадлежности.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим фио в счёт возмещения материального ущерба в размере 1.333.000 (один миллион триста тридцать три тысяч) рублей, с требованием его индексации на день вынесения решения по делу – удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимого фио Абдуджона Рахмонхуджаевича в пользу потерпевшего Яхиева фио 1.333.000 (один миллион триста тридцать три тысячи) рублей.

Суд признаёт за потерпевшим фио право на удовлетворение гражданского иска в сумме сумма, в счёт возмещения расходов, понесенных в связи с его участием в суде, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот срок с момента получения ими копии приговора на таджикском языке. В случае подачи апелляционной жалобы самими осужденными, либо иными участниками процесса, они вправе в течение 10 суток со дня получения данного представления или жалобы ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием на это в самой жалобе либо в отдельном ходатайстве, а также в поданных возражениях на поступившие жалобы и представления в течение этого же срока.

Судья: