Определение суда апелляционной инстанции

судья: Толоконенко С.С.

адм. дело №33а-1613/2020

р/с №Ма-165/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2020 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шаповалов Д.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе Алиева А.на определение Головинского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить административное исковое заявление Алиева А. к отделу по вопросам миграции УВД по САО ГУ МВД по г. Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию»,

УСТАНОВИЛ:

Алиев А. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу по вопросам миграции УВД по САО ГУ МВД по г. Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года административное исковое заявление возвращено.

Представитель административного истца - Кулбекова М.А. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Возвращая административное исковое заявление Алиеву А. суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление вопреки требованиям ст. 125 КАС РФ не подписано административным истцом, поскольку он находится за рубежом.

Нахожу выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Исходя из требований ч. 1 ст. 125 КАС РФ, административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Из представленных материалов следует, что административный иск подписан Алиевым А., однако в апелляционной жалобе представитель административного истца по существу соглашается с тем, что последний не подписывал административный иск, а роспись проставлена супругой - Кулбековой М.А. на основании доверенности. В тоже время, подпись представителя административного истца в административном иске отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 56 КАС РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым.

Указанные нормы конкретизируют конституционные положения о гарантиях права на судебную защиту, квалифицированную юридическую помощь и о принципах судопроизводства. Предусмотренные Кодексом гарантии представительства прав и законных интересов гражданина исключают оставление его без квалифицированной юридической помощи, в том числе при возникновении необходимости обжалования судебного акта (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 г. N 2483-О).

Таким образом, в случае, если Кулбекова М.А. предъявляет исковое заявление от имени Алиева А., то исковое заявление должно быть подписано именно представителем, а не с подражанием подписи представляемого лица.

На основании изложенного, руководствуясь , суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья