Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио Дело № 7-7120/2020

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника наименование организации по доверенности фио на решение судьи Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Постановление от дата № 0356043010519012800000056 начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении наименование организации оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от дата № 0356043010519012800000056 начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП адрес и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи Головинского районного суда адрес от дата указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник наименование организации по доверенности фио просит указанные акты, производство по делу прекратить, в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании фио, поскольку было передано ему по договору аренды ТС.

В судебное заседание явился защитник наименование организации по доверенности фио, который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Представитель МАДИ в судебное заседание Московского городского суда не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившегося защитника, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что дата в время, по адресу: адрес, Никольский тупик, д.27 по адрес, водитель автомобиля марки марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС, собственником которого является наименование организации, разместил на газоне или иной территории, занятой зелёными насаждениями, данное транспортное средство. Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством фиксации.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным КоАП РФ, в совокупности.

Отклоняя доводы заявителя, судья пришел к выводу, что наименование организации является организацией, предоставляющей автомашины физическим лицам в краткосрочную аренду через соответствующее интернет-приложение на основе поминутной тарификации. Данной услугой для осуществления поездки воспользовался клиент фио, который по окончании поездки оставил принадлежащую наименование организации вышеуказанную автомашину на газоне с зелеными насаждениями. Данные обстоятельства, по мнению судьи районного суда, свидетельствует о том, что принадлежащее наименование организации транспортное средство фактически не выбывало из владения, распоряжения и пользования наименование организации.

Между тем, в подтверждение изложенных в жалобе доводов наименование организации представлены в материалы дела: копия договора «Делимобиль», подтверждение присоединения № ЭП942663 к договору «Делимобиль» фио; согласие на обработку персональных данных клиента наименование организации фио, копия паспорта и водительского удостоверения на имя фио, а также иные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что содержащиеся в указанных доказательствах данные свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство находилось в пользовании фио, что является основанием для освобождения наименование организации от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Пунктом КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление и решение должностных лиц МАДИ, решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными. Данные постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП РФ в отношении наименование организации на основании КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь – 30. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника наименование организации по доверенности фио удовлетворить.

Постановление от дата № 0356043010519012800000056 начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио, решение судьи Головинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 адрес Москва, в отношении наименование организации отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда фио