Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-447/20

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Конопкина фио, паспортные данные, гражданина РФ, проживающего по адресу: адрес, на определение от дата вынесенное специалистом-экспертом отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу фио об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных документов следует, что дата специалистом-экспертом отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу фио по заявлению фио вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении наименование организации.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от дата № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон «О персональных данных») Управлением в адрес наименование организации, наименование организации направлены запросы о предоставлении информации по существу доводов, изложенных в заявлениях.

Согласно сведениям, представленным наименование организации, дата фио обратился в торговую точку (Корпорация Центр, наименование организации) по адресу: адрес, с заявкой на получение потребительского кредита для приобретения ноутбука.

наименование организации представлена подписанная анкета-заявление фио от дата, содержащая, в том числе, согласие на обработку персональных данных Заявителя следующими наименование организации (101000, Москва, адрес), наименование организации (адрес, Самара г., адрес), наименование организации (115114, Москва, адрес), наименование организации (125171, Москва, адрес), 000 МФК «ОТП Финанс» (Москва, фио ул., д. 14) на получение в течение двух месяцев со дня предоставления согласия на обработку персональных данных в любом Бюро кредитных историй кредитный отчет (кредитные отчеты), сформированный (сформированные) на основании кредитной истории Заявителя для целей принятия решения о возможности предоставления кредита или формирования Банком персональных предложений о кредитовании. В связи с чем, на основании согласия на обработку персональных данных, подписанного Заявителем, наименование организации запросило кредитную историю Заявителя в наименование организации (ИНН 7813199667), наименование организации (ИНН 7703548386) и наименование организации (ИНН 7710561081).

Сообщено, что факт удаления из бюро кредитных историй персональных данных фио не является подтверждением отсутствия у наименование организации оформленного разрешения на запрос кредитной истории и согласия на обработку персональных данных.

На основании изложенного, согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, должностным лицом принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении наименование организации по ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, фио обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное определение и привлечь наименование организации к административной ответственности по ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ в связи с тем, что Банк предоставил в адрес Управления заявление-анкету, которое не содержит подписи фио в отношении разрешения на обработку персональных данных и запрос кредитной истории. Подпись под заявлением-анкетой свидетельствует только о то, что сведения, указанные в ней, являются верными и точными. Указанная позиция заявителя согласуется с тем, что бюро кредитных историй наименование организации и наименование организации внесли изменения в кредитную историю фио и запросы кредитной истории удалили.

Будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, фио на рассмотрение не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в своё отсутствие не обратился, в связи с чем, судом было принято решение о рассмотрение жалобы в отсутствии фио

Изучив представленный административный материал, исследовав и проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, нахожу, что решение должностного лица Управления Роскомнадзора по Уральскому федерльному округу от дата, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении наименование организации на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в определении, основано на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые были исследованы полно, объективно и всесторонне, и им дана надлежащая юридическая оценка, не согласиться с которой, у суда оснований не имеется.

Согласно ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья выносит одно из следующих решений, в частности, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Так, отношения, связанные с обработкой персональных данных, регулируются ФЗ «О персональных данных».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ «О персональных данных», субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

В силу ч. 3 ст. 9 ФЗ «О персональных данных» обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2-11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора.

наименование организации представлено в адрес Управления согласие фио на обработку персональных данных, подписанное Заявителем собственноручно.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, доказательства оцениваются на основе всесторонности, полноты и объективности в своей совокупности. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Таким образом, суд не находит оснований согласиться с доводами фио о необходимости отмены определения должностного лица Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу от дата и наличии в действиях наименование организации нарушения законодательства РФ в области персональных данных, влекущего привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ, так как они не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку необходимой совокупности доказательств, указывающих на обоснованность жалобы заявителя суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение от дата вынесенное специалистом-экспертом отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу фио об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении наименование организации, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу фио без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы в канцелярию районного суда.

Судья: