Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 г. по делу №33а-2196/2021

судья: С.С. Толоконенко

Судья Московского городского суда В.В. Ставич рассмотрел в порядке письменного производства дело по частной жалобе О.Н. Лысенко на определение Головинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года, которым взысканы с ГУФССП России по г. Москве в пользу административного истца Лысенко Ольги Николаевны расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма,

установил:

решением Головинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года отказано в удовлетворении административного иска О.Н. Лысенко к Головинскому ОСП УФССП России по г. Москве, судебным приставам-исполнителям того же отдела Л.З. Хочолава, Р.В. Устинову о признании незаконным постановлений об окончании исполнительных производств, признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение, которым постановлено:

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве от 23 октября 2019 года и от 22 ноября 2019 года об окончании исполнительных производств №75007/19/77009-ИП, №75008/19/77009-ИП, №75009/19/77009-ИП, №75010/19/77009-ИП в отношении О.Е. Спириной.

Признать незаконными бездействие Головинского ОСП УФССП России по г. Москве, обязав судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, совершить действия, направленные на выполнение требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

О.Н. Лысенко обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по г. Москве о взыскании судебных расходов в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года удовлетворены частично расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма и расходы по плате государственной пошлины в сумме сумма.

Не согласившись с постановленным определением, О.Н. Лысенко просит его отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

Судья на основании КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, не нахожу предусмотренных КАС РФ оснований для отмены определения.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных и настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

Согласно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В , указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с представленными в материалах дела соглашением об оказании юридической помощи представителем, истец оплатил услуги юридической помощи в размере сумма При этом из материалов дела следует, что при рассмотрении административного дела в суде в качестве представителя административного истца участвовал адвокат А.В. Ежов.

При определении разумного размера судебных расходов, суд учел заявленные требования, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя и взыскал с ГУФССП России по г. Москве расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку взысканная по определению суда сумма расходов на представителя подтверждена документально, отвечает вышеуказанным положениям административного судопроизводства Российской Федерации, требованиям разумности и справедливости, соответствует объему и качеству оказанных представителем услуг при рассмотрении настоящего административного дела.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку представленных в материалах дела документов, подтверждающих судебные расходы, не опровергает выводы суда о разумности и справедливости взысканного в пользу административного истца размера судебных расходов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 311, ст.315, ст. 316 КАС РФ суд,

определил:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья