Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес дата

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1409/2020 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, обосновывая заявленные требования тем, что дата имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству автомобилю Вольво, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент аварии в наименование организации по договору страхования транспортных средств (полис) № 0760W/046/3940537/8. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере сумма Согласно административному материалу водитель фио, управлявший на момент ДТП транспортным средством марка автомобиля, государственный, регистрационный знак ТС, нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована. К истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец просит взыскать ущерб в порядке суброгации в размере сумма, судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Ответчика фио в судебное заседание явился, причиненный ответчиком ущерб признал, оспаривал сумму взыскания.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки Вольво, регистрационный знак ТС под управлением водителем фио и автомобиля марки марка автомобиля, государственный, регистрационный знак ТС под управлением водителем фио, что подтверждается копиями административного материала.

Виновный в дорожно-транспортном происшествии, был признан фио, в результате чего автомобиль марки Вольво, регистрационный знак ТС получил механические повреждения, которое на момент аварии было застраховано в наименование организации по договору страхования транспортных средств (полис) № 0760W/046/3940537/8 со сроком действия договора с дата по дата.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика фио на момент ДТП застрахована не была.

Согласно Страховому акту №0760/046/05109/19 от дата и платежному поручению № 313262 сумма страхового возмещения составила сумма

Согласно результатам проведенной экспертизы, №2-1409/2020 от дата, стоимость восстановительного ремонта ТС Вольво, регистрационный знак ТС, без учета износа составляла сумма Так как вычет годных остатков, при восстановительном ремонте, действующим законодательством не предусмотрен, сумма, подлежащая взысканию с Ответчика составляет сумма

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт фио выводы экспертного заключения подтвердил, поянил, что указание на падение дерева является опесаткой, расчитан ущерб от описанного в материалах дела ДТП.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу представленное заключение эксперта №2-1409/2020 от дата, поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, научно обосновано. Оснований не доверять изложенным в нем выводам у суда не имеется.

Суд считает, что указанное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда, поскольку отражает реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. В ходе рассмотрения дела данное заключение подтвердил.

В соответствии со ст.15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных: средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, наименование организации заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.

Доводы стороны ответчика о неосновательном обогащении истца за счет продажи трансопрного средства, не имет значения для рассмативаемого дела, поскольку не освобождают ответчика от возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимсть которого определена судом на основании экспертного засключения, не подтвердившего тотальную гибель трансопрного средства.

Согласно положениям , , ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств ответчиком, которые могли являться основанием для отказа в иске, в том числе, что его ответственность была застрахована, что имелись какие либо гражданско-правовые или трудовые отношения с лицом передавшим ему транспортное средство, суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно ст.ст.55-56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия от дата установлена, суд полагает, что в соответствии со ст.ст.387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения ущерба с ответчика, как виновника ДТП в порядке суброгации в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины от заявленной суммы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации – удовлетворить .

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме дата