Мотивированное решение
Дело № 02-1391/2020 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио
при секретаре фио
с участием истца фио, представителя истца, действующего по доверенности фио, ответчика наименование организации,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1391/2020 по иску фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика на основании трудового договора в должности администратора. Приказом № 14-к от дата трудовой договор был прекращен на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ утрата доверия. Основанием применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужил акт инвентаризации наличных денежных средств, которым установлен факт недостачи. Вместе с тем, в период трудовой деятельности товарно-материальные ценности истцу не передавались. В связи с прекращением трудовых отношений по указанному основанию, истец неоднократно пыталась устроится на работу, однако получила отказ. Истец просит признать приказ о прекращении трудовых отношений по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, отменить его, изменить дату и формулировку увольнение на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плат за период временного прогула, компенсировать моральный вред.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, требования заявления поддержали, представили письменные пояснения, из которых усматривается, что при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания работодателем не установлен факт дисциплинарного проступка, который мог послужить к утрате доверия. Факт заключения договора о полной материальной ответственности не является безусловным основанием к привлечению истца к ответственности. В период трудовой деятельности истцу товарно-материальные ценности не передавались, доступ к денежным средствам, находящиеся в сейфе у истца отсутствовал.
Ответчик в судебное заседание явился, требования заявления не признал, указал, что проведенной инвентаризацией выявлена недостача денежных средств в размере сумма. Работодателем проведена проверка, получены объяснения от истца, в связи с чем работодателем требования ст. 192,193 ТК РФ исполнены. Истец являлась материально ответственным лицом, в должностные обязанности входили обязанности по ежедневной сверке поступивших денежных средств в кассу в течение рабочей смены и перемещение денежных средств в кассу в случае превышения лимита. Должностные обязанности истец исполнял не должным образом в связи с чем возникла недостача. Кроме этого, ответчик полагает, что внесенная запись в трудовую книжку не могла являться препятствием к трудоустройству истца, поскольку истец не лишена была возможности оформить дубликат трудовой книжки.
Суд, выслушав истца, представителя, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании истец фио на основании трудового договора № 8-ТД от дата осуществляла трудовую деятельность в наименование организации в должности администратора детского клуба «МАМБА» (л.д.14-17).
Согласно с п. 2.1. договора работнику устанавливался оклад в размер сумма.
В силу положений трудового договора истец при приеме на работу была ознакомлена с должностными обязанностями.
В соответствии с должностной инструкцией на истца были возложены обязанности: выполнение кассовых операций по приему оплаты услуг Детского клуба наличными и безналичными денежными средствами, ежедневное закрытие смены и проведение сверки фактического наличия наличных денежных средств, контроль наличия лимита денежных средств, не превышающих сумма и т.п. (л.д.35-37).
дата работодателем издан приказ о проведении инвентаризации (л.д.44).
Основанием издания приказа послужила служебная записка руководителя детского клуба о наличии недостачи (л.д. 45).
В соответствии с актом инвентаризации (л.д.46-47) выявлен факт недостачи денежных средств в размере сумма.
По факту выявленной недостачи ответчиком проведено служебное расследования (л.д.48-52), получены объяснения, составлен акт о результатах расследования (л.д.53-54), которым принято решение о применении в отношении фио мер дисциплинарного воздействия в виде увольнения.
Приказом № 14-к от дата трудовой договор с истцом расторгнут по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ нарушение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, послуживших основанием для утраты доверия к нему (л.д. 18).
В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему.
В пункте 45 Постановления от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум ВС РФ указал: судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т. п.), и при условии, что им совершены виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к нему.
Таким образом из анализа правовых норм усматривается, что применении п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Ответчиком в подтверждение факта совершения виновных действий представлен акт об инвентаризации, объяснения фио, а также акт о результатах проведенного расследования.
Суд, оценивая представленные доказательства исходит из того, что сам по себе факт недостачи и наличие договора между работодателем и работниками о материальной ответственности не является достаточным основанием для увольнения истиц по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Такой договор является основанием для привлечения работников к полной материальной ответственности в связи с выявленными недостачами, однако, он не является основанием для утверждения о наличии вины конкретного работника в образовании такой недостачи, пока не доказано обратно.
В судебном заседании ответчик указал, что материальные ценности истцу фио в период работы не передавались, денежные средства не вверялись, доступ к наличным денежным средствам у истца отсутствовал.
Из объявлений сторон, показаний свидетеля фио, усматривается, что истец фио приступала к работе ежедневно в время, и закрывала смену примерно в время. Доступ к кассе сейфа (места хранения наличных денежных средств) у фио отсутствовал, ключи не передавались, и в соответствии с должностной инструкцией фио была ответственна за денежные средства, находящиеся в «кассе» стола, доступ к которому имелся в том числе и у иных сотрудников.
Согласно пояснениям свидетеля фио за период работы фио денежные средства работодателем в место хранения денежных средств – сейф не перемещались.
За период времени с дата по дата работодателем отчеты о закрытии рабочей смены не проверялись, сверка наличных денежных средств не осуществлялась.
Кроме этого, в судебном заседании сторона ответчика не оспаривала тот факт, что открытие рабочей смены проводилось руководителем клуба фио, которая в том числе имела право на проведение финансовых операций по принятию денежных средств от членов детского клуба. При этом за период работы отклонений в финансовых отчетах клуба, документах открытия рабочей смены, сотрудниками ответчика не установлено. Служебные записки о нарушении финансовой отчетности со стороны истца отсутствовали.
Указанное в том числе подтверждается представленной служебной запиской фио от дата (л.д.45), из текста которой невозможно установить объем недостачи денежных средств, который был обнаружен сотрудником.
Кроме этого, суд в том числе учитывает тот факт, что служебная записка фио была написана по указанию фио, которая указала, что имеется недостача, и которая в последующем проводила инвентаризацию.
Представленные ответчиком документы инвентаризационной комиссии об обнаруженной в детском клубе недостачи денежных средств подтверждает только лишь факт недостачи, а не вину истца.
Таким образом, учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств совершения фио виновных действий, которые привели к возникновению недостачи.
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Из системного толкования норм действующего законодательства усматривается, что на работодателя возложена обязанность представить доказательства не только соблюдения процедуры, установленной ст.193 ТК РФ применения дисциплинарного наказания, но и сам факт совершения дисциплинарного проступка.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с чем, что доказательств совершения виновных, противоправных действий со стороны истца не установлено, и суду доказательств виновности истца в возникшей недостаче не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о признании приказа о прекращении трудовых отношений по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным является правомерными и подлежат удовлетворению.
На основании ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом
В судебном заседании истцом фио указывалось, что ее в адрес работодателя было направлено заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем просила изменить дату и формулировку увольнение на увольнение по собственному желанию, указав дату решения суда.
Кроме этого, представителем в подтверждение невозможности трудоустройства представлены документы, подтверждающие отказ работодателей в заключении с фио трудового договора в связи с указанием увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ утрата доверия.
Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, в связи с чем требования об изменении даты и формулировки подлежат удовлетворению, на увольнение по п.3 ст. 77 ТК РФ – собственное желание , указав дату увольнение дата.
В соответствии со т. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно представленной ответчиком справке, среднедневной заработок фио составляет сумма (л.д.105)
С учетом того, что период вынужденного прогула составляет с дата по дата – 100 дней (дата – 17 день, январь 2020 – 17 дней, февраль 2020 – 19 дней март 2020 – 19 дней, дата – 15 дней, дата – 13 дней, при этом в силу объявления не рабочими днями в порядке ст. 112 ТК РФ не учитывалось при расчете поскольку не предусматривались к оплате) сумма компенсации за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма
Указанная сумма компенсации заработной платы за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении трудового спора, срок задержки заработной платы, возраст истца, наличие заболеваний.
С учетом характера нарушения, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным размер компенсации истцу морального вреда в сумме сумма.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая, что истец был освобожден в силу закона при обращении в суд от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. -, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, возложении обязанности – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ответчика –наименование организации № 14-к от 06.12.201 9г. о прекращении трудового договора в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности.
Изменить формулировку причин увольнения и даты увольнения с увольнения дата по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя на увольнение по п.3 ст.77 ТК РФ – инициатива работника (собственное желание) указав дату увольнения дата
Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма 00 коп, компенсацию морального вреда в размере сумма.
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес
судья
решение суда в окончательной форме изготовлено дата
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио
при секретаре фио
с участием истца фио, представителя истца, действующего по доверенности фио, ответчика наименование организации,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1391/2020 по иску фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
Руководствуясь ст. -, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, возложении обязанности – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ответчика –наименование организации № 14-к от 06.12.201 9г. о прекращении трудового договора в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности.
Изменить формулировку причин увольнения и даты увольнения с увольнения дата по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя на увольнение по п.3 ст.77 ТК РФ – инициатива работника (собственное желание) указав дату увольнения дата
Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма 00 коп, компенсацию морального вреда в размере сумма.
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес
судья