Решение
Дело № 02-1483/2020 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Головинский районный суд адрес, в составе
председательствующего судьи фио,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1483/2020 по иску наименование организации к фио о взыскании средств в порядке суброгации,
руководствуясь ст. 199 РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу наименование организации в порядке суброгации денежные средства в размере сумма и государственную пошлину в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Головинский районный суд адрес, в составе
председательствующего судьи фио,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1483/2020 по иску наименование организации к фио о взыскании средств в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ
Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованного в наименование организации и скутера СУМ, которым управлял фио Указанное ДТП произошло в результате нарушений требований п. 9.9. ПДД РФ ответчиком – водителем скутера СУМ. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля были причинены механические повреждения. Истцом в соответствии с условиями страхования в счет восстановления вреда, причиненного имуществу, выплачено страховое возмещение в размере сумма Между тем, гражданская ответственность ответчика, по вине которого произошло ДТП, застрахована не была.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Учитывая указанные обстоятельства, дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховой компании, осуществившей выплату страхового возмещения, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
Судом установлено, что дата по адресу: адрес, водитель фио управляя скутером СУМ, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ двигался по обочине и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением инспектора 4 СБ ДПС ГИБДД по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым фио привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В результате ДТП транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованное истцом по договору страхования имущества 190001/18/00034/7701023 получило механические повреждения.
Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована не была.
На основании обращения собственника застрахованного истцом транспортного средства, в соответствии с договором страхования, истец произвел на основании акта о страховом событии, счета на ремонт, выплату страхового возмещения в размере сумма в организацию, производившую восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства – наименование организации, что подтверждается копией платежного поручения №53734 от дата (л.д. 21).
Суд доверяет представленным истцом документам, на основании которых определена стоимость восстановительного ремонта, поскольку объем повреждений, соответствует объему повреждений, указанному в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Истцом заявлены требований о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере сумма
Между тем, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст.1064, 965 ГК РФ на ответчика фио следует возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба в сумме сумма, поскольку ущерб в заявленном истцом размере, представленными доказательствами не подтверждается.
Также в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу наименование организации в порядке суброгации денежные средства в размере сумма и государственную пошлину в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья: