Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Мрыхиной О.В.,

при секретаре Суншеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2076/20 по иску Ширшовой Ольги Владимировны к ООО «Автофлот-Столица», Типкову Александру Александровичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ширшова О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Автофлот-Столица», Типкову А.А. о взыскании денежных средств, просит взыскать солидарно с ответчиков в счёт возмещения ущерба сумма Свои требования истец мотивировала тем, что дата в время Типков А.А., управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. А538ЕК799, собственником которого является ООО «Автофлот-Столица», по адресу: адрес, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля Бенд ML 400, г.р.з. С817КР750, под управлением Ширшова В.П., принадлежащим истцу на праве собственности. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Типков А.А. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно Акту о страховом случае, составленному СПАО «Ингосстрах», в результате указанного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма, всего было выплачено истцу в пределах страхового лимита по ОСАГО - сумма Вместе с тем, страховое возмещение в размере сумма недостаточно для того, чтобы полностью восстановить поврежденный автомобиль.

Истец Ширшова О.В. и представитель истца, действующий на основании ордера и доверенности адвокат Убушаев М.В., в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «Автофлот-Столица», действующий на основании доверенности Хрусталев О.О., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.215-217), ссылаясь на то, что дата, в момент совершения ДТП, автомашина марка автомобиля, г.р.з. А538ЕК799, выбыла из владения ООО «Автофлот-Столица» в связи с передачей её во владение и пользование Типкову А.А. по Договору аренды транспортного средства (без экипажа) №№А12/АФС от дата Типков А.А. не является и не являлся сотрудником ООО «Автофлот-Столица», а также исполнителем по договору на оказание услуг.

Ответчик Типков А.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации судебной повесткой, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, считает исковые требования к Типкову А.А. подлежащими удовлетворению, к ООО «Автофлот-Столица» не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от дата "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, материалов дела, материалов дела об административном правонарушении, дата, в время, по адресу: адрес, водитель Типков А.А., управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ООО «Автофлот-Столица», не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Ширшова В.П., принадлежащим истцу на праве собственности (л.д.58-59).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата (л.д.130); схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что столкновение транспортных средств произошло по адресу: адрес. Схема места дорожно-транспортного происшествия подписана участниками дорожно-транспортного происшествия, при составлении схемы никаких возражений со стороны Типкова А.А. не последовало, что также отражено в схеме дорожно-транспортного происшествия (л.д.131); письменными объяснениями Ширшова В.П. (л.д.132); приговором Чертановского районного суда г.Москвы от дата, согласно которому Типков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на дата. Приговор вступил в законную силу дата (л.д.135-137).

Повреждения, причиненные автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, указаны в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.130).

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание характер повреждений автомобилей, суд приходит к убеждению, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Типкова А.А.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ХХХ №0088009825 от дата (л.д.66).

Собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А538ЕК799, является ООО «Автофлот-Столица», автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара» на основании заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Повреждение автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП от дата, было признано страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере сумма, что подтверждается актом о страховом случае от дата (л.д.25).

Страховое возмещение было выплачено на основании заключения ООО «АЭНКОМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма (л.д.26-67).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «АЭНКОМ», наиболее полно и правильно отражает размер причиненного ущерба, поскольку оно последовательно, непротиворечиво, согласуется с иными доказательства по делу, экспертное заключение составлено независимой организацией.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А538ЕК799, на момент ДТП, являлось ООО «Автофлот-Столица». Типков А.А. в своих объяснениях, при допросе в качестве подозреваемого по уголовному делу, по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, указывал, что в начале августа месяца дата он устроился по договору на фирму «АвтоФлот» водителем, в его обязанности входило доставлять груз клиентам. В пользовании у него был автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. А538ЕК799 (л.д.163-165).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представителем ответчика в судебное заседание представлены: Договор аренды транспортного средства без экипажа №А12/АФС от дата, по условиям которого автомобиль марка автомобиля, г.р.з. А538ЕК799, передан в аренду Типкову А.А. (л.д.259-262); акт приема-передачи транспортного средства (л.д.263); акт осмотра транспортного средства (л.д.264); Штатная расстановка по состоянию на дата (л.д.220); отчеты по отчислениям по налогам и сборам за период с июля по дата (л.д.221-226); список обособленных подразделений (л.д.227-232); реестр исполненных заявок на доставку по состоянию на дата (л.д.233-252); акт № 18 от дата (аренда дата) (л.д.265); Акт сверки взаимных расчетов за период: дата - дата между ООО «Автофлот-Столица» и Типковым А.А. (л.д.266); акт изъятия к Договору аренды № А12/АФС от дата (л.д.267); акт №345 от дата (услуги эвакуации транспортного средства) (л.д.268); платежное поручение №1907 от дата (л.д.269).

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд установил, что спорное транспортное средство на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежало Типкову А.А. на праве аренды, ответчик Типков А.А. в дата не состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Автофлот-Столица».

Доказательств заключения между ООО «Автофлот-Столица» и Типковым А.А. гражданско-правового договора на выполнение работ или оказание услуг, а также выполнения данным физическим лицом на момент совершения ДТП поручения ответчика ООО «Автофлот-Столица», действия физического лица Типкова А.А. от имени и в интересах ответчика ООО «Автофлот-Столица», при рассмотрении дела в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Автофлот-Столица» не является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред.

Доводы истца о том, что наличие трудовых отношений между ответчиком ООО «Автофлот-Столица» и Типковым А.А. подтверждены протоколом допроса Типкова А.А. в качестве подозреваемого, протоколом судебного заседания по уголовному делу №1-581/19 от дата, признаются несостоятельными, поскольку указанные документы не являются доказательством наличия или отсутствия трудовых отношений.

Таким образом, установлено, что дата автомобиль марка автомобиля, г.р.з. А538ЕК799, передан в аренду Типкову А.А., по условиям договора аренды собственником ООО «Автофлот-Столица» без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования Типковыми А.А. в своей хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что владельцем автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А538ЕК799, на момент ДТП и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу является Типков А.А., в связи с чем на нем лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз.1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика Типков А.А. суммы ущерба в размере сумма (сумма – сумма).

Поскольку надлежащим ответчиком по делу признан Типков А.А., то требования истца к ООО «Автофлот-Столица» удовлетворению не подлежат.

Также истец понес затраты по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ, в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Типкова Александра Александровича в пользу Ширшовой Ольги Владимировны в счёт возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья

Мотивированное решение составлено 12 октября 2020 года