Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья ** С.Н. Дело № 7-19120/2021

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2021 года Москва

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тютьковой О.И. на постановление должностного лица 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве по делу об административном правонарушении №18810177191117206981 от 17 ноября 2019 года, решение судьи Головинского районного суда Москвы от 09 апреля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Тютьковой **,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении №18810177191117206981 от 17 ноября 2019 года Тютькова О.И. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ** рублей.

Решением судьи Головинского районного суда Москвы от 09 апреля 2021 года постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением судьи, постановлением должностного лица, Тютькова О.И. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в обоснование которой указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, указывает на то, что транспортное средство было передано Тютькову В.В.

В судебное заседание Тютькова О.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно п.16.1 ПДД РФ на автомагистралях запрещается движение грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т далее второй полосы.

Из материалов дела следует, что 06.11.2019 в 17:14 по адресу **, внутренняя сторона, г. Москва водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС), государственный регистрационный знак **, с разрешенной максимальной массой ТС 3500 кг, в нарушение п.16.1 ПДД РФ, двигался далее второй полосы дороги, обозначенной знаком 5.3 Приложения 1 к ПДД РФ. Собственником транспортного средства является Тютькова О.И.

Действия Тютьковой О.И. квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Тютьковой О.И. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, ККДДЛ «Стрелка-Плюс», которым зафиксировано правонарушение, имел заводской номер 0101000040416, а также свидетельство о поверке №0005402, которая действительна до 15.04.2020, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия Тютьковой О.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность вины Тютьковой О.И. в нарушении п.16.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 177-О-О следует, что Российской Федерации закрепляет в презумпцию невиновности применительно к сфере уголовной ответственности, однако в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (; , Конституции Российской Федерации), вправе решить вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, освобождая органы государственной власти от доказывания вины при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность.

То есть собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.27 Постановления Пленума № 20 от 25.06.2019, при фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья оснований для освобождения Тютьковой О.И. от административной ответственности в силу КоАП РФ не установил.

Довод жалобы о том, что указанное выше транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, был рассмотрен судом первой инстанции, ему была дана надлежащая оценка, с которой у суда второй инстанции нет оснований не согласиться.

Как верно установлено судьей районного суда, представленные договор безвозмездного пользования автомобилем от 03 ноября 2019 года, страховой полис ** срок действия с 04.11.2019 по 03.11.2020, в котором Тютьков В.В. допущен к управлению транспортным средством, письменные объяснения Тютькова В.В., из которых следует, что с 06.11.2019 по 07.11.2019 он совершал поездки на автомобиле государственный регистрационный знак **, копия водительского удостоверения Тютькова В.В., справка АО Калужский завод **, выданная Тютьковой О.И., бесспорно не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, принадлежащий Тютьковой О.И. находился во владении или пользовании другого лица.

Представленный страховой полис, из которого следует, что к управлению транспортным средством допущен Тютьков В.В. сам по себе не свидетельствует о том, что транспортным средством не могла управлять Тютькова О.И.

Представленная справка с АО «Калужский завод «**» представлена в копии, заверенная специалистом. При этом никаких сведений о том имеет ли право данное лицо заверять указанные справки не имеется. Также сама справка выдана не руководителем организации, а начальником отдела. Адресована справка также не в суд, а по месту требования.

При даче в письменном виде объяснений Тютьков В.В. об административной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждался. К представленной копии договора безвозмездного пользования надлежит отнестись критически, поскольку никаких доказательств его реального исполнения представлено не было. Адреса ссудополучателя и ссудодателя совпадают.

Иных объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в конкретную зафиксированную дату вышеуказанный автомобиль находился во владении и пользовании иного лица, в материалах дела отсутствуют, заявителем суду не представлено.

Несогласие Тютьковой О.И. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Считаю, что собственник транспортного средства свою невиновность не доказал.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Тютькова В.В. состава административного правонарушения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено Тютьковой О.И. в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление должностного лица 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве по делу об административном правонарушении №18810177191117206981 от 17 ноября 2019 года, решение судьи Головинского районного суда Москвы от 09 апреля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Тютьковой **, оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов