Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-1176/2020 | Головинский районный суд
УИД 77RS0005-01-2020-000698-50
Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-10030/25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 6 марта 2025 года
Полный текст апелляционного определения изготовлен 25 марта 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Таболове Р.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1176/2020 по апелляционной жалобе ответчика Борзунова В.Н. (с учетом дополнений к ней) на решение Головинского районного суда адрес от 24 апреля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» Публичное акционерное общество в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Борзунову Владимиру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с Борзунова Владимира Николаевича в пользу Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» Публичное акционерное общество в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2019 года по 6 декабря 2019 года в сумме сумма и расходы по уплате госпошлины в сумме сумма,
УСТАНОВИЛА:
Банк «Кредит-Москва» (ПАО) в лице ГК «АСВ» обратился в суд с иском к Борзунову В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2019 года по 6 декабря 2019 года в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 1 июля 2013 года между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и Борзуновым В.Н. заключен кредитный договор № LNS1307010012993 с выпуском кредитной карты. 1 июля 2013 года Борзунов В.Н. воспользовался денежными средствами, совершая операции по карте, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. В соответствии с условиями выпуска и использования банковских карт международных платежных систем Борзунов В.Н. обязался совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифами, а также погашать сумму задолженности в полном объеме в течение срока, предусмотренного тарифами. Свои обязательства Борзунов В.Н. не исполняет. Банк признан банкротом, временная администрация банка утеряла кредитное досье, включая кредитный договор, в связи с чем, требования заявлены в порядке главы 60 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 1 июля 2013 года между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и Борзуновым В.Н. заключен кредитный договор № LNS1307010012993, с выпуском кредитной карты. 1 июля 2013 года Борзунов В.Н. воспользовался денежными средствами, совершая операции по карте, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. В соответствии с условиями выпуска и использования банковских карт международных платежных систем Борзунов В.Н. обязался совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифами, а также погашать сумму задолженности в полном объеме в течение срока, предусмотренного тарифами.
В соответствии с п. 9.1 условий выпуска карт для осуществления расчетов по операциям с использованием карт, Банк открывает клиенту счет. В соответствии с п. 12.4 условий выпуска карт документами, подтверждающими предоставление Банком овердрафта, является выписка по счету.
Приказом Банка России от 22 июля 2016 года № ОД-2339 у Банка «Кредит-Москва» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно Федеральному закону от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», с момента отзыва лицензии, кредитная организация не вправе осуществлять банковские операции, в том числе, выдавать в кредит денежные средства.
26 октября 2016 по делу № А40-170489/2016 Банка «Кредит-Москва» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».
Требование истца о погашении образовавшейся задолженности в силу ст. 1102 ГК РФ основаны на том, что администрация Банка вопреки существующей обязанности и требованиям, не обеспечила сохранность и передачу конкурсному управляющему большого массива документов по данному кредитному учреждению, включая по указанному кредитному договору.
Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
Исходя из доказанности предоставления банком ответчику денежных средств, факт которого ответчиком не оспорен, учитывая, что при утере кредитного договора у банка возможности иным путем взыскать с ответчика возникшую задолженность не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невозвращенных банку денежных средств в размере сумма, которые являются неосновательным обогащением ответчика, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2019 года по 6 декабря 2019 года в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма
Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещена судом о рассмотрении настоящего дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Суд в адрес ответчика по месту его регистрации заблаговременно направил судебное извещение в виде судебной повестки, которое было вручено адресату 2 апреля 2024 года, что подтверждается собственноручной подписью на уведомлении о вручении (л.д. 71). Таким образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Борзунова В.Н.
Вопреки доводам ответчика факт получения денежных средств в заявленном истцом размере не оспорен ответчиком и подтверждается представленной выпиской, мемориальным ордером. Доказательств совершения финансовых операций без его ведома не представлено. Ответчик в правоохранительные органы по факту совершения мошеннических действий не обращался.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Головинского районного суда адрес от 24 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
УИД 77RS0005-01-2020-000698-50
Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-10030/25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 6 марта 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Таболове Р.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1176/2020 по апелляционной жалобе ответчика Борзунова В.Н. (с учетом дополнений к ней) на решение Головинского районного суда адрес от 24 апреля 2020 года,
Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Головинского районного суда адрес от 24 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: