Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33- 947/2022

№ 2- 1416/2020 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Алексий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 07 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Ряховского Алексея Владимировича к Игнатову Игорю Олеговичу о взыскании - удовлетворить.

Взыскать с Игнатова Игоря Олеговича в пользу Ряховского Алексея Владимировича сумму основного долга в размере сумма, проценты -сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ряховский А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика фио задолженности по договорам займа в размере сумма, процентов за пользование займом - сумма, госпошлины в размере сумма., указывая на то, что 02.09.2013г. истец передал ответчику сумма в долг со сроком возврата до 31.12.2014г., что подтверждается рукописной распиской ответчика. 04.02.2014 истец передал ответчику в долг сумма При этом ответчиком была написана рукописная расписка о получении данной денежной суммы, в которой он указал, что общая сумма задолженности перед истцом составляет сумма, которые он обязался возвратить истцу до 01.02.2017г. В данную сумму долга включены денежные средства, полученные по расписке от 02.09.2013г. 29.04.2015г. истец передал ответчику в долг сумма со сроком возврата до 29.04.2018г., что подтверждается рукописной распиской ответчика, в которой указано на то, что общая сумма займа составляет сумма. с учетом полученных ранее денежных средств в сумме сумма. 03.06.2015г. истец передал ответчику денежную сумму в размере сумма. в долг со сроком возврата до 01.06.2020г., что подтверждается рукописной распиской ответчика, в которой он также указал, что общая сумма долга составляет сумма 22.03.2016г. истец передал ответчику в долг сумма со сроком возврата до 31.12.2016г., что подтверждается рукописной распиской ответчика. До настоящего времени ответчик полученные в долг денежные средства в размере сумма. истцу не возвратил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь в том числе на то, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела.

В соответствии со ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных ГПК РФ.

Согласно ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 07 октября 2020 года, ответчик Игнатов И.О. не явился, и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.

В силу ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие указанного ответчика, суд исходил из того, что он был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, а его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.

Между тем, материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 07 октября 2020 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 07 октября 2020 г., что противоречит требованиям ГПК РФ об обязанности суда извещать лиц участвующих в деле о времени и месте каждого судебного разбирательства.

В соответствии с ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности фио в заседании коллегии исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании коллегии возражала против иска, указывая на то, что исковые требования Ряховским А.В. были предъявлены в период после признания фио несостоятельным (банкротом) и завершения процедуры реализации имущества должника в деле о банкротстве, при том, что Игнатов И.О. был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении реализации имущества должника. Ряховский А.В. не обращался в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

При отмене решения, рассматривая заявленные требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2013 года ответчик Игнатов И.О. взял у истца Ряховского А.В. в долг сумма и обязался их вернуть до 31 декабря 2014 года, о чем им составлена собственноручная рукописная расписка (л.д.9).

04 февраля 2014 года ответчик Игнатов И.О. взял у истца Ряховского А.В. в долг сумма, о чем выдал соответствующую расписку, в которой также указал, что общая сумма задолженности составила сумма, которую ответчик обязался вернуть 01 февраля 2017 года (л.д.10).

29 апреля 2015 года ответчик Игнатов И.О. взял у истца Ряховского А.В. в долг сумма, которые обязался вернуть 29 апреля 2018 года, о чем выдал соответствующую расписку о том, что общая сумма займа составляет сумма (л.д. 11).

03 июня 2015 года ответчик Игнатов И.О. взял у Ряховского А.В. в долг сумма, которые обязался вернуть не позднее 01 июня 2020 года, о чем выдал соответствующую расписку, в которой также указал, что общая сумма займа составляет сумма (л.д. 12)

22 марта 2016 года ответчик Игнатов И.О. взял в долг у истца Ряховского А.В. сумма. с обязательством вернуть до 31.12.2016г., о чем выдал соответствующую расписку (л.д.13).

Подписание указанных документов, а также факт получения денежных средств по указанным распискам стороной ответчика не оспаривалось.

13 апреля 2018 года определением Арбитражного суда адрес принято к производству заявление фио о признании несостоятельным (банкротом) ответчика фио

18 июня 2018 года определением Арбитражного суда адрес Игнатов И.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Требования фио в размере сумма. включены в 3-ю очередь реестра требований кредиторов. Утвержден финансовым управляющим должника фио – фио, на которую возложена обязанность по направлению для опубликования сведений о признании гражданина фио банкротом и введении реализации имущества должника. (л.д.34,35)

17 сентября 2018 года определением Арбитражного суда адрес должник Игнатов И.О. обязан передать финансовому управляющему документы и материальные ценности, включая документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения, заполненную и подписанную форму списка кредиторов и должников гражданина в том числе список кредиторов и должников.

Определением Арбитражного суда адрес от 21 марта 2019 года завершена процедура реализации имущества должника фио Игнатов И.О. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В данном определении указано на то, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные финансовым управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо иные требования признаны арбитражным судом необоснованными.(л.д.23).

В ходе рассмотрения дела сторона истца пояснила, что Ряховский А.В. не заявлял требований к Игнатову И.О. о взыскании долга в рамках процедуры банкротства, поскольку о факте возбуждения указанного производства не был поставлен в известность Игнатовым И.О. Также, по мнению истца, ответчик Игнатов И.О., не сообщив финансовому управляющему о наличии у него спорных долговых обязательств перед Ряховским А.В., действовал недобросовестно.

Согласно ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ГК РФ общим основанием прекращения обязательства является надлежащее исполнение.

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда ( ГК РФ, Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке ( Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (, Закона о банкротстве).

В силу Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В соответствии с Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее -освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные и , а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется также на требования кредиторов, предусмотренные , согласно которому требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и , возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа ( ГК РФ) или кредитному договору ( ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Обязательства Игнатова И.О. по возврату Ряховскому А.В. денежных средств, полученных по распискам от 02.09.2013г., от 04.02.2014г., от 29.04.2015г., 03.06.2015г., несмотря на срок их возврата 01 июня 2020г. общей суммой сумма., а также по расписке 22.03.2016г. на сумму сумма. возникли до принятия к производству арбитражным судом заявления о признании фио банкротом, в связи с чем, данные обязательства текущими не являются и в соответствии с абз.3 п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве могли быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим законом.

Вместе с тем, данные требования Ряховским А.В. в рамках дела о банкротстве не заявлялись.

Исходя из того, требования Ряховского А.В. о взыскании долга не являются текущими платежами, существовали на день вынесения Арбитражным судом адрес 12 апреля 2018г. определения о признании фио банкротом, определением Арбитражного суда адрес от 21 марта 2019г. Игнатов И.О. при завершении процедуры реализации имущества освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, судебная коллегия полагает исковые требования Ряховского А.В. о взыскании долга с фио по спорным распискам не подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны истца о том, что Ряховский А.В. не был извещен о введении в отношении фио процедуры реализации имущества в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, не имел возможности заявить свои требования в рамках указанной процедуры, судебной коллегией отклоняются.

Материалами дела подтверждается, что указанные сведения были опубликованы финансовым управляющим в официальном издании - газете «КоммерсантЪ» № 113 от 30 июня 2018г., а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 2796937 от 22.06.2018г.) (л.д. 95, 96).

В силу п.3 ст.213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец считается извещенным о возбуждении в отношении фио процедуры реализации имущества, в связи с чем, до момента принятия определения о завершении реализации имущества гражданина-должника фио имел возможность заявить о своих правопритязаниях в рамках дела о банкротстве.

Доводы стороны истца о том, что ответчик в ходе процедуры своего банкротства действовал недобросовестно, не сообщив финансовому управляющему о наличии у него долговых обязательств перед Ряховским А.В., в связи с чем, не может быть освобожден от исполнения спорных долговых обязательств, судебной коллегией отклоняются.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника ( Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В , постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

В силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным , с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные , а также иные предусмотренные данным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено этим законом.

Таким образом, с учетом специальной нормы о банкротстве правовые последствия в виде обязательности судебного акта для определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника наступают с момента его принятия, и вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается арбитражным судом в определении о завершении реализации имущества должника ( Закона о банкротстве) либо, в ситуации, когда эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина, в определении о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из изложенных норм права и разъяснений действующего законодательства также следует, что в иной процедуре, кроме предусмотренной о банкротстве, данные вопросы разрешению не подлежат, в том числе в случае, когда реализация имущества гражданина-должника завершена, в связи с чем, оценка действий гражданина-должника фио по отношению к долговым обязательствам перед Ряховским А.В. на предмет их добросовестности не подлежит оценке в целях, предусмотренных и Закона о банкротстве, в рамках рассмотрения настоящего спора о взыскании долга, возбужденного после завершения процедуры банкротства в отношении ответчика фио

Определением Арбитражного суда адрес от 21 марта 2019г. указано на освобождение фио от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении в отношении должника процедуры реализации имущества, при этом наличия в действиях гражданина-должника преднамеренного либо фиктивного банкротства, либо иного недобросовестного поведения по сокрытию долговых обязательств не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении основной части иска, производные исковые требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с ст.330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 07 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Ряховского Алексея Владимировича к Игнатову Игорю Олеговичу о взыскании задолженности по договорам займа отказать.

Председательствующий:

Судьи: