Определение суда апелляционной инстанции

Судья Королева А.А. Дело № 10-16117/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Мариненко А.И.,

судей Куприяновой С.Н. и Новикова К.В.,

при помощнике судьи Рузаковой А.А.,

с участием:

осужденного Айгунова Х.Р.,

защитника – адвоката Ичигеева А.П.,

прокурора Шебеко А.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Айгунова Х.Р. и его защитника – адвоката Ичигеева А.П. на приговор Головинского районного суда г.Москвы от 31.07.2020 г., которым

Айгунов Хадис Русланович, ****,

осужден по ч.3 ст.30 п.Г ч.4 ст.228-1 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу. Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с 16.10.2019 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Айгунов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно в том, что

он, по предварительному сговору с неустановленным соучастником, согласно отведенной ему преступной роли, 16.10.2019 г. в г.Москве получил от неустановленного соучастника в целях последующего сбыта в крупном размере наркотическое средство – производное N-метилэфедрон, общей массой 28,67 гр., расфасованное в 28 свертков, но преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками полиции.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Айгунов виновным себя признал частично – только в части хранения изъятого наркотического средства.

В апелляционных жалобах осужденный и защитник просят приговор изменить, переквалифицировать действия Айгунова на ч.2 ст.228 УК РФ и снизить назначенное ему наказание с применением ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, указывают, что судом не учтено, что закладки с наркотическим средством Айгунов разложить не успел, т.к. был задержан сотрудниками полиции. Суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, в частности оказание помощи больной матери, за которой больше некому ухаживать, наличие места работы на момент задержания, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, вина Айгунова в совершении указанного преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями свидетелей **** об обстоятельствах задержания Айгунова возле парка; показаниями понятых *** об обстоятельствах проведения личного досмотра Айгунова, в ходе которого у него было изъято 28 свертков с наркотическим средством; протоколом осмотра места происшествия – участка местности парка, где был задержан осужденный; протоколом личного досмотра Айгунова, в ходе которого у него было изъято 28 свертков с веществом, мобильный телефон; протоколом осмотра предметов, в ходе которого при осмотре изъятого телефона была обнаружена переписка Айгунова с неустановленным лицом по распространению наркотиков с подробной инструкцией; заключением эксперта, которым установлено, что изъятое у Айгунова вещество является наркотическим средством - производным N-метилэфедрон, общей массой 28,67 гр.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, т.к. они полностью согласуются между собой, а также с собственными признательными показаниями осужденного.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Доводы жалоб о неверной квалификации действий осужденного отклоняются, поскольку материалами дела достоверно установлено, что Айгунов получил от неустановленного соучастника наркотическое средство для дальнейшего сбыта. Это подтверждено помимо показаний осужденного также обнаруженной в изъятом у Айгунове телефоне перепиской, где содержится подробная инструкция по сбыту наркотиков, которой четко определяется роль Айгунова, заключающаяся в раскладке более мелких доз наркотического средства по закладкам. Таким образом судом правильно установлен умысел Айгунова на сбыт наркотиков и несмотря на то, что он не успел разложить изъятое наркотическое средство по закладкам, его действия правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30 п.Г ч.4 ст.228-1 УК РФ.

Вина Айгунова доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

С доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания согласиться нельзя.

Вывод суда о возможности исправления Айгунова только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Айгунову назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание – частичного признания вины, первого привлечения к уголовной ответственности, положительных характеристик, наличия малолетнего ребенка и оказания помощи больной матери, длительного содержания под стражей.

Все данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как и для применения ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется, поскольку наркотическое средство было изъято у Айгунова при задержании, в связи с чем его признательные показания существенно не повлияли на ход расследования, но вместе с тем были учтены судом при назначении наказания.

Назначенное Айгунову наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Головинского районного суда г.Москвы от 31.07.2020 г. в отношении Айгунова Хадиса Руслановича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: