Приговор

Дело № -8/0

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

защитника – адвоката фио, представившего ордер № от дата, выданный Адвокатским кабинетом адвоката фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении фио, родившегося дата в адрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, имеющего дочь паспортные данные, работающего менеджером в наименование организации, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого дата Савёловским районным судом адрес по ч. ст. 8 УК РФ к штрафу в размере сумма, который оплатил дата, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 64. УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так он, будучи в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 375 адрес от дата подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. .6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нарушение п. .3. ПДД РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым ему (фио) назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на (один) год 0 (десять) месяцев, после чего указанное постановление мирового судьи дата вступило в законную силу, однако водительское удостоверение водительское удостоверение в СП ДПС ГИБДД по спецтрассе ГУ МВД России по адрес не сдал, в связи с чем, срок лишения специального права прервался (в силу ч. ст. 3.7 КРФоАП, течение срока лишения специального права начнётся со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения), и являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию, зная о недопустимости управления транспортными средствами в состоянии опьянения, он (фио) дата, имея умысел на управление автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. М 8 УС 777, в состоянии опьянения, в неустановленное дознанием время, но не позднее время дата, подошёл к вышеуказанному автомобилю, припаркованному возле корп. д. по адрес адрес, более точное место дознанием не установлено, сел за руль, привёл указанный автомобиль в движение, и совершил поездку на автомобиле марки марка автомобиля, г.р.з. по маршруту: от корп. д. по адрес адрес до д. стр. по адрес адрес, где дата, примерно в время он (фио) был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио и инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио, у которых имелись достаточные основания полагать, что фио находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ему (фио) было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. После чего по прибытии в ОМОСО кабинет № 7 МНПЦ Наркологии ДЗМ адрес, расположенного по адресу: адрес, врачом-психиатром-наркологом фио Юсупову А.Х. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, на что фио ответил отказом. Таким образом, на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № А7-4 от дата, фио отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. .3. ПДД РФ, а именно: обязанность водителя по требованию должностных, уполномоченных на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый фио, после консультации с защитником, и разъяснения ему оснований и последствий заявления данного ходатайства, заявил добровольное и сознательное согласие с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; защитник поддержал доводы своего подзащитного; государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против заявленного подсудимым ходатайства, считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку фио обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы.

Изучив, с учётом ограничений, предусмотренных ч.7 ст. 36 УПК РФ, материалы дела, оценив результаты судебного заседания с участием сторон, суд пришёл к выводу о том, что обвинение фио в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу, что даёт основание квалифицировать его действия по ст. 64. УК РФ.

В ходе дознания фио проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № 884 от дата, согласно выводам которой, у подсудимого обнаруживается синдром зависимости от каннабиноидов. Указанные расстройства не сопровождаются слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера последний не нуждается. Нуждается в прохождении лечения от наркомании в порядке ст. 7. УК РФ (л.д. 4-6). На основании изложенного, у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, признавая заключение законным и обоснованным. Комиссия объективно и всесторонне изучила личность подсудимого, в связи с чем, суд с ними соглашается, и приходит к выводу, что в отношении содеянного преступного деяния подсудимого следует считать вменяемым.

При назначении подсудимому фио наказания, суд учитывает положения ст.ст. 6, 60, ч. ст. 6 УК РФ, а также данные о личности подсудимого, который привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, что суд, согласно п. «г» ч. ст. 6 УК РФ, признаёт смягчающим его наказание обстоятельством, полное признание фио своей вины и раскаяние в содеянном, то, что на учёте у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит, по месту постоянной регистрации жалоб на него не поступало, фактически женат, является единственным кормильцем в семье, трудоустроен, откуда характеризуется положительно, мама подсудимого не работает и находится на иждивении фио, что суд, в своей совокупности, также признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. ст. 6 УК РФ, и при назначении наказания учитывает требования ч. ст. 6 УК РФ.

При отсутствии иных отягчающих обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ, наличие судимости по приговору Савеловского районного суда адрес от дата по ч. ст. 8 УК РФ не образует, согласно п. «а» ч.4 ст. 8 УК РФ, рецидива преступлений, и наказание по нему в виде штрафа полностью отбыто, а потому не учитывается при вынесении настоящего приговора.

Принимая во внимание изложенное, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его материальное положение, суд приходит к убеждению, что при отсутствии отягчающих обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ, учитывая характер и общественную опасность совершенного фио преступления, цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания связанного с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 36 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64. УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 00 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 0 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 37 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы самим осужденным, либо иными участниками процесса, он вправе в течение 0 суток со дня получения данного представления или жалобы ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием на это в самой жалобе либо в отдельном ходатайстве, а также в поданных возражениях на поступившие жалобы и представления в течение этого же срока.

Судья: