Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Головинский районный суд адрес, в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио на решение мирового судьи судебного участка № 68 адрес от дата по гражданскому делу № 2-439/2019 по иску СПАО «Ингосстрах» к фио, фио о возмещении убытков причиненных заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчикам фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры указав, что дата между СПАО «Ингосстрах» и фио был заключен Договор страхования № КМ72З724 квартиры 242 по адресу: адрес. дата произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту вышерасположенной квартиры 246, по адресу: адрес. Согласно смете, стоимость восстановительного ремонта квартиры 242 по адресу: адрес составила сумма На основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора имущественного страхования СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере сумма Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры 246 по адресу: адрес являются фио, фио. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере сумма, взыскать с ответчиков солидарно уплаченную госпошлину, взыскать процент за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчиками представлены возражения на исковое заявления, в котором они возражают относительно заявленных требований, по следующим основаниям. Ответчики, не были извещены об осмотре квартиры, в залитии которой предположительно виновны. При составлении акта осмотра и акта о залитии ответчики не принимали участия. Не был произведен осмотр квартиры ответчиков для определения причины залития, не установлена причинно-следственная связь между ущербом квартиры 242, расположенной по адресу: адрес и причиной, по которой он ущерб нанесен. Акт о заливе жилого помещения №102 от дата имеет несоответствия и грубые нарушения, допущенные при его составлении: собственник квартиры 242 фио не может входить в состав комиссии, так как является заинтересованной стороной; в преамбуле акта указаны фамилии: «Комиссия в составе - фио, фио, фио», а в тексте акта фигурирует фамилия фио, но отсутствует фио Вина ответчиков не установлена, поскольку не проводился осмотр вышерасположенной квартиры, а соответственно, отсутствует причинно-следственная связь. Ответчики не уклонялись от проведения осмотра в их квартире, на осмотр квартиры 242 их не приглашали. Между ответчиками и потерпевшей стороной было достигнуто соглашение о возмещении ущерба в виде вывоза и утилизации дивана, двери и демонтированных стеклопакетов. Допущенные нарушения при составлении актов о залитии привели к нарушениям прав ответчиков и являются безусловным основанием для признания акта ничтожным. Повторного осмотра с участием ответчиков проведено не было.

Решением мирового судьи судебного участка № 68 адрес от дата постановлено исковые требования СПАО «Ингосстрах» к фио, фио - удовлетворить. Взыскать с фио и фио в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных заливом в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 68 адрес от дата постановлено на основании ст. 395 ГПК РФ, взыскать с фио и фио проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную суммы, с момента вступления в силу решения суда, до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчики фио, фио с указанным решением не согласились, полагают, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, а также, поскольку они не соответствуют исследованным фактическим обстоятельствам дела, просили вышеуказанное решение суда отменить, по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции ответчики явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение, представили письменные возражения, в которых ссылались на то, что дата по факту о залитии кв. 242, расположенной по адресу: адрес, с потерпевшей стороной было заключено мирное соглашение. К одним из весомых нарушений следует отнести тот факт, что при составлении акта осмотра и акта о залитии ответчики не присутствовали, что в итоге привело к тому, что в вышеуказанных документах не была сделана отметка о том, что стороны пришли к мирному соглашению. Ответчики возместили потерпевшей стороне предполагаемый ущерб, о чем свидетельствует решение мирового судьи судебного участка № 68 фио от дата, сделанное по итогам рассмотрения дела. В качестве компенсации потерпевшая сторона попросила оказать услуги в виде вывоза и утилизации углового дивана, демонтированных стеклопакетов и входной двери. Ответчики данные услуги оказали. В процессе рассмотрения дела уважаемый мировой суд вызывал и допрашивал свидетелей, чьи фамилии фигурируют в акте о залитии. Однако слесарь-сантехник фио свою подпись не подтвердил, а техник ЭУ № 3 фио по выводам, сделанным мировым судом, в квартиру не подымался. Все необходимые сведения для составления акта о заливе должна была предоставить аварийная бригада. Аварийная бригада, в свою очередь, как отмечено в мотивированном решении мирового суда от дата, сообщила, что жильцы квартир 242 и 246 пришли к мирному соглашению. Соответственно данная отметка должна была фигурировать в выводах при составлении акта и в таком случае обязательно была бы учтена СПАО «Ингосстрах». Ответчики не отказывались от досудебного урегулирования претензии, а лишь в своем мотивированном ответе на досудебную претензию от СПАО «Ингосстрах» просили повторно провести осмотр, в ходе которого была бы сделана соответствующая отметка о нашем присутствии и согласии со сделанными выводами в акте осмотра и акте о заливе, а также отметка о мирном урегулировании с потерпевшей стороной вопроса по возмещению ущерба; СПАО «Ингосстрах» мотивированный ответ на досудебную претензию от фио, фио проигнорировала и более того не приложила его к материалам дела при предъявлении соответствующего иска в суд. Просили признать акт о залитии № 102 от дата недействительным ввиду того, что в данном акте были допущены существенные нарушения, и отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мнений, возражений по апелляционной жалобе не представил, сведений о причинах неявки в суд не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, поскольку решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со  судебное решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении).

Правильное, по существу, решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что фио и фио являются собственниками квартиры № 246, расположенной по адресу: адрес (л.д.58-68);

дата между фио и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования, согласно которому полисом № КМ 723724 «Платинум Экспрес» застрахована принадлежащая ему (фио) квартира № 242, расположенная по адресу: адрес (л.д.16-17);

Согласно акту № 102 от дата произошло залитие квартиры № 242. Залитие произошло в зоне ответственности квартиры 246 расположенной этажом выше, в которой производились ремонтные работы по выравниваю пола (стяжка) (л.д.11);

дата фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о наступлении страхового события (л.д.135);

Актом осмотра объекта недвижимости, от дата произведен осмотр квартиры № 242, расположенной по адресу: адрес, и зафиксированы повреждения (л.д.12-13);

Согласно смете на ремонтно-отделочные работы, стоимость восстановительных работ составит сумма (л.д.14-15);

Актом о страховом случае № 71-300129/18-1 определен размер ущерба сумма20 коп (л.д.9);

Платежными поручениями № 166447 от дата и № 16660 от дата, страховая сумма выплачена в полном объеме (л.д.7-8);

Судом первой инстанции также установлено, и следует из материалов дела, что из показаний свидетеля фио следует, что вспомнить был ли он на месте залива не может. При предъявлении на обозрения акта о заливе, пояснил, что, если возможно сотрудниками использовался типовой бланк, в котором забыли убрать его фамилию.

Из показаний свидетеля фио следует, что вспомнить был ли он на месте залива не может. При предъявлении на обозрения акта о заливе, пояснил, что подпись выполнена не им.

Из показаний фио следует, что он является собственником квартиры № 242, указанной в акте о заливе, и проживает там. Вечером дата в районе 22-23 часов с потолка начала капать вода. Побоявшись прорыва труб отопления, он (фио) связался с фио, сообщил о сложившейся ситуации. После выяснения всех обстоятельств залития, он (фио) обратился в страховую компанию, двое представителей которой составили акт осмотра квартиры. О необходимости приглашения для осмотра ответчиков или представителей управляющей компании ему сообщено не было.

В ходе допроса фио ответчиком фио были даны пояснения, что в принадлежащей ему квартире была произведена стяжка (залив) пола самовыравнивающейся смесью, и доступ в квартиру был осуществлен после высыхания смеси.

Из показаний свидетеля фио следует, что он является техником участка, пояснил, что дата, поступила заявка о залитии квартиры № 242 по адресу: адрес. На заявку вышло 2 сотрудника аварийной службы, изначально предполагалось, что залив произошел в результате проблем с системой отопления, однако в ходе осмотра было установлено, что залитие произошло в результате ремонтных работ в квартире № 246. В частности, произведена стяжка полов, в следствии чего образовалась влага, которая проникла в квартиру № 242. Он (фио) в квартиру 242 не подымался, так как аварийной бригадой было сообщено, что жильцы квартир 242 и 246 пришли к мирному соглашения, по случившемуся заливу. По этой же причине не вызывался владелец квартиры 246. Составлением акта занимается отдел делопроизводства, на основании сведений сообщенных аварийной бригадой, и подписывается лицами, указанными в акте.

Также судом первой инстанции были исследованы представленные фотографии, которые были записаны на CD-диск.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оценив представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба лежит именно на фио и фио, так как работы по стяжке пола проводились с нарушениями, что привело к заливу нижерасположенной квартиры. Проведение работ по стяжке (заливке) пола самовыравнивающейся смесью ответчиками не оспаривается. Размер ущерба определен в соответствии с повреждениями, указанными в актах осмотра, и сметы-расчета, представленной истцом. Смета на ремонтно-отделочные работы ответчиками не оспорена.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ч.3 ст.67, ст.80 ЖК РФ.

Суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства и доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда.

Суд первой инстанции было разъяснено сторонам право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы с правом выбора экспертного учреждения, однако стороны своим правом не воспользовались, с ходатайством о проведении экспертизы не обратились, в связи, с чем суд при вынесении решения исходил и тех документов которые были представлены сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 581-0-0, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Верховный суд РФ, в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» указал, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд отмечает, что каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии своей вины в заливе квартиры № 242, ответчиками в суд представлено не было. Каких-либо иных доказательств наличия иного источника проникновения воды в квартиру № 242, кроме как в результате заливки самовыравнивающегося наливного пола (стяжки пола), материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей фио, фио и фио.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что какими-либо доказательствами со стороны ответчиков не опровергаются доводы истца о причинах залива, произошедшего дата, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба лежит именно на ответчиках фио и фио, так как работы по стяжке пола проводились с нарушениями, что привело к заливу нижерасположенной квартиры.

Истцом в подтверждение заявленного размера ущерба представлены в суд документы: смета на ремонтно-отделочные работы, стоимость восстановительных работ составит сумма (л.д.14-15); Акт о страховом случае № 71-300129/18-1 определен размер ущерба сумма20 коп (л.д.9); Платежные поручения № 166447 от дата и № 16660 от дата, страховая сумма выплачена в полном объеме (л.д.7-8), данные документы объективно ничем не опровергнуты со стороны ответчиков, а поэтому у суда не имеется оснований не доверять представленным истцом документам.

Доказательств наличия иного источника проникновения воды в квартиру № 242, кроме как в результате заливки самовыравнивающегося наливного пола (стяжки пола), материалы дела не содержат.

Ответчиками не представлено доказательств иного размера ущерба и повреждений помещений квартиры.

О проведении судебной экспертизы стороны в судебном заседании не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба составил сумма

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судом правомерно применены нормы материального права.

Представленные доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доводам ответчика в судебном акте дана соответствующая оценка.

Таким образом, мировой судья, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований - взыскании с фио и фио в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных заливом в размере сумма, поскольку иных обстоятельств по делу не представлено.

Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков, в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную суммы, с момента вступления в силу решения суда, до полной уплаты взысканной суммы

Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, основанными на изучении материалов дела, анализе представленных сторонами доводов

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы истца, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого по делу решения.

Суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства и доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, а направлены лишь на переоценку собранных по делу доказательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие с выводами суда не является основанием для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке, суд не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, а направлены лишь на переоценку представленных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 68 адрес от дата по гражданскому делу № 2-439/2019 по иску СПАО «Ингосстрах» к фио, фио о возмещении убытков причиненных заливом – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков фио, фио - без удовлетворения.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Головинский районный суд адрес, в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио на решение мирового судьи судебного участка № 68 адрес от дата по гражданскому делу № 2-439/2019 по иску СПАО «Ингосстрах» к фио, фио о возмещении убытков причиненных заливом,

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 68 адрес от дата по гражданскому делу № 2-439/2019 по иску СПАО «Ингосстрах» к фио, фио о возмещении убытков причиненных заливом – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков фио, фио - без удовлетворения.

Судья