Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Гр. дело № 33-22065/20

(№ в суде первой инстанции М-252/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить исковое заявление наименование организации к наименование организации, фио о взыскании задолженности по договору поставки товара, пени и судебные расходы, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в суд по адресу одного из ответчиков,

у с т а н о в и л :

наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации, фио о взыскании задолженности по договору поставки товара, пени, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель наименование организации фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации заключен договор поставки №08/08/2019.

В силу п. 7.1 указанного договора стороны будут стремиться разрешить все споры и разногласия по настоящему договору путем направления письменной претензии.

Согласно п.7.3 договора поставки если согласие не достигнуто либо отсутствует ответ на претензию в течение срока, указанного в п. 7.2 настоящего договора, споры будут передаваться на рассмотрение в Арбитражный суд адрес.

дата между наименование организации и фио заключен договор поручительства к договору поставки товара, по условиям которого, поручитель фио обязалась отвечать перед поставщиком за исполнение наименование организации (покупатель) всех своих обязательств по договору поставки №08/08/2019 от дата, заключенному между поставщиком наименование организации и покупателем.

Согласно п. 4.2 указанного договора в случае не достижения согласия путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения поставщика.

Возвращая исковое заявление наименование организации, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление предъявлено в суд по месту нахождения поставщика на основании п.4.2 договора поручительства, при этом, согласно п. 7.3 договора поставки, заключенного дата между наименование организации и наименование организации, все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение путем переговоров, разрешаются в Арбитражном суде адрес, и, указав, что из представленных в материалы дела договоров с безусловностью не усматривается определение сторонами договорной подсудности по всем договорам в Головинском районном суде адрес, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств достижения соглашения о договорной подсудности Головинскому районному суду адрес со всеми ответчиками по делу, пришел к выводу о том, что иск должен быть предъявлен в суд по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, тогда как место жительства ответчиков не относится к юрисдикции Головинского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным, обоснованным.

Доводы частной жалобы о согласовании между сторонами договорной подсудности рассмотрения споров по месту нахождения поставщика, учитывая, что договор поставки со стороны наименование организации и договор поручительства от имени поручителя фио подписаны одним и тем же лицом - генеральным директором наименование организации фио не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Так исковое заявление наименование организации предъявлено к двум ответчикам - к основному должнику наименование организации и к поручителю фио

На основании положений п. 7.3 договора поставки, заключенного дата между наименование организации и наименование организации, в случае невозможности урегулирования споров между сторонами в досудебном порядке, споры будут передаваться на рассмотрение в Арбитражный суд адрес (л.д. 33), при этом, по условиям п. 4.2 договора поручительства, заключенного дата между наименование организации и фио, в случае не достижения согласия путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения поставщика (л.д.36).

Исходя из этого, подсудность споров в договоре поставки и в договоре поручительства, заключенных между сторонами, урегулирована различным образом, соглашения между всеми участниками правоотношений, позволяющего установить конкретный суд, которому подсудно дело в случае возникновения споров, не имеется.

При таких обстоятельствах, судьей сделан верный вывод о том, что исковое подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одного из ответчиков в связи с отсутствием договоренности о суде, которому подсуден возникший спор.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, доводы частной жалобы представителя истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: